ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ 1 - 38/2023

с. Армизонское 25 декабря 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием гособвинителя прокурора <адрес> С.В. Лёгочкина,

защитника - адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлению И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории, прилегающей к <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> сел на водительское сидение, запустил двигатель и начал движение на нем по дорогам общего пользования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО2, продолжая управлять указанным автомобилем, в состоянии опьянения на автодороге у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут сотрудником ДПС в помещении пункта полиции, находящемся по адресу: <адрес> с использованием прибора Alcotest 6810 № ARDH -0301, было установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 1, 34 мг/л, что превышает допустимые нормы 0, 16 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 103-106, 107-111), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома <адрес> выпил около 1 литра водки вместе с Свидетель №3. Около 17 часов 30 минут решил поехать домой, сел в свой автомобиль <данные изъяты>, и поехал по <адрес>, доехав до <адрес>, двигаясь по <адрес> около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС попросил предъявить документы, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ДПС понял, что он находится в состоянии опьянения, пригласил его в служебный автомобиль и в помещении пункта полиции под видеозапись предложил пройти освидетельствование с помощью прибора, на что он согласился, прибор показал 1, 34 мг/л, с результатами он согласился. После оформления всех документов, его отпустили домой, а автомобиль задержали и поставили на территорию пункта полиции. Автомобиль принадлежит ФИО8

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 71-74), полученные в соответствии с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он работает старшим ИДПС МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который сказал, что документов у него нет. Учитывая, что у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, в помещении пункта полиции по <адрес> под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор показал 1, 34 мг/л, после чего был составлен административный протокол.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля ФИО6 (л.д. 75-78), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7, являясь инспектором ДПС.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 79-81), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он является другом ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ у него дома <адрес> употребляли спиртное – 1 литр водки, днем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 поехал домой в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Вечером ФИО2 ему сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, освидетельствовали его и установили состояние опьянения, забрали автомобиль и составили административный протокол.

Факт совершения преступления подсудимым подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения – 1, 34 мг/л с чеком (л.д. 6, 7), с результатом ФИО2 согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14-16), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого изъят компакт-диск, содержащий видеозапись освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> с фототаблицей (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому 7 <адрес> (л.д. 113-117) с фото-таблицей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его содержание; автомобиль <данные изъяты> документ – чек с показаниями освидетельствования в отношении ФИО2; копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 34-48) с фототаблицей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъято свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 54-37) с фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 58-61) с фототаблицей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал как он начал движения на автомобиле <данные изъяты> от <адрес>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес> (л.д. 118-123).

Суд вышеизложенные доказательства учитывает при постановлении приговора как подтверждающие виновность подсудимого, поскольку не установил наличие самооговора подсудимым, его оговора со стороны свидетелей и получения доказательств с нарушением требований УПК РФ.

Суд действия подсудимого ФИО2, дав им юридическую оценку, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО2 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6, 43 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что изложенные в обвинительном акте обстоятельства о времени, месте возникновении умысла на совершение управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также место его совершения, стало известно от подсудимого, то есть он предоставил неизвестную информацию, имеющую значение для дела при реализации процедуры уголовного преследования в отношении него.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 иждивенцев – несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, разведен, имеет иждивенцев.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели и назначение наказания, его влияние на исправление подсудимого, данные о его личности, а также влияние на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его трудоспособного возраста, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что по смыслу уголовного закона для применения нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ (п. Д ст. 104.1 УК РФ). Учитывая, что законным владельцем транспортного средства, используемым ФИО2 при совершении данного преступления, являлся на момент совершения преступлений и является в настоящее время ФИО8, следовательно, данное транспортное средство не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова