К делу № 2 – 1178/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июля 2022г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО4 к ФИО2, 3-им лицам ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-им лицам ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.12.2013г. умер дедушка ФИО4 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Норильского городского суда от 15.09.2020г. ФИО4 и ФИО5 признаны наследниками умершего ФИО7 В феврале 2021г. истцу стало известно о том, что ФИО2 предъявил к взысканию с наследников, по копии договора беспроцентного займа № 1 и расписки от 26.08.2013г., требования о возврате суммы долга в размере 10 000 000 руб. Оригинал договора займа и расписки от 26.08.2013г. не представлены. Считает, что данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия денежных обязательств у ФИО7 перед ФИО2 Кроме того, в договоре указано место составления – г. Краснодар, а его дед ФИО7 в 2013г. проживал с внуком, никуда с г. Норильска не выезжал, никаких сделок и договоров займа не заключал. Указал, что третьими лицами неоднократно предпринимались попытки завладеть преступным путем денежными средствами, входящими в наследственную массу ФИО7, а именно, денежными средствами, хранящимися на банковских счетах умершего в ПАО «Сбербанк России». Считает данную сделку недействительной. Просит суд признать договор беспроцентного займа № 1, заключенного 26.08.2013г. между ФИО2 и ФИО7, незаключенным.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО4, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также, по причине отсутствия фактических оснований, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10.12.2013г. умер дедушка ФИО4 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № II-АБ №.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.09.2020г. ФИО4 и ФИО5 признаны наследниками умершего ФИО7

В судебном заседании установлено, что 26.08.2013г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор беспроцентного займа № 1, на сумму 10 000 000 руб., сроком до 27.08.2018г., что подтверждается договором займа и распиской от 26.08.2013г.

Из иска следует, что в феврале 2021г. истцу стало известно о том, что ФИО2 предъявил ко взысканию с наследников, по копии договора беспроцентного займа № 1 и расписки от 26.08.2013г., требования о возврате суммы долга в размере 10 000 000 руб. Оригинал договора займа и расписки от 26.08.2013г. не представлены.

По мнению истца, у ФИО7 отсутствуют денежные обязательства перед ФИО2 Кроме того, в договоре указано место составления – г. Краснодар, а его дед ФИО7 в 2013г. проживал с внуком, никуда из г. Норильска не выезжал, никаких сделок и договоров займа не заключал. Указал, что третьими лицами неоднократно предпринимались попытки завладеть преступным путем денежными средствами, входящими в наследственную массу ФИО7, а именно, денежными средствами, хранящимися на банковских счетах умершего в ПАО «Сбербанк России». Считает данную сделку недействительной.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021г. солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 26.08.2013г. в размере 10 000 000 руб.

Решение суда от 26.02.2021г. вступило в законную силу.

На основании положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен быт узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец узнал о наличии данной сделки в феврале 2020г., когда подал заявление в Октябрьский районный суд г. Краснодара о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021г. о взыскании задолженности по договору займа (оспариваемого в данном процессе) – заявление подано в суд 01.02.2020г.), при этом, с данным иском истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара 25.08.2021г., то есть спустя полтора года с момента обращения в Октябрьский районный суд г. Краснодара, в связи с тем, что по данной категории дел срок исковой давности составляет 1 год, следовательно, подлежит применению срок исковой давности, который истцом пропущен.

Также, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021г. солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 26.08.2013г. в размере 10 000 000 руб.

При вынесении решения, судом исследовался предмет доказывания – подписи сторон в договоре займа, заключенного между ФИО7 и ФИО2, наличие долговых обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021г. установлен факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО7, действительность данной сделки, факт подписания долговых обязательств между сторонами договора, следовательно, основания, по которым истец просит удовлетворить заявленный иск были предметом исследования по спору между теми же сторонами, задолженность по договору займа взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО4, являющихся наследниками после смерти ФИО7 (заемщика), в связи с чем, у суда отсутствуют как процессуальные, так и материальные основания к удовлетворению заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, 3-им лицам ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании договора займа незаключенным – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов