Уг. дело № 1-2/2023
УИД 22RS0021-01-2022-000058-07
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 29 августа 2023 года
Целинный районный суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи Сидоровой Н.А.
при секретаре Пастуховой М.В.
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Целинного района Алтайского края Егоровой Л.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Банщикова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 16 марта по <дата>, на территории г. Барнаула Алтайского края, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на систематическое хищение сельскохозяйственной продукции, путем обмана и злоупотребления доверием сельскохозяйственных товаропроизводителей, заключающийся в умышленном неисполнении принятых на подконтрольное ему юридическое лицо в полном объеме обязательств по договорам в сфере предпринимательской деятельности о купле-продаже сельскохозяйственной продукции перед товаропроизводителями на территории Алтайского края, с причинением им значительного ущерба, а всего, ущерба в крупном размере.
Для хищения максимально возможного количества сельскохозяйственной продукции у наибольшего количества сельскохозяйственных товаропроизводителей в течение максимально длительного периода времени и сокрытия своей причастности к совершению задуманного преступления ФИО2 запланировал создать подконтрольное ему Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания», далее по тексту сокращенное наименование ООО «СТК», под видом законной деятельности которого, без целей осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли законным способом, а только лишь под видом таковых, похищать сельскохозяйственную продукцию большого количества у индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций на территории Алтайского края.
Для реализации задуманного преступления в тот же период, ФИО2 разработал план своих преступных действий, согласно которому он намеревался:
- приискать лиц для выполнения трудовых обязанностей менеджеров по работе на рынке сельскохозяйственной продукции от имени подконтрольного ему хозяйствующего субъекта ООО «СТК» и, не посвящая их в свои преступные намерения, поручить им находить производителей сельскохозяйственной продукции на территории Алтайского края, которым сообщать заведомо ложные для них сведения о наличии намерения и возможности купить от имени ООО «СТК» такую продукцию на выгодных для них условиях, то есть обманывать и злоупотреблять их доверием, а также подыскивать автотранспорт для вывоза похищаемой продукции с мест хранения;
- используя реквизиты подконтрольного ему хозяйствующего субъекта ООО «СТК», изготавливать и предоставлять производителям сельскохозяйственной продукции договоры купли-продажи, свидетельствующие о намерении приобрести у производителей такую продукцию, при этом, не намереваясь производить оплату за полученную сельхозпродукцию в полном объеме, тем самым обманывать их;
- на основании договоров купли-продажи получать от производителей принадлежащую им сельскохозяйственную продукцию, тем самым противоправно и безвозмездно изымать её, обращать в свою пользу, то есть похищать путем обмана и злоупотребления доверием, не исполняя принятых на подконтрольное ему ООО «СТК» обязательств по указанных договорам в части полной оплаты товара;
- с целью создания видимости намерений частично исполнять обязательства по заключенным договорам, а также с целью похищения большего объема сельскохозяйственной продукции, перечислять со счета подконтрольного ему хозяйствующего субъекта на счета производителей сельскохозяйственной продукции денежные средства в качестве частичной оплаты за поставленную продукцию.
После этого, в период с <дата>, ФИО2 приступил к реализации задуманного преступления.
Своим решением <номер> от <дата> ФИО2, являясь единственным учредителем (участником), создал ООО «СТК».
<дата> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> зарегистрировано ООО «СТК» (<данные изъяты>), директором которого стал сам ФИО2 Юридический адрес местонахождения Общества: <адрес>
Основным видом экономической деятельности Общества, среди прочего, являлась оптовая торговля зерном.
ФИО2, как директор Общества, согласно Устава, утвержденного <дата>, среди прочего, наделил себя следующими полномочиями – управлять и распоряжаться имуществом Общества, от имени и в интересах Общества совершать сделки, заключать договоры, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы Общества, отправлять от имени Общества и получать на имя Общества любую корреспонденцию, получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать (в том числе со счетов) наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, представительствовать от имени Общества в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческих и некоммерческих, перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вести переговоры, подписывать документы, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете Общества.
Для осуществления расчетов с контрагентами от имени ООО «СТК» в рамках договоров в период совершения преступных действий, ФИО2 использовал следующие подконтрольные ему счета, открытые на имя указанного хозяйствующего субъекта, а именно:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Помимо этого, с января 2019 года для обеспечения функционирования ООО «СТК», и как следствие, достижения преступной цели, под видом осуществления предпринимательской деятельности ФИО2, действуя от имени директора ООО «СТК» подыскал офисное помещение по адресу: <адрес>, где организовал работу по заключению договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции с производителями, без намерения исполнять принятые по ним обязательства в части полной оплаты товара.
В соответствии с преступным планом, ФИО2 приискивал для выполнения трудовых обязанностей в качестве менеджеров на рынке сельскохозяйственной продукции от имени ООО «СТК» лиц, которых использовал в процессе совершения хищения, не посвящая их в свои преступные планы и скрывал от них истинную цель своего преступного умысла.
Так, ФИО2 привлек к работе в указанном офисе в качестве менеджеров в период с февраля по декабрь 2019 года ФИО7 №1, в период с сентября по октябрь 2019 года ФИО7 №2, в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года ФИО7 №3.
Согласно определенным ФИО2 трудовым обязанностям указанные менеджеры, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя ему, в течение рабочего дня осуществляли работу с потенциальными контрагентами, а именно:
- обзванивали потенциальных контрагентов и отвечали на их телефонные звонки;
- привлекали потенциальных контрагентов, разъясняли им условия заключения и исполнения договоров;
- получали от потенциальных клиентов реквизиты их хозяйствующих субъектов, для осуществления поставок продукции или оплаты поставляемого товара;
- составляли договоры купли-продажи, которые подписывал ФИО2 как директор ООО «СТК», и представляли их на подпись потенциальным контрагентам.
Помимо этого, ФИО7 №3 и ФИО7 №1, кроме указанного, совместно с ФИО2 решали вопросы по организации грузоперевозок.
Ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «СТК» занимался лично ФИО2
Работники подконтрольного ФИО2 хозяйствующего субъекта, выполняя обязательные для них указания последнего, не догадываясь о его истинных преступных намерениях, используя полученную от ФИО2 информацию, при общении с потенциальными контрагентами убеждали их в исключительной выгоде сотрудничества с коммерческой организацией ООО «СТК», подконтрольной ФИО2, надежности указанной организации, гарантируя исполнение со стороны Общества обязательств по приобретению и оплате сельскохозяйственной продукции.
В свою очередь в обязанности ФИО2 входило фактическое руководство текущей деятельностью ООО «СТК», ценообразование, личное общение с потенциальными клиентами, принятие решений о местах сбыта похищенной сельскохозяйственной продукции, дача работникам офиса обязательных для исполнения указаний, а также единоличное распоряжение денежными средствами, находящимися на вышеназванных расчетных счетах хозяйствующего субъекта.
Таким образом, с момента регистрации ООО «СТК» ФИО2 осуществлял фактическое руководство указанным хозяйствующим субъектом.
Разработав план совершения задуманного преступления и осуществив подготовку к его совершению, ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам сельскохозяйственной продукции, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, совершил хищения такой продукции, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период с 01 по <дата> ФИО7 №1, являясь подчиненным работником ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, исполняя его указания о подыскании поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в офисе по адресу: <адрес> представляясь работником ООО «СТК», по телефону договорилась с главами крестьянских (фермерских) хозяйств индивидуальными предпринимателями ФИО21 (далее по тексту К(Ф)Х ИП ФИО21), ФИО23 (далее по тексту К(Ф)Х ИП ФИО23) и ФИО24 (далее по тексту К(Ф)Х ИП ФИО24) о поставках в адрес ООО «СТК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна пшеницы, предложив им установленную ФИО2 цену в размере 10,00 рублей за 1 кг. пшеницы 3 класса и 9,00 рублей за 1 кг. пшеницы 4 класса по зачетному весу. Выполняя трудовые обязанности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, который не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства по оплате отгруженной продукции в адрес ООО «СТК», исполняя его указания, ФИО7 №1 по телефону сообщила ФИО21, ФИО23, ФИО24 об условиях заключения договоров купли-продажи, согласно которых ООО «СТК», как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую названным крестьянским (фермерским) хозяйствам сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми последние лица согласились.
Так, между ООО «СТК» (Покупатель) и главой К(Ф)Х ИП ФИО21 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата>, с главой К(Ф)Х ИП ФИО23 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата>, с главой К(Ф)Х ИП ФИО24 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже зерна пшеницы в адрес ООО «СТК».
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, исполняя свои обязательства по договору, глава К(Ф)Х ИП ФИО21, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №1, отгрузил партию зерна пшеницы 3 класса зачетным весом 48 848 кг. по цене 10,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 488 480,00 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес> автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> с прицепом, под управлением ФИО64, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> с прицепом, под управлением ФИО65, нанятые ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном пшеницы 3 класса зачетным весом 48 848 кг. по цене 10,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 488 480,00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» покупателю ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (<данные изъяты> то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии зерна образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО21 на сумму 488 480,00 рублей.
При этом, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО21, сообщил последнему заведомо ложные сведения о фактическом зачётном весе сданной им пшеницы, уменьшив его до 46 620 кг., а также занизил качество зерна как пшеница 4 класса, при этом общая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО21 составила 442 890,00 рублей, то есть обманным путем уменьшил фактическую задолженность на 45 590,00 рублей.
После этого, <дата> глава К(Ф)Х ИП ФИО21, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение последним, продолжил исполнять свои обязательства по договору купли-продажи <номер> от <дата>, и отгрузил вторую партию зерна пшеницы 3 класса зачетным весом 49 223 кг. по цене 10,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 492 230,00 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> с прицепом, под управлением ФИО64, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО65, нанятые ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном пшеницы 3 класса зачетным весом 49 223 кг. по цене 10,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 492 230,00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» покупателю ООО <данные изъяты> то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии зерна образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО21 на сумму 492 230,00 рублей.
При этом, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО21, сообщил последнему заведомо ложные сведения о фактическом зачётном весе сданной им пшеницы, уменьшив его до 45 500 кг., а также занизил качество зерна как пшеница 4 класса, при этом общая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО21 составила 443 130, 00 рублей, то есть обманным путем уменьшил фактическую задолженность на 49 100, 00 рублей.
Фактическая общая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО21 составила 980 710,00 рублей которую ФИО2 с целью притупления бдительности К(Ф)Х ИП ФИО21, для придания видимости исполнения обязательств по договору, а также с целью укрепления доверительных отношений с последним и для хищения большего объема зерна, путем обмана и злоупотребления доверием в период с 22 по <дата> частично оплатил на сумму 886 020,00 рублей.
После этого, <дата>, точное время следствием не установлено, глава К(Ф)Х ИП ФИО21, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №1, продолжил исполнять свои обязательства по договору купли-продажи <номер> от <дата>, отгрузил третью партию зерна пшеницы 4 класса зачетным весом 23 668 кг. по цене 9,50 рублей за 1 кг. на общую сумму 224 846,00 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО64, нанятый ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном пшеницы 4 класса зачетным весом 23 668 кг. по цене 9,50 рублей за 1 кг. на общую сумму 224 846, 00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии зерна образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО21, на сумму 224 846, 00 рублей.
При этом, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО21, сообщил последнему заведомо ложные сведения о фактическом зачётном весе сданной им пшеницы, уменьшив его до 20 100 кг, а также занизил качество зерна как пшеница 5 класса, при этом общая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО21 составила 160 800, 00 рублей, то есть обманным путем уменьшил фактическую задолженность на 64 046, 00 рублей.
Таким образом, фактическая общая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО21, с учетом части оплаченной, составила 319 536,00 рублей.
Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО2 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства подконтрольного ему ООО «СТК» в части полной оплаты приобретённого указанного зерна пшеницы, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, что повлекло причинение значительного ущерба крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО21 на общую сумму 319 536,00 рублей.
Кроме того, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, исполняя свои обязательства по договору, глава К(Ф)Х ИП ФИО23, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №1, отгрузил партию зерна пшеницы 4 класса зачетным весом 48 383 кг. по цене 9,50 рублей за 1 кг. на общую сумму 459 638, 50 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес> автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> с прицепом, под управлением ФИО64, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> с прицепом, под управлением ФИО65, нанятые ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном пшеницы 4 класса зачетным весом 48 383 кг. по цене 9,50 рублей за 1 кг. на общую сумму 459 638,50 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению.
В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии зерна образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО23, на сумму 459 638,50 рублей.
При этом ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО23, сообщил последнему заведомо ложные сведения о фактическом зачётном весе сданной им продукции, уменьшив его до 45 000 кг., а также занизил качество зерна как пшеница 5 класса, при этом общая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО23 составила 360 000,00 рублей, то есть обманным путем уменьшил фактическую задолженность на 99 638, 50 рублей.
Таким образом, фактическая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО23 за указанную партию пшеницы составила 459 638,50 рублей, которая так и не была оплачена ФИО2, то есть была похищена им.
Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО2 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства подконтрольного ему ООО «СТК» в части полной оплаты приобретённого указанного зерна пшеницы, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение значительного ущерба крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО23 на общую сумму 459 638,50 рублей.
Кроме того, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, исполняя свои обязательства по договору, глава К(Ф)Х ИП ФИО24, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №1, отгрузил партию зерна пшеницы 3 класса зачетным весом 49 092 кг. по цене 10,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 490 920,00 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес> автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО64, в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО65, нанятые ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном пшеницы 3 класса зачетным весом 49 092 кг. по цене 10,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 490 920,00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии зерна образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО24 на сумму 490 920,00 рублей.
При этом, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО24, сообщил последнему заведомо ложные сведения о фактическом зачётном весе сданной им продукции, уменьшив его до 46 300 кг., а также занизил качество зерна как пшеница 4 класса, при этом общая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО24 составила 439 850,00 рублей, то есть обманным путем уменьшил фактическую задолженность на 51 070, 00 рублей.
После этого, <дата>, точное время следствием не установлено, глава К(Ф)Х ИП ФИО24, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №1, продолжил исполнять свои обязательства по договору купли-продажи <номер> от <дата> и отгрузил вторую партию зерна пшеницы 4 класса зачетным весом 47 676 кг. по цене 9,50 рублей за 1 кг. на общую сумму 452 922, 00 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес> автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО64, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО65, нанятые ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном пшеницы 4 класса зачетным весом 47 676 кг. по цене 9,50 рублей за 1 кг. на общую сумму 452 922,00 рубля, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии зерна образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО24 на сумму 452 922, 00 рубля.
При этом ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО24, сообщил последнему заведомо ложные сведения о фактическом зачётном весе сданной им продукции, уменьшив его до 44 360 кг., а также занизил качество зерна как пшеница 5 класса, при этом общая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО24 составила 354 880,00 рублей, то есть обманным путем уменьшил фактическую задолженность на 98 042, 00 рубля.
Фактическая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО24, с учетом произведенной <дата> частичной оплаты в размере 451 810, 00 рублей, составила 492 032,00 рубля.
Совершая указанные умышленные преступные действия ФИО2, заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства подконтрольного ему ООО «СТК» в части полной оплаты приобретённого указанного зерна пшеницы, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение значительного ущерба крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО24 на общую сумму 492 032, 00 рубля.
Кроме того, в период с 01 по <дата> ФИО7 №1, являясь подчиненным работником ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, исполняя его указания о подыскании поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в офисе по адресу: <адрес>, представляясь работником ООО «СТК», по телефону договорилась с главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО20 (далее по тексту К(Ф)Х ИП ФИО20) о поставках в адрес ООО «СТК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна пшеницы, предложив ему, установленную ФИО2 цену в размере 10,80 рублей за 1 кг. пшеницы 3 класса по зачетному весу. Выполняя трудовые обязанности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, который не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства по оплате отгруженной продукции в адрес ООО «СТК», исполняя его указания, ФИО7 №1 по телефону сообщила главе К(Ф)Х ИП ФИО20 об условиях заключения договора купли-продажи, согласно которому ООО «СТК», как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую К(Ф)Х ИП ФИО20 сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми последний согласился.
Так, между ООО «СТК» (Покупатель) и главой К(Ф)Х ФИО20 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже зерна пшеницы в адрес ООО «СТК».
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, исполняя свои обязательства по договору, глава К(Ф)Х ИП ФИО20, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенный в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №1, отгрузил партию зерна пшеницы 3 класса зачетным весом 20 735 кг. по цене 10,80 рублей на общую сумму 223 938,00 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО66, нанятый ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном пшеницы 3 класса зачетным весом 20 735 кг. по цене 10,80 рублей на общую сумму 223 938,00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии зерна образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО20 на сумму 223 938,00 рублей.
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, исполняя свои обязательства по договору, глава К(Ф)Х ИП ФИО20, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №1, отгрузил партию зерна пшеницы 3 класса зачетным весом 21 537 кг. по цене 10,80 рублей за 1 кг. на общую сумму 232 599,60 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО66, нанятый ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном пшеницы 3 класса зачетным весом 21 537 кг. по цене 10,80 рублей за 1 кг. на общую сумму 232 599,60 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии зерна образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО20 на сумму 232 599,60 рублей.
Фактическая общая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО20 составила 456 537, 60 рублей, которую ФИО2 с целью притупления бдительности главы К(Ф)Х ИП ФИО20, для придания видимости исполнения обязательств по договору, а также с целью укрепления доверительных отношений с последним для хищения большего объема зерна путем обмана и злоупотребления доверием, <дата> частично оплатил на сумму 198 536,00 рублей.
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, исполняя свои обязательства по договору, глава К(Ф)Х ИП ФИО20, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №1, отгрузил партию зерна пшеницы 3 класса зачетным весом 59 807 кг. по цене 10,80 рублей на общую сумму 645 915,60 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО67, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО68, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО69, нанятые ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном пшеницы 3 класса зачетным весом 59 807 кг. по цене 10, 80 рублей на общую сумму 645 915, 60 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии зерна образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО20 на сумму 645 915, 60 рублей.
При этом, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО20, сообщил последнему заведомо ложные сведения о фактическом зачётном весе сданной им продукции, уменьшив его до 56 585 кг., а также занизил качество зерна как пшеница 4 класса, при этом общая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО20 составила 549 190, 00 рублей, то есть обманным путем уменьшил фактическую задолженность на 96 725, 60 рублей.
Тем самым, фактическая общая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО20, с учетом оплаченной части, составила 903 917, 20 рублей, которую ФИО2 с целью притупления бдительности главы К(Ф)Х ИП ФИО20, а также для придания видимости исполнения обязательств по договору, в период с 25 апреля по <дата> частично оплатил на сумму 200 197,00 рублей.
Таким образом, фактическая общая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО20, с учетом части оплаченной, составила 703 720, 20 рублей.
Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО2 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства подконтрольного ему ООО «СТК» в части полной оплаты приобретённого указанного зерна пшеницы, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение значительного ущерба крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО20 на общую сумму 703 720,20 рублей.
Кроме того, <дата> ФИО2, подыскивая поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, представляясь директором ООО «СТК», по телефону договорился с директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») ФИО27 о поставках в адрес ООО «СТК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна пшеницы, предложив установленную им цену в размере 9,00 рублей за 1 кг. пшеницы 5 класса по зачетному весу. ФИО2, который не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства по оплате отгруженной в адрес ООО «СТК» продукции, по телефону сообщил директору ООО «<данные изъяты>» ФИО27 об условиях заключения договора купли-продажи, согласно которому ООО «СТК», как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую ООО «<данные изъяты>» сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми последний согласился.
Так, между ООО «СТК» (Покупатель) и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО27 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже зерна пшеницы в адрес ООО «СТК».
При этом ФИО2, с целью притупления бдительности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО27, для придания видимости исполнения обязательств по договору, а также с целью укрепления доверительных отношений с последним, для хищения большего объема зерна, путем обмана и злоупотребления доверием, <дата> осуществил частичную предоплату поставки зерна пшеницы в размере 240 000,00 рублей.
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, исполняя свои обязательства по договору, директор ООО «Житница» ФИО27, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним, отгрузил партию зерна пшеницы 5 класса зачетным весом 48 797 кг. по цене 9,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 439 173,00 рубля со склада, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО70, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО69, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО71, нанятые ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном пшеницы 5 класса зачетным весом 48 797 кг. по цене 9,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 439 173,00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» покупателю <данные изъяты> то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии зерна, с учетом оплаченной части, образовалась задолженность перед ООО «Житница», директором которого является ФИО27, на сумму 199 173, 00 рублей.
Таким образом, фактическая общая сумма задолженности ООО «СТК» перед ООО «Житница», директором которого является ФИО27 составила 199 173, 00 рубля.
Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО2 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства подконтрольного ему ООО «СТК» в части полной оплаты приобретённого указанного зерна пшеницы, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение значительного ущерба ООО «Житница», директором которого является ФИО27 на общую сумму 199 173, 00 рубля.
Кроме того, в период с 01 по <дата> ФИО7 №2 ФИО53 ФИО56, являясь подчиненным работником ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, исполняя его указания о подыскании поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в офисе по адресу: <адрес>, представляясь работником ООО «СТК», по телефону договорилась с директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») ФИО28 о поставках в адрес ООО «СТК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна пшеницы, предложив, установленную ФИО2 цену в размере 8,50 рублей за 1 кг. пшеницы 3 класса по зачетному весу. Выполняя трудовые обязанности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, который не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства по оплате отгруженной в адрес ООО «СТК» продукции, исполняя его указания, ФИО7 №2 по телефону сообщила директору ООО «<данные изъяты>» ФИО28 об условиях заключения договора купли-продажи, согласно которому ООО «СТК», как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую ООО «<данные изъяты>» сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми последний согласился.
Так между ООО «СТК» (Покупатель) и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО28 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже зерна пшеницы в адрес ООО «СТК».
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, исполняя свои обязанности по договору, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО28, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №2, отгрузил партию зерна пшеницы 4 класса (фактическое качество товара) зачетным весом 24, 698 т. по цене 6000,00 рублей за 1 т. (данная цена была установлена по дополнительной договоренности между покупателем и продавцом) на общую сумму 148 188,00 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО7 №29, нанятый ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном пшеницы 4 класса (фактическое качество товара) зачетным весом 24, 698 т. по цене 6000, 00 рублей за 1 т. на общую сумму 148 188, 00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» покупателю ООО «<данные изъяты>», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии зерна образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО28 на сумму 148 188, 00 рублей.
При этом ФИО2 с целью притупления бдительности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО28, для придания видимости исполнения обязательств по договору, а также с целью уклонения от привлечения к возможной уголовной ответственности в период с 24 октября по <дата> осуществил частичную оплату указанной поставки зерна пшеницы в размере 96 840, 00 рублей, после чего прекратил общение с ФИО28
Таким образом фактическая общая сумма задолженности ООО «СТК» перед ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО28, с учетом оплаченной части, составила 51 348,00 рублей, которая так и не была оплачена ФИО2, то есть была похищена им.
Совершая указанные умышленные преступные действия ФИО2, заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства подконтрольного ему ООО «СТК» в части полной оплаты приобретённого указанного зерна пшеницы, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение значительного ущерба ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО28 на общую сумму 51 348,00 рублей.
Кроме того, в период с 01 по <дата> ФИО2, подыскивая поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, представляясь директором ООО «СТК», по телефону договорился с главой крестьянского хозяйства ФИО5 (далее по тексту КХ «ФИО5») ФИО29 о поставках в адрес ООО «СТК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна овса, сообщив также об условиях заключения договора купли-продажи, согласно которому ООО «СТК», как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую КХ «ФИО5» сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми ФИО29 согласился.
Так, между ООО «СТК» (Покупатель) и главой КХ «ФИО5» ФИО29 (Продавец) заключен договор купли-продажи о продаже зерна овса в адрес ООО «СТК», по которому ФИО2, в период с 25 сентября по <дата>, исполняя свои обязанности, с целью вхождения в доверие к главе КХ «ФИО5» ФИО29, с целью притупления бдительности последнего, желая похитить больший объём сельскохозяйственной продукции путем обмана и злоупотребления доверием, своевременно оплачивал поставляемую за указанный период времени КХ «ФИО5» в адрес ООО «СТК» продукцию в виде зерна овса, тем самым создав видимость платежеспособности и намерений исполнения обязанностей по заключенному в будущем договору.
После чего, ФИО2, действуя от имени ООО «СТК», преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не намереваясь в полном объеме исполнять договорные обязательства, договорился с главой КХ «ФИО5» ФИО29 о поставках в адрес ООО «СТК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна гречихи, предложив цену в размере 20 рублей за 1 кг. гречихи по зачетному весу, сообщив об условиях заключения договора купли-продажи, согласно которому ООО «СТК», как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую КХ «ФИО5» сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми ФИО29 согласился.
Так, между ООО «СТК» (Покупатель) и главой КХ «ФИО5» ФИО29 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже зерна гречихи в адрес ООО «СТК».
После этого, в период с 10 по <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, глава КХ «ФИО5» ФИО29, исполняя свои обязательства по договору, отгрузил две партии зерна гречихи со склада, расположенного на территории Новоиушинского сельского совета в пятнадцати километрах в северном направлении от села <адрес> в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО7 №29, нанятый ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие. Данную поставку в период с 11 по <дата> ФИО2 с целью притупления бдительности главы КХ «ФИО5» ФИО29 и создания видимости исполнения обязательств по договору, оплатил в полном объеме.
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, глава КХ «ФИО5» ФИО29, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним, исполняя свои обязанности по договору, отгрузил партию зерна гречихи зачетным весом 24, 570 т. по цене 20 016, 50 рублей за 1 т. на общую сумму 491 805, 40 рублей (данная цена была установлена по дополнительной договоренности между покупателем и продавцом) со склада, расположенного на территории Новоиушинского сельского совета в пятнадцати километрах в северном направлении от села <адрес>, в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО7 №29, нанятый ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном гречихи зачетным весом 24, 570 т. по цене 20 016,50 рублей за 1 т. на общую сумму 491 805,40 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии гречихи образовалась задолженность перед КХ «ФИО5», главой которого является ФИО29, на сумму 491 805,40 рублей.
При этом, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО29, сообщил последнему заведомо ложные сведения о фактическом зачётном весе сданной им продукции, уменьшив его до 21, 620 т., при этом сумма задолженности ООО «СТК» перед КХ «ФИО72» за указанную партию зерна составила 432 756, 73 рублей, то есть обманным путем уменьшил фактическую задолженность на 59 048, 67 рублей.
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, глава КХ «ФИО5» ФИО29, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенный в заблуждение последним, исполняя свои обязанности по договору, отгрузил партию зерна гречихи зачетным весом 23, 411 т. по цене 19 758,50 рублей за 1 т. на общую сумму 462 566,24 рублей (данная цена была установлена по дополнительной договоренности между покупателем и продавцом) со склада, расположенного на территории Новоиушинского сельского совета в пятнадцати километрах в северном направлении от села <адрес>, в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО7 №29, нанятый ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном гречихи зачетным весом 23, 411 т. по цене 19 758,50 рублей за 1 т. на общую сумму 462 566,24 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» покупателю ООО «<данные изъяты>», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии гречихи образовалась задолженность перед КХ «ФИО5», главой которого является ФИО29, на сумму 462 566, 24 рублей.
При этом, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО29, сообщил последнему заведомо ложные сведения о фактическом зачётном весе сданной им пшеницы, уменьшив его до 21,260 т., при этом сумма задолженности ООО «СТК» перед КХ «ФИО5» составила 420 065, 71 рублей, то есть обманным путем уменьшил фактическую задолженность на 42 500, 53 рублей.
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, глава КХ «ФИО5» ФИО29, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним, исполняя свои обязанности по договору, отгрузил партию зерна гречихи зачетным весом 22, 641 т. по цене 14 786, 28 рублей за 1 т. на общую сумму 334 776, 17 рублей (данная цена была установлена по дополнительной договоренности между покупателем и продавцом) со склада, расположенного на территории Новоиушинского сельского совета в пятнадцати километрах в северном направлении от села <адрес>, в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО7 №29, нанятый ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном гречихи зачетным весом 22, 641 т. по цене 14 786, 28 рублей за 1 т. на общую сумму 334 776,17 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии гречихи образовалась задолженность перед КХ «ФИО5», главой которого является ФИО29 на сумму 334 776, 17 рублей.
При этом, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО29, сообщил последнему заведомо ложные сведения о фактическом зачётном весе сданной им продукции, уменьшив его до 20, 850 т., при этом сумма задолженности ООО «СТК» перед КХ «ФИО5» составила 308 293, 94 рубля, то есть обманным путем уменьшил фактическую задолженность на 26 482, 23 рубля.
Тем самым, фактическая общая сумма задолженности ООО «СТК» перед КХ «ФИО5» составила 1 289 147, 81 рублей, которую ФИО2 с целью притупления бдительности главы КХ «ФИО5» ФИО29, а также с целью уклонения от привлечения к возможной уголовной ответственности, в период с 29 октября по <дата> частично оплатил на сумму 500 000,00 рублей.
Таким образом, фактическая общая сумма задолженности ООО «СТК» перед КХ «ФИО5», главой которого является ФИО29, с учетом оплаченной части, составила 789 147, 81 рублей.
Совершая указанные умышленные преступные действия ФИО2, заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства подконтрольного ему ООО «СТК» в части полной оплаты приобретённого указанного зерна гречихи, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение значительного ущерба КХ «ФИО5», главой которого является ФИО29, на общую сумму 789 147, 81 рублей.
Кроме того, в период с 01 по <дата> ФИО7 №1, являясь подчиненным работником ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, исполняя его указания о подыскании поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в офисе по адресу: <адрес> представляясь работником ООО «СТК», по телефону договорилась с председателем полного товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>») ФИО6 о поставках в адрес ООО «СТК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна пшеницы, предложив, установленную ФИО2, цену в размере 11,00 рублей за 1 кг. зерна пшеницы по зачетному весу. Выполняя трудовые обязанности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, который не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства по оплате отгруженной в адрес ООО «СТК» продукции, исполняя его указания, ФИО7 №1 по телефону сообщила председателю ПТ «<данные изъяты>» ФИО6 об условиях заключения договора купли-продажи, согласно которому ООО «СТК», как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую ПТ «<данные изъяты>» сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми последний согласился.
Так, между ООО «СТК» (Покупатель) и председателем ПТ «<данные изъяты>» ФИО6 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже зерна пшеницы в адрес ООО «СТК».
При этом, ФИО2, с целью притупления бдительности председателя ПТ «ФИО6 и Компания» ФИО6, а также с целью укрепления доверительных отношений с последним для хищения зерна, путем обмана и злоупотребления доверием, <дата> осуществил частичную предоплату поставки зерна пшеницы в размере 115 000, 00 рублей.
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, исполняя свои обязательства по договору, председатель ПТ «ФИО6 и Компания» ФИО6, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №1, отгрузил партию зерна пшеницы 4 класса зачетным весом 23, 880 т. по цене 10 000, 00 рублей за 1 т. на общую сумму 238 800, 00 рублей (данная цена была установлена по дополнительной договоренности между покупателем и продавцом) со склада, расположенного в 10 километрах в северном направлении от села <адрес>, в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО7 №29, нанятый ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном пшеницы 4 класса зачетным весом 23, 880 т. по цене 10 000, 00 рублей за 1 т. на общую сумму 238 800, 00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии зерна, с учетом оплаченной части, образовалась задолженность перед ПТ «<данные изъяты>», председателем которого является ФИО6, на сумму 123 800, 00 рублей.
При этом, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО6, сообщил последнему заведомо ложные сведения о фактическом зачётном весе сданной им пшеницы, уменьшив его до 22, 000 т., при этом сумма задолженности ООО «СТК» перед ПТ «<данные изъяты>» составила 220 000, 00 рублей, то есть обманным путем уменьшил фактическую задолженность на 18 800,00 рублей.
Таким образом, фактическая общая сумма задолженности ООО «СТК» перед ПТ <данные изъяты>», председателем которого является ФИО6, за указанную партию пшеницы, с учетом оплаченной части, составила 123 800, 00 рублей, которая так и не была оплачена ФИО2, то есть была похищена им.
Совершая указанные умышленные преступные действия ФИО2, заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства подконтрольного ему ООО «СТК» в части полной оплаты приобретённого указанного зерна пшеницы, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение значительного ущерба полному товариществу «<данные изъяты>», председателем которого является ФИО6, на общую сумму 123 800, 00 рублей.
Кроме того, в период с 01 по <дата> ФИО2, действуя от имени ООО «СТК», находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, по телефону договорился с главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО19 (далее по тексту К(Ф)Х ИП ФИО19) о поставках в адрес ООО «СТК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна сои. ФИО2, действуя от имени ООО «СТК», преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предложил главе К(Ф)Х ИП ФИО19 цену в размере 17 рублей за 1 кг. зерна сои по физическому весу, сообщив по телефону последнему об условиях заключения договора купли-продажи, согласно которому ООО «СТК», как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую К(Ф)Х ИП ФИО19 сельскохозяйственную продукцию, с которыми последний согласился.
Так, между ООО «СТК» (Покупатель) и главой К(Ф)Х ФИО19 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже зерна сои в адрес ООО «СТК».
При этом, ФИО2, <дата>, с целью притупления бдительности К(Ф)Х ИП ФИО19, а также с целью укрепления доверительных отношений с последним, осуществил частичную предоплату партии зерна сои на сумму 74 800 рублей.
После этого, в период с 24 по <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, глава К(Ф)Х ИП ФИО19, исполняя свои обязательства по договору, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним, отгрузил партию зерна сои физическим весом 26 160 кг. по цене 17,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 444 720,00 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиль марки «<данные изъяты>» с неустановленным следствием государственным регистрационным знаком, под управлением неустановленного следствием лица, нанятый ФИО2 для перевозки указанной партии сои на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном сои физическим весом 26 160 кг. по цене 17,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 444 720,00 рублей, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии зерна сои, с учетом оплаченной части, образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО19 на сумму 369 920, 00 рублей.
Таким образом, фактическая общая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО19, с учетом оплаченной части, составила 369 920, 00 рублей, которая так и не была оплачена ФИО2, то есть была похищена им.
Совершая указанные умышленные преступные действия ФИО2, заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства подконтрольного ему ООО «СТК» в части полной оплаты приобретённого указанного зерна сои, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение значительного ущерба крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО19 на общую сумму 369 920, 00 рублей.
Кроме того, в период с 01 по <дата> ФИО7 №3, являясь подчиненным работником ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, исполняя его указания о подыскании поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, представляясь работником ООО «СТК», по телефону договорилась с главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО30 (далее по тексту К(Ф)Х ИП ФИО30) о поставках в адрес ООО «СТК» сельскохозяйственной продукции в виде подсолнечника, предложив установленную ФИО2 цену в размере 17,50 рублей за 1 кг. подсолнечника по физическому весу. Выполняя трудовые обязанности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, который не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства по оплате отгруженной в адрес ООО «СТК» продукции, исполняя его указания, ФИО7 №3 по телефону сообщила главе К(Ф)Х ИП ФИО30 об условиях заключения договора купли-продажи, согласно которому ООО «СТК», как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую К(Ф)Х ИП ФИО30 сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми последний согласился.
Так, между ООО «СТК» (Покупатель) и главой К(Ф)Х ИП ФИО30 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже подсолнечника в адрес ООО «СТК».
При этом, ФИО2 <дата>, с целью притупления бдительности главы К(Ф)Х ИП ФИО30, а также с целью укрепления доверительных отношений с последним, осуществил частичную предоплату партии подсолнечника на сумму 175 000,00 рублей.
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, глава К(Ф)Х ИП ФИО30, исполняя свои обязательства по договору, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №3, отгрузил партию подсолнечника физическим весом 22 361 кг. по цене 17,50 рублей за 1 кг. на общую сумму 391 317,50 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО73, нанятый ФИО2 для перевозки указанной партии подсолнечника на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженной партией подсолнечника физическим весом 22 361 кг. по цене 17,50 рублей за 1 кг. на общую сумму 391 317,50 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» в адрес ООО «Павловский», расположенного по адресу: <адрес>, то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии подсолнечника, с учетом оплаченной части, образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО30 на сумму 216 317,50 рублей, которая так и не была оплачена ФИО2, то есть была похищена им.
Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО2 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства по полному погашению задолженности за приобретенный указанный подсолнечник, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО30 значительного ущерба на сумму 216 317,50 рублей.
Кроме того, в период с 01 по <дата> ФИО7 №3, являясь подчиненным работником ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, исполняя его указания о подыскании поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, представляясь работником ООО «СТК», по телефону договорилась с главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО31 (далее по тексту К(Ф)Х ИП ФИО31) о поставках в адрес ООО «СТК» сельскохозяйственной продукции в виде подсолнечника, предложив, установленную ФИО2, цену в размере 17,00 рублей за 1 кг. по зачетному весу. Выполняя трудовые обязанности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, который не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства по оплате отгруженной в адрес ООО «СТК» продукции, исполняя его указания, ФИО7 №3 по телефону сообщила главе К(Ф)Х ИП ФИО31 об условиях заключения договора купли-продажи, согласно которому ООО «СТК», как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую К(Ф)Х ИП ФИО31 сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми последний согласился.
Так, между ООО «СТК» (Покупатель) и главой К(Ф)Х ИП ФИО31 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже подсолнечника в адрес ООО «СТК».
При этом, ФИО2 <дата> с целью притупления бдительности ФИО31, а также с целью укрепления доверительных отношений с последним, желая похитить больший объём сельскохозяйственной продукции путем обмана и злоупотребления доверием, осуществил частичную предоплату партии подсолнечника на сумму 350 000,00 рублей.
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, глава К(Ф)Х ИП ФИО31, исполняя свои обязательства по договору, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №3, отгрузил партию подсолнечника зачетным весом 43 820 кг. по цене 17,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 744 940, 00 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> с прицепом, под управлением ФИО73, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> с прицепом, под управлением неустановленного следствием лица, нанятые ФИО2 для перевозки указанной партии подсолнечника на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженной партией подсолнечника зачетным весом 43 820 кг. по цене 17,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 744 940,00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» в адрес ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии подсолнечника, с учетом оплаченной ранее части, образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО31 на сумму 394 940,00 рублей.
После этого, <дата> ФИО2 с целью притупления бдительности главы К(Ф)Х ИП ФИО31 и придания видимости исполнения обязательств по договору, произвел частичную предоплату следующей партии подсолнечника в размере 175 000,00 рублей.
После чего, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, глава К(Ф)Х ИП ФИО31, исполняя свои обязательства по договору, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №3, отгрузил партию подсолнечника зачетным весом 23 360 кг. по цене 17,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 397 120, 00 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес> в неустановленный следствием автомобиль, под управлением неустановленного следствием лица, нанятый ФИО2 для перевозки указанной партии подсолнечника в адрес зерноперерабатывающего предприятия.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженной партией подсолнечника зачетным весом 23 360 кг. по цене 17,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 397 120, 00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «СТК» в адрес ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «СТК» за поставку указанной партии подсолнечника, с учетом оплаченной части, образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО31 на сумму 222 120, 00 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СТК» перед К(Ф)Х ИП ФИО31 составила 617 060, 00 рублей.
Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО2 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства по полному погашению задолженности за приобретенный указанный подсолнечник, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО31 значительного ущерба на сумму 617 060,00 рублей.
В результате указанных преступных действий, совершенных директором ООО «СТК» ФИО2 в период с <дата> по <дата> у возглавляемого им общества на рынке сельскохозяйственной продукции на территории <адрес> сложилась негативная репутация, как недобросовестного контрагента, в связи с неоплатой в полном объеме приобретенной сельскохозяйственной продукции.
Несмотря на это ФИО2, движимый корыстными мотивами, продолжил реализацию своего преступного умысла, приискав на территории <адрес> края ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Алтайская сырьевая компания» (<дата>), далее по тексту ООО «АСК», от имени которого решил продолжать совершать хищения сельскохозяйственной продукции на территории <адрес>.
Указанное общество создано решением <номер> от <дата> единственного участника ФИО7 №4, являющегося братом ФИО2 и зарегистрировано <дата> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>. Директором ООО «АСК» является ФИО7 №4. Юридический адрес местонахождения Общества: <адрес> Основным видом экономической деятельности Общества, среди прочего является оптовая торговля зерном.
ФИО3, как директор ООО «АСК», не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, действуя на основании Устава, утвержденного <дата>, наделил последнего полномочиями, выдав ему доверенность от <дата>, среди прочего – осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями Общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью; представлять интересы Общества на деловых переговорах и встречах, касающихся любых вопросов деятельности Общества; заключать от имени Общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и пр.; отправлять от имени Общества и получать на имя Общества любую корреспонденцию; вести досудебную защиту прав Общества с правом подписания и предъявления претензий, требований и иных заявлений, ответов на претензии и требования в адрес Общества; совершать другие законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения сроком на один год без права передоверия полномочий.
Помимо этого, в апреле 2020 года, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края ФИО3 для осуществления полномочий, связанных с расчетами с контрагентами от имени ООО «АСК» в рамках договоров, передал ФИО2 средства доступа (корпоративные банковские карты) к следующим счетам, открытым на имя ООО «АСК»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Для обеспечения функционирования ООО «АСК», и как следствие, достижения преступной цели, под видом осуществления предпринимательской деятельности ФИО2, действуя по доверенности от имени ООО «АСК» продолжил использовать офисное помещение по адресу: <адрес> где ФИО7 №3, не подозревая о преступных намерениях руководителя, также продолжила выполнять ранее возложенные на неё трудовые обязанности менеджера, но уже от имени ООО «АСК»,
Ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «АСК» занимался лично ФИО2
Таким образом, ФИО2 стал фактически руководить текущей деятельностью ООО «АСК», определяя ценообразование, лично общаясь с потенциальными клиентами, принимая решения о местах сбыта похищенной сельскохозяйственной продукции, а также распоряжаясь денежными средствами, находящимися на указанных расчетных счетах хозяйствующего субъекта, продолжил совершать задуманное им ранее преступление.
<дата> ФИО7 №3, являясь подчиненным работником ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, исполняя его указания о подыскании поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, представляясь работником ООО «АСК», по телефону договорилась с директором Общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» (далее по тексту ООО «ФИО32») ФИО32 о поставках в адрес ООО «АСК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна ячменя, предложив установленную ФИО2 цену в размере 8,00 рублей за 1 кг. физического веса. Выполняя трудовые обязанности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, который не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства по оплате отгруженной в адрес ООО «АСК» продукции, исполняя его указания, ФИО7 №3 по телефону сообщила директору ООО «ФИО32» ФИО32 об условиях заключения договора, согласно которому ООО «АСК», как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую ООО «ФИО32» сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми ФИО32 согласился, заключив с ООО «АСК» договор купли-продажи <номер> от <дата>.
Так, между ООО «АСК» (Покупатель) и директором ООО «ФИО32» ФИО32 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже зерна ячменя в адрес ООО «АСК».
При этом ФИО2, <дата>, с целью притупления бдительности директора ООО «ФИО32», а также с целью укрепления доверительных отношений с последним, осуществил частичную оплату поставки партии зерна ячменя на сумму 320 000, 00 рублей.
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, директор ООО «ФИО32» ФИО32, исполняя свои обязательства по договору, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №3, отгрузил партию зерна ячменя физическим весом 103 260 кг. по цене 8,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 826 080, 00 рублей со склада, расположенного в 200 метрах в южном направлении от <адрес> края, в автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО74, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО75, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, с прицепом, под управлением ФИО76, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО77, нанятые ФИО2 для перевозки указанной партии ячменя на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженными зерном ячменя физическим весом 103 260 кг. по цене 8,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 826 080, 00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «АСК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «АСК» за поставку указанной партии зерна ячменя, с учетом внесенной ранее предоплаты, образовалась задолженность перед ООО «ФИО32», директором которого является ФИО32 на сумму 506 080,00 рублей, которая так и не была оплачена ФИО2, то есть была похищена им.
Совершая указанные умышленные преступные действия ФИО2 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства по полному погашению задолженности за приобретенное указанное зерно ячменя, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение ООО «ФИО32», директором которого является ФИО32, значительного ущерба на сумму 506 080,00 рублей.
В период с 01 по <дата> ФИО7 №3, являясь подчиненным работником ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, исполняя его указания о подыскании поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, представляясь работником ООО «АСК», по телефону договорилась с председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО11» (далее по тексту СПК «ФИО11») ФИО33 о поставках в адрес ООО «АСК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна пшеницы, предложив установленную ФИО2 цену в размере 12,00 рублей за 1 кг. зачетного веса. Выполняя трудовые обязанности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, который не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства по оплате отгруженной в адрес ООО «АСК» продукции, исполняя его указания, ФИО7 №3 по телефону сообщила главе СПК «ФИО11» ФИО33 об условиях договора, согласно которому ООО «АСК», как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую СПК «ФИО11» сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми ФИО33 согласился.
Так, между ООО «АСК» (Покупатель) и председателем СПК «ФИО11» ФИО33 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже зерна пшеницы в адрес ООО «АСК».
При этом, <дата> ФИО2, с целью притупления бдительности ФИО33, а также с целью укрепления доверительных отношений с последним, осуществил частичную предоплату партии зерна пшеницы на сумму 270 000,00 рублей.
После чего, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, председатель СПК «ФИО11» ФИО33, исполняя свои обязательства по договору, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №3, отгрузил партию зерна пшеницы зачетным весом 43 370 кг. по цене 12,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 520 440, 00 рублей со склада, расположенного в 500 метрах в юго-западном направлении от <адрес> края, в автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО7 №36, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО7 №37, нанятые ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженными зерном пшеницы зачетным весом 43 370 кг. по цене 12,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 520 440, 00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «АСК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «АСК» за поставку указанной партии зерна пшеницы, с учетом внесенной ранее предоплаты, образовалась задолженность перед СПК «ФИО11», председателем которого является ФИО33, на сумму 250 440, 00 рублей.
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, председатель СПК «ФИО11» ФИО33, исполняя свои обязательства по договору, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №3, отгрузил партию зерна пшеницы зачетным весом 71 340 кг. по цене 12,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 856 080,00 рублей со склада, расположенного в 500 метрах в юго-западном направлении от <адрес> края в автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО7 №39, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО7 №37, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО78, нанятые ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
При этом, <дата> ФИО2, с целью притупления бдительности ФИО33, а также с целью укрепления доверительных отношений с последним, осуществил частичную оплату указанной партии пшеницы на сумму 650 440,00 рублей.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженными зерном пшеницы зачетным весом 71 340 кг. по цене 12,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 856 080, 00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «АСК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «АСК», с учетом оплаченной части, за поставку указанной партии зерна пшеницы, образовалась задолженность перед СПК «ФИО11», председателем которого является ФИО33, на сумму 205 640, 00 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АСК» перед СПК «ФИО11», председателем которого является ФИО33, составила 456 080, 00 рублей.
Совершая указанные умышленные преступные действия ФИО2 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства по полному погашению задолженности за приобретенное указанное зерно пшеницы, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение СПК «ФИО11», председателем которого является ФИО33 значительного ущерба на сумму 456 080, 00 рублей.
Кроме того, <дата> ФИО7 №3, являясь подчиненным работником ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, исполняя его указания о подыскании поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, представляясь работником ООО «АСК», по телефону договорилась с главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО35 (далее по тексту К(Ф)Х ИП ФИО35) о поставках в адрес ООО «АСК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна овса, предложив установленную ФИО2 цену в размере 6,00 рублей за 1 кг. зачетного веса. Выполняя трудовые обязанности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, который не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства по оплате отгруженной в адрес ООО «АСК» продукции, исполняя его указания, ФИО7 №3 по телефону сообщила главе К(Ф)Х ИП ФИО35 об условиях договора, согласно которому ООО «АСК» как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую К(Ф)Х ИП ФИО35 сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми ФИО35 согласился.
Так, между ООО «АСК» (Покупатель) и главой К(Ф)Х ИП ФИО35 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже зерна овса в адрес ООО «АСК».
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, глава К(Ф)Х ИП ФИО35, исполняя свои обязательства по договору, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, отгрузил партию зерна овса зачетным весом 44 880 кг. по цене 6,00 рублей на общую сумму 269 280,00 рублей со склада, расположенного на расстоянии 200 метров в северном направлении от пересечения проезжих частей улиц Новодресвянской и Сахалинской в селе <адрес>, в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО66, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО7 №51, нанятые ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженным зерном овса зачетным весом 44 880 кг. по цене 6,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 269 280, 00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «АСК» покупателю ООО «Завод-А», расположенному по адресу: <адрес>А (далее по тексту ООО «Завод-А»), то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «АСК» за поставку указанной партии зерна овса образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО35 на сумму 269 280, 00 рублей.
При этом ФИО2, с целью притупления бдительности ФИО35, а также с целью создания видимости исполнения обязательств по договору, частично осуществил оплату поставки указанной партии овса на сумму 80 000,00 рублей.
При этом ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО35, сообщил последнему заведомо ложные сведения о фактическом зачётном весе сданной им продукции, уменьшив его до 40 880 кг., при этом сумма задолженности ООО «АСК» перед К(Ф)Х ИП ФИО35 составила 245 280, 00 рублей, то есть обманным путем уменьшил фактическую задолженность на 24 000, 00 рублей.
Таким образом, фактическая сумма задолженности ООО «АСК» перед К(Ф)Х ИП ФИО35, за указанную партию зерна овса, с учетом оплаченной части, составила 189 280, 00 рублей.
После чего, ФИО7 №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, который не намеревался исполнять обязательства по договору в полном объеме, по телефону предложила главе К(Ф)Х ИП ФИО35 отгрузить в адрес ООО «АСК» зерно пшеницы, при устной договоренности о том, что оплата за уже поставленные партии овса произойдет после отгрузки зерна пшеницы в виде наличного расчета. Также ФИО7 №3, исполняя указание ФИО2, предложила главе К(Ф)Х ИП ФИО35 установленную ФИО2 цену в размере 10,80 рублей за 1 кг. зачетного веса пшеницы 4 класса, а также условия заключения договора купли-продажи, согласно которым ООО «АСК» как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую К(Ф)Х ИП ФИО35 сельскохозяйственную продукцию в полном объеме. ФИО35, доверяя ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился с предложенными опосредованно через ФИО7 №3 условиями заключения договора.
Так, между ООО «АСК» (Покупатель) и главой К(Ф)Х ИП ФИО35 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже зерна пшеницы в адрес ООО «АСК».
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, глава К(Ф)Х ИП ФИО35, исполняя свои обязательства по договору, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №3, отгрузил партию зерна пшеницы 4 класса зачетным весом 18 760 кг. и пшеницы 5 класса зачетным весом 20 381 кг. общим весом 39 141 кг. (стоимость которой по дополнительной договоренности между покупателем и продавцом стала составлять 367 925,40 рублей из расчета 9,40 рублей за 1 кг. общего зачетного веса поставленной продукции) со склада, расположенного на расстоянии 200 метров в северном направлении от пересечения проезжих частей улиц Новодресвянской и Сахалинской в селе <адрес>, в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом под управлением ФИО66, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО7 №51, нанятые ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженной партией зерна пшеницы 4 класса зачетным весом 18 760 кг. и пшеницы 5 класса зачетным весом 20 381 кг. общим весом 39 141 кг. (стоимость которой по дополнительной договоренности между покупателем и продавцом стала составлять 367 925,40 рублей из расчета 9,40 рублей за 1 кг. общего зачетного веса поставленной продукции), ФИО2 продал его от имени ООО «АСК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «АСК» за поставку указанной партии зерна пшеницы образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО35 на сумму 367 925,40 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АСК» перед К(Ф)Х ИП ФИО35 за поставленные партии зерна овса и пшеницы, с учетом оплаченной части, составила 557 205,40 рублей.
Совершая указанные умышленные преступные действия ФИО2 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства по полной оплате задолженности за приобретенное указанное зерно овса и пшеницы, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО35, значительного ущерба на сумму 557 205,40 рублей.
Кроме того, в период с 01 по <дата> ФИО7 №3, являясь подчиненным работником ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, исполняя его указания о подыскании поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, представляясь работником ООО «АСК», по телефону договорилась с главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО34 (далее по тексту К(Ф)Х ИП ФИО34) о поставках в адрес ООО «АСК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна пшеницы, предложив установленную ФИО2 цену в размере 14,00 рублей за 1 кг. зачетного веса. Выполняя трудовые обязанности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, который не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства по оплате отгруженной в адрес ООО «АСК» продукции, исполняя его указания, ФИО7 №3 по телефону сообщила главе К(Ф)Х ИП ФИО34 об условиях договора, согласно которому ООО «АСК», как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую К(Ф)Х ИП ФИО34 сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми ФИО34 согласился.
Так, между ООО «АСК» (Покупатель) и главой К(Ф)Х ИП ФИО34 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже зерна пшеницы в адрес ООО «АСК».
При этом, <дата> ФИО2, с целью притупления бдительности ФИО34, а также с целью укрепления доверительных отношений с последним, осуществил частичную предоплату поставки пшеницы на сумму 100 000,00 рублей.
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, глава К(Ф)Х ИП ФИО34, исполняя свои обязательства по договору, доверяя ФИО2, не догадываясь о его преступных намерениях, введенный в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №3, отгрузил партию зерна пшеницы 5 класса зачетным весом 21 740 кг. по цене 14,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 304 360,00 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> с прицепом, под управлением ФИО7 №51, нанятый ФИО2 для перевозки указанного зерна на зерноперерабатывающее предприятие.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженной партией зерна пшеницы 5 класса зачетным весом 21 740 кг. по цене 14 рублей за 1 кг. на общую сумму 304 360,00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «АСК» покупателю ООО «ККХП», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «АСК» за поставку указанной партии зерна пшеницы, с учетом оплаченной части, образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО34 на сумму 204 360,00 рублей.
При этом, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО34, сообщил последнему заведомо ложные сведения о фактическом зачётном весе сданной им продукции, уменьшив его до 16 826 кг., при этом общая сумма задолженности ООО «АСК» перед К(Ф)Х ИП ФИО34 составила 235 569,60 рублей, то есть обманным путем уменьшил фактическую задолженность на 68 790,40 рублей.
После чего, <дата> ФИО2, с целью придания видимости исполнения обязательств по договору, а также с целью уклонения от возможной уголовной ответственности, осуществил частичную оплату указанной партии пшеницы на сумму 34 000, 00 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АСК» перед К(Ф)Х ИП ФИО34, с учетом оплаченной части, составила 170 360,00 рублей.
Совершая указанные умышленные преступные действия ФИО2 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства по полному погашению задолженности за приобретенное указанное зерно пшеницы, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО34, значительного ущерба на сумму 170 360,00 рублей.
Кроме того, в период с 01 по <дата> ФИО2, подыскивая поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, представляясь сотрудником ООО «АСК», по телефону договорился с главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее по тексту К(Ф)Х ИП ФИО8) о поставках в адрес ООО «АСК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна гречихи. После чего, ФИО2, действуя от имени ООО «АСК», преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предложил главе К(Ф)Х ИП ФИО8 цену в размере 27,50 рублей за 1 кг. зерна гречихи по зачетному весу, при этом, пообещав заключение договора, ФИО2 не намеревался полностью исполнять договорные обязательства по оплате отгруженного зерна гречихи. ФИО8, доверяя ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился с предложенными условиями заключения договора, согласно которому ООО «АСК» как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую К(Ф)Х ИП ФИО8 сельскохозяйственную продукцию в полном объеме.
Так, между ООО «АСК» (Покупатель) и главой К(Ф)Х ИП ФИО8 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже зерна гречихи в адрес ООО «АСК».
<дата> ФИО2, с целью притупления бдительности ФИО8 частично осуществил оплату поставки указанной партии гречихи на сумму 300 000,00 рублей.
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, исполняя свои обязанности по договору, ФИО8, отгрузил партию зерна гречихи зачетным весом 22 920 кг. по цене 27,50 рублей за 1 кг. на общую сумму 630 300,00 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом под управлением ФИО66, нанятый ФИО2 для перевозки указанного зерна в адрес зерноперерабатывающего предприятия.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженной партией зерна гречихи зачетным весом 22 920 кг. по цене 27,50 рублей за 1 кг. на общую сумму 630 300,00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «АСК» в адрес ООО «Алтайские просторы», расположенного по адресу: <адрес>, то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «АСК» за поставку указанной партии зерна гречихи, с учетом оплаченной ранее части, образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО8 на сумму 330 300,00 рублей.
При этом, <дата> ФИО2, с целью придания видимости исполнения обязательств по договору, а также с целью уклонения от возможной уголовной ответственности, осуществил частичную оплату указанной партии гречихи на сумму 56 000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АСК» перед К(Ф)Х ИП ФИО8, с учетом оплаченной части, составила 274 300,00 рублей, которая так и не была оплачена ФИО2, то есть была похищена им.
Совершая указанные умышленные преступные действия ФИО2 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства по полному погашению задолженности за приобретенное указанное зерно гречихи, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО8 значительного ущерба на сумму 274 300,00 рублей.
Кроме того, в период с 01 по <дата> ФИО7 №3, являясь подчиненным работником ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, исполняя его указания о подыскании поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, представляясь работником ООО «АСК», по телефону договорилась с главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее по тексту К(Ф)Х ИП ФИО9) о поставках в адрес ООО «АСК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна пшеницы, предложив установленную ФИО2 цену в размере 15,00 рублей за 1 кг. зачетного веса. Выполняя трудовые обязанности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, который не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства по оплате отгруженной в адрес ООО «АСК» продукции, исполняя его указания, ФИО7 №3 по телефону сообщила главе К(Ф)Х ИП ФИО9 об условиях договора, согласно которому ООО «АСК» как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую К(Ф)Х ИП ФИО9 сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми последний согласился.
Так, между ООО «АСК» (Покупатель) и главой К(Ф)Х ИП ФИО9 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже зерна пшеницы в адрес ООО «АСК».
<дата> ФИО2, с целью притупления бдительности ФИО9, частично осуществил предоплату партии пшеницы на сумму 150 000,00 рублей.
После этого <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, глава К(Ф)Х ИП ФИО9, исполняя свои обязательства по договору, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, введенный в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №3, отгрузил партию зерна пшеницы 3 класса зачетным весом 24 800 кг. по цене 15,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 372 000,00 рублей со склада, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль марки «КАМАЗ» с неустановленным следствием государственным регистрационным знаком, под управлением неустановленного следствием лица, нанятый ФИО2 для перевозки указанного зерна со склада в адрес зерноперерабатывающего предприятия.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженной партией зерна пшеницы 3 класса зачетным весом 24 800 кг. по цене 15,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 372 000,00 рублей, ФИО2 продал его от имени ООО «АСК» в адрес ООО «Агрокомплект», расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту ООО «Агрокомплект»), то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «АСК» за поставку указанной партии зерна пшеницы, с учетом оплаченной ранее части, образовалась задолженность перед К(Ф)Х ИП ФИО9 на сумму 222 000,00 рублей.
Совершая указанные умышленные преступные действия ФИО2 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства по полному погашению задолженности за приобретенное указанное зерно пшеницы, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО9, значительного ущерба на сумму 222 000,00 рублей.
Кроме того, <дата> ФИО7 №3, являясь подчиненным работником ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, исполняя его указания о подыскании поставщиков сельскохозяйственной продукции, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, представляясь работником ООО «АСК», по телефону договорилась с главой крестьянского хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО36 (далее по тексту КХ ИП ФИО36) о поставках в адрес ООО «АСК» сельскохозяйственной продукции в виде зерна пшеницы, предложив установленную ФИО2 цену в размере 14,70 рублей за 1 кг. по физическому весу. Выполняя трудовые обязанности, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, который не намеревался в полном объеме исполнять договорные обязательства по оплате отгруженной в адрес ООО «АСК» продукции, исполняя его указания, ФИО7 №3 по телефону сообщила главе КХ ИП ФИО36 об условиях договора, согласно которому ООО «АСК» как покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую КХ ИП ФИО36 сельскохозяйственную продукцию в полном объеме, с которыми последний согласился.
Так, между ООО «АСК» (Покупатель) и главой КХ ИП ФИО36 (Продавец) заключен договор купли-продажи <номер> от <дата> о продаже зерна пшеницы в адрес ООО «АСК».
После этого, <дата> в соответствии с заключенным договором купли-продажи <номер> от <дата>, глава КХ ИП ФИО36, исполняя свои обязанности по договору, доверяя ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним опосредованно через ФИО7 №3, отгрузил партию зерна пшеницы физическим весом 46 380 кг. по цене 14,70 рублей за 1 кг. на общую сумму 681 786, 00 рублей (стоимость которой по дополнительной договоренности между покупателем и продавцом стала составлять 619 805,45 рублей) со склада, расположенного по адресу: <адрес>Б, в автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО7 №54, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, под управлением ФИО7 №37, нанятые ФИО2 для перевозки указанного зерна в адрес зерноперерабатывающего предприятия.
Получив реальную возможность распорядиться отгруженной партией зерна пшеницы физическим весом 46 380 кг. по цене 14,70 рублей за 1 кг. на общую сумму 681 786, 00 рублей (стоимость которой по дополнительной договоренности между покупателем и продавцом стала составлять 619 805,45 рублей), ФИО2 продал его от имени ООО «АСК» в адрес ООО «Агрокомплект», то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате у ООО «АСК» за поставку указанной партии зерна пшеницы образовалась задолженность перед КХ ИП ФИО36 на сумму 619 805, 45 рублей.
При этом, в период с 23 по <дата> ФИО2, с целью придания видимости исполнения обязательств по договору, а также с целью уклонения от возможной уголовной ответственности, осуществил частичную оплату указанной партии зерна пшеницы на сумму 150 000, 00 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АСК» перед КХ ИП ФИО36, с учетом оплаченной части, составила 469 805,45 рублей, которая так и не была оплачена ФИО2, то есть была похищена им.
Совершая указанные умышленные преступные действия ФИО2 заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства по полному погашению задолженности за приобретенное указанное зерно пшеницы, похитил его и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, что повлекло причинение крестьянскому хозяйству, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО36, значительного ущерба на сумму 469 805,45 рублей.
Совершая указанные умышленные преступные действия в период с <дата> по <дата> ФИО2, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства подконтрольных ему ООО «СТК» и ООО «АСК» в части полной оплаты приобретённой сельскохозяйственной продукции, фактически являясь единоличным органом управления указанных обществ, похитил её и, обратив в свою пользу, распорядился ей по своему усмотрению, что повлекло причинение значительного ущерба индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям, всего на общую сумму
6 997 523,86 рублей, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, пояснил, что в действительности осуществлял хозяйственную деятельность, не имея умысла на совершение каких-либо мошеннических действий в отношении потерпевших. Договорные обязательства не были исполнены им в полном объеме как в связи с объективными обстоятельствами, связанными с экономической ситуацией, так и в связи с действиями самих потерпевших, не исполнявших принятые на себя обязательства.
В то же время, обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Заявлением представителя потерпевшего КФХ «ФИО35» - ФИО35, согласно которому он просит привлечь к ответственности ООО «Алтайская сырьевая компания», которое не соблюдает условия договора по оплате товара (том 1, л.д. 243-247).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО35, который показал, что <дата> он на свое имя зарегистрировал в налоговом органе Крестьянское (фермерское) хозяйство КФК ФИО35, главой которого он является в настоящее время. <дата> на его телефон поступил звонок с номера телефона <номер>, звонила женщина, представилась ФИО37 от организации «Алтайская сырьевая компания», и спросила, продает ли он зерно. Он ответил, что продает. После обсуждения количества продукции, они с ФИО37 договорились, что после проведения анализа зерна, они обговорят цену и все заберут. На тот момент в наличии у него было примерно 40 тонн овса и 40 тонн пшеницы. ФИО35 назвал ФИО37 адрес, где находится зерно, а именно: <адрес>. <дата> около 12 часов 00 минут по указанному им адресу приехал автомобиль марки <данные изъяты>, в новом кузове, бежевого цвета, государственный номер он не помнит. Приехала сама ФИО37 и с ней мужчина, который не представился, но как ФИО35 позже понял это директор ООО «Алтайская Сырьевая Компания» ФИО7 №4. В основном, с ним разговаривала ФИО37, она взяла на анализ примерно 3 кг овса в один мешочек, и примерно 3 кг пшеницы в другой мешочек, после чего они уехали. <дата> в приложении WhatsApp ФИО35 поступило сообщение с номера телефона ФИО37 (<номер>) из которого он понял, что проведен анализ зерна, которым установлено, что пшеница 4 класса, а овес фуражный (зерносмесь овса и гороха). Также, помимо этого, ФИО37 в сообщении предложила цену за пшеницу 11 500 рублей за тонну без НДС, а за зерносмесь 5 700 рублей за тонну без НДС. Данные цены указаны с учетом транспортных расходов, которые на себя брало ООО «Алтайская сырьевая компания». С предложением ФИО37 ФИО35 согласился, так как цена его устроила. <дата> он в приложении WhatsApp на номер телефона ФИО37 по ее просьбе отправил свои реквизиты для заключения договора купли-продажи зерна. В этот же день ФИО37 ему сообщила, что на следующий день, то есть <дата> она отправит автомобили для погрузки зерна и отправила здесь же в WhatsApp сканированные копии договора <номер> купли-продажи зерна от <дата>, а также протокол согласования поставки <номер>, датированный <дата>, в котором были указаны сведения о товаре. Данные документы подписаны от имени директора ООО «Алтайская сырьевая компания» (<данные изъяты>) ФИО3 и скреплены печатью ООО «Алтайская сырьевая компания». <дата> примерно в 08 часов 00 минут к нему в КФХ на склад в <адрес> приехал КАМАЗ с прицепом, а около 11 часов 00 минут приехал второй <данные изъяты> с прицепом. В указанные автомобили он отгрузил трактором КФХ примерно 40 тонн зерна овса фуражного, то есть все что было у него в наличии на складе. В ходе погрузки ФИО35 общался с водителями, имен которых он не знает, и ему стало известно, что один водитель был из <адрес> с кабиной цвета «хаки», второй с <адрес> с кабиной красного цвета, и они занимаются перевозками. В последствии ему стали известны номера автомобилей, а именно «287» и «833», букв ему не известно. <дата> на расчетный счет КФХ «ФИО35 <номер>, открытый в офисе СИБСОЦБАНК ООО в <адрес> в здании пенсионного фонда, поступили денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве предоплаты за овес (зерносмесь фураж) со счета ООО «Алтайская сырьевая компания» <номер>, открытого в Банке «Открытие». Супруга ФИО35 проверила, она ездила в Банк, поступление денежных средств, поступление подтвердилось. Кроме того, ФИО37 также в сообщениях пообещала ФИО35 очередную оплату через неделю и сообщила, что зачетный вес по первой машине 20,8 тонн, а по второй – 20,08 тонн. Таким образом, КФХ «ФИО35» отгрузило в адрес ООО «Алтайская сырьевая компания» 40,88 тонн овса (зерносмесь фураж) по цене согласно договору 6 000 рублей за тонну на общую сумму 245 280 рублей, из которых 80 000 рублей оплачено в виде предоплаты. По прошествии недели, полная оплата от ООО «Алтайская сырьевая компания» за отгруженное зерно не поступила. ФИО35 стал звонить ФИО37, но она не брала трубку. <дата> в утреннее время ФИО37 сама позвонила ему, сказала, что не отвечала, так как болела и предложила ему отгрузить в адрес ООО «Алтайская сырьевая компания» пшеницу, пообещав привезти оставшуюся оплату за овес наличными деньгами. Он поверил обещаниям ФИО37 и согласился отгрузить пшеницу. В этот же день в КФХ приехали те же <данные изъяты> и он также трактором загрузил всю имеющуюся на складе пшеницу примерно 40 тонн. <дата> от ФИО37 поступили сообщения о зачетном весе отгруженной пшеницы, так <данные изъяты> г/н <номер> – 20,120 тонн, г/н «833» - 19,840 тонн. Также в сообщениях ФИО37 пообещала направить в его адрес реестр о приемке зерна. Денежные средства за овес так и не поступили. Таким образом, КФХ «ФИО35» отгрузило в адрес ООО «Алтайская сырьевая компания» 39,960 тонн пшеницы 4 класса по цене, согласно договора 10 800 рублей за тонну на общую сумму 431 568 рублей. До <дата> он опять не мог дозвониться до ФИО37. <дата> ему удалось дозвониться до ФИО37, и в ходе разговора она сказала, что все денежные средства перечислит после того, как будет оформлен договор купли-продажи пшеницы и КФХ выставлены счета на оплату. Он опять поверил ФИО37 и дальнейшее оформление документов происходило по электронной почте <адрес> С указанного адреса он получил договор <номер> купли-продажи зерна от <дата>, который подписал и перенаправил по тому же адресу. При этом, поступивший договор не был подписан директором ООО «Алтайская сырьевая компания» ФИО177 На тот же адрес он отправил счета на оплату. Чтобы узнать почему договор не подписан ФИО4, ФИО35 попытался дозвониться до ФИО37, но она не брала трубку. В последующие дни до <дата> ФИО37 опять трубку не брала. <дата> ФИО37 написала, что про оплату узнает у бухгалтера и опять перестала отвечать на звонки. <дата> ФИО37 отправила ФИО35 номер руководителя данной организации – ФИО7 №4, чтобы ФИО35 все вопросы решал с ним. В тот же день он позвонил ФИО4. Он ответил на его звонок. В ходе разговора он сказал, что зерно пшеницы, отгруженное в их адрес, было ненадлежащего качества, что, якобы, они провели анализы и по цене, указанной в счет-фактуре не могут приобрести пшеницу, так как она стоит намного дешевле. При этом, результаты анализов они ФИО35 не предъявили. Но он поверил им на слово и передал счет-фактуру и договор купли-продажи пшеницы на меньшую сумму, то есть стоимость одной тонны пшеницы составила 9 419 рублей, а всего на общую сумму 376 401 рубль. Овес, по их словам, прошел все анализы и был надлежащего качества, поэтому никакие документы касаемо продажи зерна овса он не переделывал, его стоимость не менялась. ФИО4 в ходе разговора обещал рассчитаться с ФИО35 <дата>, он направил ему по электронной почте Гарантийное письмо, согласно которому он гарантировал произвести оплату по договорам купли-продажи овса на сумму 165 280 рублей и пшеницы на сумму 376 401 рубль в срок до <дата>. Однако, ФИО4 до настоящего времени так с ним и не рассчитался. Он ему звонил <дата> и в ходе разговора тот пояснил, что возможности рассчитаться у него нет и что он не сможет выполнить свои обязательства по заключенным договорам. Как ему пояснил ФИО4 он не может «вынуть» деньги из бизнеса, и дополнил, что про него он помнит, обещая полный расчет. При этом ФИО4 пояснял, что кроме ФИО147 у него долгов ни перед кем больше нет. Также ФИО35 указал, что не согласен с весом проданного овса, и считает, что в адрес ООО «Алтайская Сырьевая Компания» фактически отгружено на 4 тонны больше овса, чем они указали. Однако, доказать ему это нечем, так как при отгрузке овес не взвешивался, в связи с тем, что на складе весов нет. Но овес отгружали ковшами, ранее полный ковш взвешивали, и если судить по их весу, то вес овса должен был составить на 4 тонны больше. Однако, в ходе переписки ФИО37 написала ему, что после того, как в их адрес был отгружен овес и они его взвесили, вес овса составил 40,88 тонн. Он был вынужден согласиться с указанным весом, так как подтвердить то, что овса было загружено на 4 тонны больше он не мог. Он не первый год отгружает зерно, поэтому знает, что КАМАЗ с прицепом выходит на 22 или 23 тонны, а в адрес ООО «Алтайская Сырьевая Компания» было отгружено 2 Камаза с прицепами. Согласно актам сверки, подписанным двумя сторонами, задолженность ООО «Алтайская Сырьевая Компания» перед КФХ ФИО35 составляет по договору купли-продажи зерна (овес) 165280 рублей, по договору купли-продажи зерна (пшеница) 376 401 рубль. Однако, полагает, что расчет причиненного ущерба КФХ ФИО35 нужно производить по зачетному весу, установленному при сдаче зерна ООО «Алтайская Сырьевая Компания» в организацию, имеющую лабораторию и весовую. Стоимость 1 кг овса он оценивает в 6 000 рублей согласно договора купли-продажи зерна, касаемо стоимости 1 кг пшеницы, он оценивает в 9 419 рублей, данная цена было предложена ему ФИО7 №4 с которой он согласился, так как им был предъявлен реестр с анализом зерна, и он убедился, что качество пшеницы действительно низкое. В настоящее время от органов следствия ему стало известно, что зачетный вес овса составил 44 880 кг и исходя из расчета 6 000 рублей за 1 кг общая стоимость отгруженного им овса составляет 269 280 рублей. Зачетный вес пшеницы составил 39 141 кг и исходя из расчета 9 419 рублей за 1 кг общая стоимость отгруженной им пшеницы составляет 368 669,08 рублей. Всего КФХ ФИО35 отгрузило зерна в адрес ООО «Алтайская Сырьевая Компания» на общую сумму 637 949,08 рублей. С учетом того, что КФХ получило частичную оплату от ООО «Алтайская Сырьевая Компания» за продажу овса в размере 80 000 рублей, ущерб, причинённый КФХ ФИО35, составляет 557 949,08 рублей. Также поянил, что для разрешения спора в арбитражный суд он обращаться не стал, так как по поведению ФИО4 ФИО35 понял, что он обманул его, то есть совершил хищение зерна (том 1, л.д.243-247).
Свои показания представитель потерпевшего ФИО35 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (том 10, л.д.76-81).
Заявлениями представителя потерпевшего КФХ «ФИО21» - ФИО21, представителя потерпевшего КФХ «ФИО23» - ФИО23, представителя потерпевшего КФХ «ФИО24» - ФИО24, согласно которым они просят провести проверку по поводу неисполнения договорных обязательств ООО «Сибирская торговая компания» (том 2, л.д.40-42).
Показаниями представителя потерпевших ФИО22, которая пояснила, что она работает бухгалтером-юристом в ИП «Глава КФХ ФИО23». Направление деятельности КФХ – выращивание сельскохозяйственных культур, то есть растениеводство. ФИО23 осуществляет свою деятельность совместно с главами КФХ ФИО21, ФИО24 Территория, где расположены указанные крестьянско-фермерские хозяйства, находится по адресу: <адрес>. На территории КФХ имеется склад готовой продукции, который используется совместно указанными КФХ для хранения сельхозпродукции. На основании выданных ей доверенностей она представляет интересы ИП «Глава КФХ ФИО21», ИП «Глава КФХ ФИО23» и ИП «Глава КФХ ФИО24» на предварительном следствии и в суде по уголовному делу. В начале 2019 года ИП «Глава КФХ ФИО21», ИП «Глава КФХ ФИО23» и ИП «Глава КФХ ФИО24» осуществляли совместную реализацию пшеницы 4-5 класса. Пшеница находилась на хранении на складе по вышеуказанному адресу. Так, в феврале 2019 года ФИО23 позвонила девушка, которая представилась менеджером компании ООО «СТК» по имени ФИО7 №1 и предложила приобрести пшеницу у ИП «Глава КФХ ФИО21», ИП «Глава КФХ ФИО23» и ИП «Глава КФХ ФИО24». Условия приобретения были привлекательными. При этом, цена покупки составляла 9 500-10 000 рублей за 1 тонну пшеницы 4 класса, 8 000 рублей за 1 тонну пшеницы 5 класса. Также были предложены условия поставки пшеницы силами покупателя, то есть на транспортных средствах, привлекаемых ООО «СТК». Кроме того, были предложены сроки оплаты за поставленный товар в течение 2 банковских дней с момента отгрузки товара. Это предложение заинтересовало глав КФХ. Они связались с директором ООО «СТК», который представился как ФИО2 Ему было предложено приехать на место хранения товара и отобрать образцы пшеницы для проведения предварительного анализа, на что ФИО2 сказал, что это для него не обязательно, он заберет товар и так. После достижения устной договоренности началось оформление необходимых документов. Между ИП «Глава КФХ ФИО21» в лице ФИО21, который являлся продавцом и ООО «СТК» в лице ФИО2, который являлся покупателем, был заключен договор <номер> купли-продажи зерна от <дата>. В договоре были определены условия поставки зерновых культур в адрес ООО «СТК». Также объемы и условия поставки были прописаны в протоколе согласования поставки <номер> от <дата>. По данному договору были осуществлены следующие поставки пшеницы от ИП «Глава КФХ ФИО21» в адрес ООО «СТК»: <дата> отгружено 23,840 тонны пшеницы 4 класса по цене 9 500 рублей за 1 тонну и 22,780 тонны пшеницы 4 класса по цене 9 500 рублей за 1 тону, всего на общую сумму 442 890 рублей. <дата> отгружено 23,840 тонны пшеницы 4 класса по цене 9 500 рублей за 1 тонну и 21,760 тонны пшеницы 3 класса по цене 10 000 рублей за 1 тону. <дата> отгружено 20,100 тонны пшеницы 5 класса по цене 8 000 рублей за 1 тонну, всего на общую сумму 160 800 рублей. Однако, вес и класс пшеницы, которые зачли ООО «СТК» не соответствовали фактическим показателям, поскольку они отгружали пшеницу 3 класса и большим весом. За поставленную пшеницу ООО «СТК» была произведена частичная оплата в следующем размере: за поставку от <дата> и <дата>, соответственно, поступили на счет КФХ денежные средства <дата> – 442 890 рублей, <дата> – 443 130 рублей. Денежные средства в сумме 160 800 рублей в качестве оплаты за поставленную пшеницу не поступили.
Между ИП «Глава КФХ ФИО23» в лице ФИО23, который являлся продавцом, и ООО «СТК» в лице ФИО2, который являлся покупателем, был заключен договор <номер> купли-продажи зерна от <дата>. В договоре были определены условия поставки зерновых культур в адрес ООО «СТК». Также объемы и условия поставки были прописаны в протоколе согласования поставки <номер> от <дата>. По данному договору были осуществлены следующие поставки пшеницы от ИП «Глава КФХ ФИО23» в адрес ООО «СТК»: <дата> отгружено 22,240 тонны пшеницы 5 класса по цене 8 000 рублей за 1 тонну и 22,760 тонны пшеницы 5 класса по цепе 8 000 рублей за 1 тону, всего на общую сумму 360 000 рублей. Однако, фактически вес и класс пшеницы, которые зачли ООО «СТК» не соответствовали фактическим показателям, поскольку они отгружали пшеницу 4 класса большим весом. За поставленную пшеницу ООО «СТК» оплата произведена не была. Денежные средства в сумме 360 000 рублей в качестве оплаты за поставленную пшеницу не поступили.
Между ИП «Глава КФХ ФИО24» в лице ФИО24, который являлся продавцом, и ООО «СТК» в лице ФИО2, который являлся покупателем, был заключен договор <номер> купли-продажи зерна от <дата>. В договоре были определены условия поставки зерновых культур в адрес ООО «СТК». Также объемы и условия поставки были прописаны в протоколе согласования поставки <номер> от <дата>. По данному договору были осуществлены следующие поставки пшеницы от ИП «Глава КФХ ФИО24» в адрес ООО «СТК»: <дата> отгружено 23,920 тонны пшеницы 3 класса по цене 10 000 рублей за 1 тонну и 22,380 тонну пшеницы 4 класса по цене 9 500 рублей за 1 тонну, всего на общую сумму 451 810 рублей. <дата> отгружено 22,080 тонны пшеницы 5 класса по цене 8 000 рублей за 1 тонну и, 22,280 тонны пшеницы 5 класса по цене 8 000 рублей за 1 тону, всего на общую сумму 354 880 рублей. Однако, фактически вес и класс пшеницы, которые зачли ООО «СТК» не соответствовали фактическим показателям, поскольку они отгружали пшеницу 3 и 4 класса большим весом. За поставленную пшеницу ООО «СТК» была произведена оплата в следующем размере: за поставку от <дата> поступили на счет КФХ денежные средства <дата> – 451 810 рублей. Денежные средства в сумме 354 880 рублей в качестве оплаты за поставленную пшеницу так и не поступили.
Вывоз пшеницы осуществлялся с территории КФХ по адресу: <адрес> водителями покупателях на автомобиле КАМАЗ гос. номер <номер>, прицеп <номер> и на автомобиле <данные изъяты> гос. номер <номер>, прицеп <данные изъяты>. При этом, на указанной территории имеются несколько складов, каждый из которых принадлежит отдельному КФХ, из которых и отгружалось зерно. При отгрузке зерна оно ими не взвешивалось, продукцию взвешивал сам покупатель. Возили продукцию в ООО «Новороманово». Об этом стало известно от самого ФИО2 По их данным (ТТН и реестру), от ООО «СТК» в указанные даты в <адрес> приходили машины с пшеницей, но вес принятой пшеницы больше и классность выше, чем по документам ООО «СТК», выписанным для КФХ. Таким образом, у них появились подозрения, что класс и вес отгружженной пшеницы не соответствует указанному классу и весу в счетах-фактурах, выписанных ООО «СТК». Документами стороны обменялись в электронном виде. Подлинники договоров, счета-фактуры отправили письмом для подписания и возврата экземпляров продавца. Но до сих пор документы им не вернули. Акты приема-передачи товара не подписаны, так как ни директора, ни представителей ООО «СТК» они не видели и с ними не встречались, и на их предложения встретиться они не ответили. Они неоднократно звонили в ООО «СТК», разговаривали с менеджерами, затем с директором ООО «СТК» ФИО2 об образовавшейся задолженности. Он отвечал, что пока денег нет, но обещал разрешить сложившуюся ситуацию и перечислить долги. В последнем разговоре в июне 2019 года он сказал, что денег нет и не будет. Затем вовсе перестал отвечать на звонки. Попытка найти фактическое местонахождение ООО «СТК» не увенчалась успехом. Офис по указанному в договоре юридическому адресу на самом деле отсутствует. Директор ООО «СТК» ФИО2, предлагая очень заманчивые условия поставки пшеницы, заведомо знал, что его фирма находится в сложном финансовом положении и не намеревался выполнять условия заключенных договоров купли-продажи. Тем не менее ФИО2, дал заведомо ложное обещание рассчитаться за продукцию в течении 2 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара, что указано в договорах. В результате, сделав частичную оплату и укрепив доверие потерпевших, он вывез продукцию и частично не оплатил ее стоимость до настоящего момента. В результате мошеннических действий со стороны руководителя ООО «СТК»: ИП «Глава КФХ ФИО21», ИП «Глава КФХ ФИО23», ИП «Глава КФХ ФИО24» причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы (т. 2, л.д. 113-116).
Заявлением представителя потерпевшего КФХ «ФИО20» - ФИО20, согласно которому он просит провести проверку по поводу неисполнения договорных обязательств ООО «Сибирская торговая компания» (т. 2, л.д. 187).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО20, который показал, что он является главой КФХ «ФИО20», которое расположено по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности КФХ – выращивание зерновых культур. В середине апреля 2019 года им позвонила женщина, пояснив, что является представителем ООО «СТК» ФИО7 №1, и предложила приобрести у них пшеницу 3 класса, около 100 тонн, назвав выгодную цену. Данное предложение его устроило. Созвонившись с ФИО7 №1, он сообщил, что готов реализовать зерно пшеницы указанного класса по цене 10 рублей 80 копеек за килограмм. Через некоторое время ФИО7 №1 на адрес его электронной почты прислала договор купли-продажи от <дата>. Оплата за поставленный товар по договору составляла 1-3 банковских дня. В договоре имелась подпись от имени ФИО7 №1 и оттиск печати «Сибирская торговая компания». Данный договор он подписал и снова отправил ФИО7 №1 на электронную почту. <дата> к ним на склад приехал <данные изъяты>, в который со склада они отгрузили зерно пшеницы. Каков был вес ему не известно, так как весов у него нет. По договоренности ФИО7 №1 по прибытию <данные изъяты> должна была осуществить его взвешивание. <дата> ему позвонила ФИО7 №1, сказала, что сумма за полученное зерно (пшеницу), составляет 198 536 рублей. <дата> в КФХ «ФИО20» на склад приехал еще один автомобиль <данные изъяты>, в который со склада, они вновь отгрузили зерно пшеницы. На следующий день ФИО20 позвонила ФИО7 №1, и сказала, что сумма за полученную пшеницу (2 машину), составляет 200 197 рублей. <дата> на расчетный счет КФХ «ФИО20» поступил платеж от ООО «СТК» за первую отгруженную машину зерна около 180 000 рублей. В третий раз пришло сразу три <данные изъяты>, куда они отгрузи около 60 тонн. Потом на счет КФХ пришла часть оплаты за второй отгруженный автомобиль в сумме 150 000 рублей. После этого он созвонился с ФИО7 №1 и поинтересовался у нее, почему расчет за вторую машину произведен не в полном объеме. Та пояснила, что зерно, отгруженное в третью машину, согласно анализа, было третьего класса, а за две последние машины общая стоимость была рассчитана, исходя из стоимости 4 класса пшеницы. После этого ФИО7 №1 с ним на связь выходить перестала. В середине мая 2019 года ФИО20 позвонил ФИО2 и спросил у него, когда будет произведен расчет за зерно. ФИО4 пояснил, что сейчас разберется. После этого на расчетный счет КФХ «ФИО20» поступила сумма в размере 50 197 рублей, то есть остаток за вторую отправленную машину с зерном. Созвонившись с ФИО4, ФИО20 предложил ему встретиться в Барнауле, чтобы поговорить, на что ФИО4 согласился. В <адрес> они встречались один раз, ФИО4 обещал рассчитаться, в подтверждении чего выдал подписанный им договор, который был аналогичен договору, заключенному между КФХ и ФИО7 №1. После этого с ФИО4, ФИО20 больше не встречался и не разговаривал, на его звонки ФИО4 не отвечал. Указанные действия в последующем поставили его КФХ в сложное положение, поскольку на денежные средства от реализации данной продукции ФИО20 намеревался приобрести топливо. Таким образом, ООО «СТК» не произвело оплату приобретенного у КФХ «ФИО20» зерна пшеницы на сумму 549 190 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму.
Заявлением представителя потерпевшего ООО «Житница» - ФИО27 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ООО «Сибирская торговая компания», по поводу неисполнения им договорных обязательств (том 2, л.д.246).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО27, который показал, что он является директором предприятия ООО «<данные изъяты>», которое было открыто им в 2009 году. ООО «<данные изъяты>» занимается производством сельско-хозяйственной продукции. <дата> ему на сотовый телефон поступил звонок от абонентского номера <номер> от ранее ему знакомого ФИО2, который является директором ООО «СТК». ФИО2 спросил, имеется ли у него на продажу зерно. Он пояснил ФИО2, что зерно на продажу есть. Далее они, посредством телефонной связи, обсудили объем сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы, который составил около 50 000 килограмм. ФИО2 сообщил, что он заберет все, после этого они обговорили цену, которая составила 9 рублей за 1 килограмм. Общая цена с учетом скидки составила 439 173 рубля. ФИО4 данная сумма устроила. Далее они с ФИО4, посредством электронной почты, обменялись реквизитами, после чего он в тот же день на электронную почту ООО «<данные изъяты>» выслал договор купли-продажи зерна <номер>. Далее он подписал договор, заверил печатью и выслал на электронный адрес ООО «СТК». Лично с директором ООО «СТК» он не общался, поэтому все документы пересылались посредством электронной почты. Оригиналы документов ООО «СТК» должны были высылать по почте. Однако, каких-либо документов от ООО «СТК» не поступало. С ФИО2 он лично ни разу не встречался. Также дополнил, что с ФИО2 он лично ни разу не встречался, ранее они проводили сделки по купли-продаже сельскохозяйственной продукции, но дистанционно, посредством телефонной связи и электронной почты. <дата> от ООО «СТК» на высланные ими реквизиты поступил аванс двумя частями в сумме 90 000 и 150 000 рублей.
<дата> примерно в утреннее время к ним на склад по адресу: <адрес> заехало три грузовых автомобиля от ООО «СТК», в которые была произведена отгрузка и вывоз зерна пшеницы в адрес ООО «СТК» в количестве 50 050 килограмм, а именно: в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> (прицеп <номер>) было загружено 20860 килограмм.; в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> (прицеп <номер>) было загружено 19600 кг.; в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> (прицеп <номер>) было загружено 20860 кг. При погрузке пшеницы ФИО27 с водителями не общался. Он не помнит также, присутствовал ли он на погрузке. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи зерна ООО «СТК» был обязан в течении трех рабочих дней после отгрузки пшеницы произвести полный расчет, однако до настоящего времени расчет в полом объеме не произведен. ФИО27, а также бухгалтер ООО «<данные изъяты>» неоднократно общались посредством телефонной связи с ФИО2, который обещал, что произведет оплату, но так долг и не выплатил. Таким образом, ООО «Житница» был причинен материальный ущерб в размере 199 173 рублей.
В настоящее время каких-либо документов на электронной почте ООО «<данные изъяты>» по совершению сделки с ООО «СТК» не сохранилось. У ФИО27 имеется только договор <номер> от <дата> и приложение к нему, платежные поручения <номер> и <номер>, счет-фактура <номер> от 07.06.2019(т. 3, л.д. 14-16).
Заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО28 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ООО «Сибирская торговая компания», по поводу неисполнения им договорных обязательств (том 3, л.д.45).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО28, который показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сибирская Торговая Компания» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи. В этот же день предприятием было передано зерно пшеницы в количестве 26 140 кг. После получения руководитель ООО «СТК» - ФИО2 должен был рассчитаться за зерно пшеницы в течении одного дня в сумме 156 840 рублей, но своевременно не рассчитался. В дальнейшем ООО «СТК» произвело оплату денежных средств двумя платежами, а именно <дата> на сумму 46 840 рублей, а также <дата> на сумму 50 000 рублей. Кроме того, ООО «СТК» осталась должна ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 60 000 рублей. Впоследствии ФИО2 на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Данная сумма ущерба является для ООО «<данные изъяты>» значительной.
Заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО29 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ООО «Сибирская торговая компания», по поводу неисполнения им договорных обязательств (том 3, л.д.105).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО29, который показал, что с 2010 года он является главой КХ «ФИО5». В начале августа 2019 года ему на сотовый телефон позвонил представитель ООО «СТК», который предложил выгодные условия закупки зерна. Они договорились, что он приедет для отбора проб. Примерно через неделю ФИО2 приехал с женщиной, представив ее лаборантом по имени ФИО37. Взяв образцы овса и пшеницы, они уехали. Через несколько дней ФИО2 перезвонил ему и сказал, что готов приобрести у него овес, после чего посредством электронного документооборота между КХ «ФИО5» и ООО «СТК» был заключен договор купли-продажи овса. После этого на счет КФХ поступила предоплата, и ФИО2 начал вывозить зерно овса, за которое своевременно расплачивался. В связи с этим, ФИО29 стал ему доверять. В конце сентября 2019 года ФИО2 предложил продать ему гречиху, он согласился, и они заключили договор купли-продажи. Первые три партии гречихи ФИО2 оплатил. Денежные средства поступали на расчетный счет КХ. После чего ему позвонил ФИО2 и попросил отгрузить оставшиеся два автомобиля без предоплаты, ФИО139 согласился, так как ФИО2 доверял, и отгрузил два автомобиля без предоплаты. Спустя три дня оплата от ФИО2 не поступила. В ходе телефонных разговоров ФИО2 постоянно просил отсрочку на неделю, потом на месяц. Потом на связь ФИО2 перестал выходить. ФИО29 понял, что ФИО2 является мошенником и написал претензию в адрес ООО «СТК», а затем обратился в Арбитражный суд, в настоящее время у него имеется исполнительный лист на сумму 766 116,87 рублей, которую ООО «СТК» на настоящий момент не выплатило. Своими мошенническими действиями ФИО2 причинил КХ «ФИО5» крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО6 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших путем обмана, принадлежащее ПТ зерно пшеницы (том 4, л.д.166).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, который показал, что он является председателем полного товарищества «ФИО6 и Компания». В декабре 2019 года ему позвонила девушка, которая представилась сотрудницей ООО «СТК» и спросила, есть ли в наличии зерно на продажу. Он пояснил, что зерно на продажу есть, они обговорили условия продажи и в электронном виде заключили договор купли-продажи. <дата> ПТ «<данные изъяты>» выставило счет ООО «СТК» на сумму 242 000 рублей, по которому ООО «СТК» произвело оплату в размере 115 000 рублей. В двадцатых числа декабря на склад ПТ «<данные изъяты>» приехал автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, в который было отгружено около 22 тонн зерна. Через неделю фирма перестала выходить с ними на связь. Лично с ФИО4 он никогда не встречался до судебного заседания. У ООО «СТК» на сегодняшний день имеется задолженность перед ПТ «<данные изъяты>» на сумму 127 000 рублей.
Заявлением представителя потерпевшего КФХ «ФИО19» - ФИО19 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по поводу неисполнения им договорных обязательств (том 4, л.д.223).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, который пояснил, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В декабре 2019 года ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО2, и спросил, есть ли у ФИО19 на продажу зернобобовые культуры. ФИО142 ему ответил, что у него имеется соя в количестве около 20 тонн. ФИО2 предложил ему цену, которая его устроила, и он согласился. Через несколько дней ФИО2 перезвонил и сказал, что купит у него сою. Они, посредством электронного документооборота, заключили с ООО «СТК» договор купли-продажи, после чего ему на счет от ФИО4 поступила предоплата в размере 74 800 рублей. Они договорились с ФИО2, что оставшуюся часть он оплатит после получения всего объема сои. <дата> на склад в <адрес>, где хранилась соя, приехал «Камаз» от ООО «СТК», в который он лично погрузчиком загрузил все имеющиеся у него бобы сои в количестве около 27 тонн. Продукция была взвешена на территории предприятия Росагровосточное. Документы были переданы водителю ФИО49. В течение нескольких дней оплаты от ФИО2 не поступило. На связь с ФИО19 никто из представителей ООО «СТК» не выходил. После чего его сын ФИО47 встретился с ФИО2 в <адрес>, где ФИО2 ему сказал, что он оплатит сою в течение месяца, так как у него арестованы счета. Но по истечении месяца и более, денежные средства не были перечислены на счет КФХ. ФИО2 трубку больше не брал. Причиненный ущерб в размере 369 920 рублей, для КФХ является крупным.
Заявлением представителя потерпевшего КФХ «ФИО30» - ФИО30 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по поводу неисполнения им договорных обязательств (том 5, л.д.28).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО30, который показал, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО30 с 1992 года. Основным видом деятельности КФХ является производство зерновых культур.
<дата> ему на его телефон поступил звонок, номер он не заполнил и не сохранился. Звонила женщина, которая представилась ФИО7 №3, она сказала, что является представителем ООО «Сибирская Торговая Компания» и спросила, продает ли он зерно. После телефонных переговоров между ними была достигнута договоренность о продаже ООО «Сибирская Торговая Компания» 100 тонн семян подсолнечника по цене 17 рублей 50 копеек. После чего, ФИО30 назвал ФИО37 адрес, где хранились семена, а именно <адрес>.
В этот же день, то есть <дата>, между ООО «СТК» в лице директора ФИО2 и КФХ был заключен договор <номер>, датированный <дата> на поставку семена подсолнечника в объеме 100 тонн. По условиям договора, доставка продукции осуществлялась за счет покупателя. Также по данному договору имелись следующие условия оплаты поставленной продукции: предоплата 50 % за каждый поставленный автотранспорт, а остальные 50 % в течении пяти банковских дней. ФИО30 согласился с данными условиями, и заключил договор, документооборот происходил по электронной почте.
<дата> на счет КФХ от имени ООО «СТК» поступила предоплата в размере 175 000 рублей.
<дата> к вышеуказанному складу приехал «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, в который было отгружено семена подсолнечника в объеме 22 тонн 631 килограмм, данный вес точный, так как в его хозяйстве имеется весовая, на которую сначала заехал пустой «<данные изъяты>», а потом уже груженный.
Лично ФИО30 не присутствовал на отгрузке, у него имеется кладовщица и агроном, которые занимаются этим.
Согласно акта сверки задолженностей между КФХ и ООО «СТК», подписанному им и ФИО2, сумма задолженности ООО «СТК» перед КФХ составляет 221 042,50 рубля.
КФХ отгрузило именно 22 тонны 631 килограмм, так как согласно акта сверки ООО «СТК» имело общую задолженность в размере 396 042,50 рубля, данную сумму он разделил на договоренную цену за тонну, а именно на 17 500 рублей, тем самым получается, что им отгружено в адрес ООО «СТК» 22, 631 тонны подсолнечника.
После чего он подождал 5 дней, в течении которых оплата за подсолнечник не поступила, тогда он позвонил ФИО37, которая ему пояснила, что все вопросы к директору и дала его номер, по которому он звонил, но трубку долго никто не брал. После чего он стал узнавать про ФИО2 и выяснил, что он обманул многих фермеров. Где-то через полгода ФИО30 все-таки созвонился с ним, и последний сказал, что платить он не будет, и чтобы он обращался в суд. Тогда ФИО30 решил написать заявление в полицию, но в связи с занятостью этого тогда не сделал.
До этого случая ФИО30 с ФИО2, ООО «Сибирская Торговая Компания» или ООО «Алтайская Сырьевая Компания» не взаимодействовал, о них не слышал. Уже после произошедшего он выяснил, что ФИО2 является мошенником.
С учетом предоплаты, поступившей на счет КФХ от имени ООО «СТК» в размере 175 000 рублей, крестьянско-фермерскому хозяйству, главой которого является ФИО30, причинен материальный ущерб в размере 221 042 рубля 50 копеек, который для хозяйства является значительным, так как после данного случая возникли проблемы с выплатой заработной платы сотрудникам КФХ (т. 5, л.д. 39-41).
Заявлением представителя потерпевшего КФХ «ФИО31» - ФИО31 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовно<данные изъяты>
Показаниями представителя потерпевшего ФИО31, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО31 Примерно в конце 2019 года ему на телефон позвонила девушка, которая представилась ФИО37, фамилию не знает, менеджером ООО «СТК» и предложила приобрести у него урожай подсолнечника. Расчет за продукцию был произведен в полном объеме. После чего, в феврале 2020 года ФИО37 снова перезвонила, предложив купить подсолнечник. Его устроила цена, и он согласился продать часть подсолнечника в адрес ООО «СТК». По электронной почте они подписали договор купли-продажи. После заключения договора с его склада силами ООО «СТК» было вывезено продукции примерно на 1 000 000 рублей. Ранее на расчетный счет КФХ с расчетного счета ООО «СТК» была произведена предоплата в суммах 350 000 рублей и 175 000 рублей. <дата> была произведена отгрузка подсолнечника весом 21 785 кг. на сумму 381 237,50 рублей в один автомобиль от ООО «СТК». Тем самым КФХ ФИО31 отгрузило в адрес ООО «СТК» подсолнечника на сумму 1 143 148,50 рублей, а получило оплату в размере 525 000 рублей. Итого КФХ не получило от ООО «СТК» 618 187 рублей. Также при личной встрече с ФИО2 ими был подписан договор. ФИО31 неоднократно проводились телефонные разговоры по вопросу возврата долга за подсолнечник с ФИО2 Он говорил, что рассчитается. Кроме того, весной 2020 года он лично встречал в <адрес> ФИО2 и тот сказал ему, что рассчитается с ним в конце 2020 года, но до настоящего времени расчет так и не произвел. Ущерб в размере 618 187 рублей для хозяйства значительный.
Заявлением представителя потерпевшего ООО «ФИО32» - ФИО32 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших, принадлежащее ООО зерно ячменя (том 5, л.д.120).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО32, который пояснил, что он является директором ООО «ФИО32», которое занимается растениеводством и животноводством на территории <адрес>. Примерно в конце марта - начале апреля 2020 года с ним связался представитель ООО «АСК» по имени ФИО37, с которой он договорился о продаже ячменя. <дата> им и ФИО2 был подписан договор купли-продажи. Документооборот производился в электронной форме. После этого, на расчетный счет ООО «ФИО32» поступила предоплата в размере 320 000 рублей. На склад ООО «ФИО32» приехало 4 грузовых автомобиля, в которые согласно договора ФИО32 было отгружено зерно ячменя. После чего был составлен акт сверки расчетов, согласно которого ООО «АСК» имеет задолженность перед ООО «ФИО32» в размере 506 080 рублей. На звонки представители «АСК» больше не отвечали. Ущерб, причиненный ООО «ФИО32», составил 506 080 рублей.
Заявлением представителя потерпевшего СПК «ФИО11» - ФИО33 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности руководство ООО «Алтайская сырьевая компания», которое не исполнив обязанности по договору, завладели имуществом СПК «ФИО11» (том 5, л.д.174).
Показаниями свидетеля ФИО33, который пояснил, что он являлся председателем СПК «ФИО11» в период с 2002 года по февраль 2021 года. В начале августа 2020 года ему на сотовый телефон позвонила представитель ООО «АСК» по имени ФИО37, которая предложила продать им зерно пшеницы, он согласился и <дата> между СПК «ФИО11» и ООО «АСК» заключен договор купли-продажи на продажу пшеницы. Договор бы подписан с использованием электронной почты. В соответствии с условиями договора СПК «ФИО11» <дата> отгрузило в адрес ООО «АСК» два <данные изъяты> зерна пшеницы. От имени ООО «АСК» за половину объема пшеницы поступила предоплата в размере 50 процентов. После чего 20.08.20202 пришло еще 3 <данные изъяты>, куда СПК вновь загрузило пшеницу. Ранее поступили денежные средства за первую поставку и предоплата за поставку от <дата>. Больше никаких поступлений от ООО «АСК» не было, на настоящее время задолженность ООО «АСК» перед СПК «ФИО11» составляет 456 080 рублей. По окончанию пяти рабочих дней оплата так и не поступила, и ФИО145 начал звонить ФИО2, который постоянно обещал погасить задолженность, но этого не сделал. В настоящий момент СПК «ФИО11» причинен ущерб в размере 456 080 рублей. Названная сумма взыскана решением Арбитражного суда <адрес>, однако, до настоящего времени так и не оплачена.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО121, из которых следует, что с весны 2021 года он является председателем СПК «ФИО11». Ранее он работал механизатором в СПК «ФИО11», в его обязанности входила погрузка зерна. В начале августа 2020 года ему поступило устное указание от прежнего председателя СПК ФИО33 об отгрузке зерна в адрес ООО «АСК». <дата> на склад приехало два автомобиля <данные изъяты> с прицепами, в которые он отгрузил зерно пшеницы. После чего <дата> на склад приехало еще три автомобиля, в которые он также отгружал зерно пшеницы. За указанные поставки продукции оплаты не поступило, в связи с чем, они обратились в Арбитражный суд Алтайского края. Суд удовлетворил требования СПК, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. Однако, до настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено, задолженность перед СПК не погашена.
Заявлением представителя потерпевшего КФХ «ФИО34» - ФИО34 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности главу ООО «Алтайская сырьевая компания» - ФИО2, который, не исполнив обязанности по договору, незаконно завладел имуществом КФХ на сумму 101 569,60 рублей (том 6, л.д.151).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО34, который показал, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства с 2017 года. Основным видом деятельности КФХ является производство зерновых культур и производство молока. <дата> его отцу ФИО79 позвонила на сотовый телефон девушка по имени ФИО37, которая представилась менеджером ООО «Алтайская Сырьевая Компания» и предложила приобрести у него зерно. Так как, в его хозяйстве на тот момент имелись запасы пшеницы, они с отцом согласились на предложение представителя ООО «АСК», так как оно было выгодным. Оплата по данной сделке была обговорена таким образом: 50% предоплата, последующие 50 % после отгрузки в течении пяти банковских дней. В этот же день между КФХ и ООО «АСК» был заключен договор, документооборот происходил по электронной почте. На их электронную почту отправили договор, который был подписан ФИО146, и отправлен обратно в адрес ООО «АСК». После этого на счет КФХ от имени ООО «АСК» поступила предоплата в размере 100 000 рублей, в этот же день на склад КФХ приехал <данные изъяты>. Отгрузка зерна происходила при его участии. Всего было отгружено около 16 800 килограмм пшеницы в кузов <данные изъяты>, данный вес он определил по счет-фактуре, выставленной ООО «АСК». С данным весом он согласен. После этого, когда оплата не поступила, он по телефону связался с ФИО2, а тот сказал, что болеет, и денег в наличии у него нет, потому что с ним кто-то тоже не рассчитался, затем на звонки отвечать перестал. С предъявленным ФИО2 размером ущерба, который был причинен его хозяйству, он согласен.
Заявлением представителя потерпевшего КФХ «ФИО8» - ФИО8 от <дата>, согласно которому он просит оказать содействие в возврате денежных средств, составляющих задолженность ООО «Алтайская сырьевая компания» в лице директора ФИО2 в размере 274 300 рублей (том 6, л.д.176).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В начале декабря 2020 года ему позвонил, ранее не известный мужчина по имени А.А., который предложил продать ему гречиху. <дата> между ним и ООО «АСК» был заключен договор на поставку гречихи. <дата> на счет КФХ от имени ООО «АСК» поступила предоплата в размере 300 000 рублей. После этого, со склада КФХ в грузовой автомобиль ООО «АСК» он отгрузил свыше 22 тонн гречихи, по цене 27 500 рублей за тонну, согласно договору. После поставки продукции, ему позвонили и сообщили, что сорность гречихи превышает допустимые показали. В связи с этим, ФИО8 у ФИО2 согласовали уменьшение ее стоимости на 1000 рублей. К концу 2020 года от ООО «АСК» поступила еще часть оплаты. ФИО2 неоднократно обещал произвести расчет в полном объеме, но до настоящего времени оплата так и не произошла, а ФИО2 перестал выходить на связь. Ущерб, причиненный КФХ, составил 274 300 рублей, что для КФХ является крупным.
Заявлением представителя потерпевшего КФХ «ФИО9» - ФИО9 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ООО «Алтайская сырьевая компания» в лице директора ФИО2 (т. 6, л.д.241).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В начале декабря 2020 года ему позвонила девушка ФИО37, представилась менеджером ООО «АСК», которая интересовалась, может ли он продать им пшеницу, предложив выгодную цену. После чего, <дата> между ним и ООО «АСК» был заключен договор <номер> от <дата> на продажу пшеницы. В этот же день на его расчетный счет от имени ООО «АСК» поступила предоплата в размере 150 000 рублей. <дата> на склад КФХ по адресу: <адрес>, приехал грузовой автомобиль от ООО «АСК», в который он отгрузил 24 840 кг. пшеницы на общую сумму 372 000 рублей, с учетом предоплаты, задолженность ООО «АСК» стала составлять 222 000 рублей. Оставшуюся часть оплаты ФИО4 должен был перевести на счет КФХ в течении недели, но этого не произошло. ФИО9 связывался с ФИО2, тот обещал, что до конца года он рассчитается, а потом и до апреля 2021 года, после чего он обратился в Арбитражный суд, где было вынесено решение об удовлетворении требований. Однако, до настоящего времени оплата так и не произошла, решение Арбитражного суда также не исполнено (т. 7, л.д. 5-6).
Заявлением представителя потерпевшего КФХ «ФИО36» - ФИО36 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ООО «Алтайская сырьевая компания» в лице директора ФИО2 (т. 7, л.д.29).
Показаниями представителя потерпевшего ФИО36, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства. <дата> ему позвонила девушка ФИО37, представилась сотрудником ООО «АСК», которая интересовалась, может ли он продать им зерно, предложив цену в размере 14,70 рублей за один кг. пшеницы. ФИО36 согласился, после чего, <дата> между ним и ООО «АСК» был заключен договор <номер> от <дата> на продажу пшеницы. В этот же день к ним в крестьянское хозяйство приехало два грузовых автомобиля от ООО «АСК», в которые он отгрузил 46 370 кг. пшеницы на общую сумму 691 786 рублей. Оплата от имени ООО «АСК» не поступила, тогда к концу декабря он связался с ФИО37, и спросил, где оплата, после чего на его расчетный счет поступила частичная оплата в размере 150 000 рублей. Уже <дата> он опять позвонил ФИО37, но она сказала, что больше не работает в ООО «АСК» и дала номер директора - ФИО4. ФИО148 связывался с ФИО4, но тот сказал, что он находится в ковидном госпитале. Он созванивался с ним несколько раз, но тот только обещал рассчитаться. ФИО148 звонил до апреля 2021 года, но до настоящего времени оплата так и не произошла, в связи с чем он решил обратиться в полицию. В настоящее время у ООО «АСК» перед КФХ, главой которого он является, имеется задолженность в размере 531 786 рублей. Данная сумма для КФХ значительная (т. 7, л.д. 68-71).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №28, данных в ходе судебного разбирательства, иногда ФИО29 нанимал его на разовые работы, в основном на погрузку зерна при его продаже. В сентябре-октябре 2019 года со склада, расположенного на территории КХ «ФИО5», он отгружал зерно овса и гречихи. Увозили зерно на автомобиле «<данные изъяты>» с прицепом, предоставленным ООО «СТК», водителем которого был ФИО49. Весовой нет, поэтому после отгрузки зерно не взвешивалось. О том, рассчитывались ли с ФИО29 за указанные поставки, ему неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО7 №29 следует, что он осуществляет грузоперевозки на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>. ФИО2 ему знаком, он состоит с ним в рабочих отношениях. В октябре 2019 года он позвонил ему на телефон и предложил перевозить зерновые культуры от крестьянских хозяйств на элеватор, находящийся в <адрес> края. ФИО7 №28 только выполнял заявки по грузоперевозке. ФИО7 №29 осуществлял грузоперевозку зерна гречихи в период с 09 по <дата> со склада КХ «ФИО5», расположенного на территории <адрес>. Погрузка зерна осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, выписываемых ФИО29 При погрузке взвешивания не производилось, взвешивали при разгрузке на элеваторе. Ему было известно, что последние две партии гречихи отгружались без предоплаты. Разгрузка на элеваторе происходила на следующий день после отгрузки (т. 3, л.д. 209-212).
Из показаний свидетеля ФИО80 следует, что он работает главным агрономом в ПТ «<данные изъяты>». В двадцатых числах декабря 2019 года в ПТ «<данные изъяты>» приехал автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом от ООО «СТК», в который ПТ «<данные изъяты>» отгрузило зерно пшеницы в количестве около 22-24 тонн (т. 4, л.д. 208-211).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №31, он работает трактористом в ПТ «<данные изъяты>». В двадцатых числах декабря 2019 года на склад в ПТ <данные изъяты>» с ООО «СТК» приехал автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, в который он нагрузил зерно пшеницы, после чего автомобиль уехал.
ФИО7 ФИО7 №32 в ходе предварительного допроса показал, что его отец ФИО19 является главой крестьянского фермерского хозяйства. В декабре 2019 года отцу позвонил ранее не знакомый ФИО2, который предложил продать ему сою, на что отец огласился. Через несколько дней ФИО2 прислал договор, а еще через несколько дней на склад приехал «Камаз», который забрал сою. ФИО2 за сою в полном объеме так и не рассчитался. Примерно через месяц он встретился с ФИО2 в <адрес>, где он сказал ему, что он оплатит сою в течении месяца, так как у него арестованы счета, а также он передал ФИО142 оригиналы договора, счет-фактуры, которые он передал отцу. Однако, ФИО2 так и не рассчитался (т. 5, л.д. 12-15).
Из показаний свидетеля ФИО7 №33 следует, что она помогает вести бухгалтерию ФИО32, который является директором ООО «ФИО32». <дата> ей позвонил ФИО32 и сообщил, что он договорился о продаже ячменя, и что ей должны будут позвонить по поводу оформления сделки. В этот же день ей позвонила женщина, которая сказала, что ее зовут ФИО37 и что она представитель ООО «АСК», в ходе разговора она пояснила, что по электронной почте ей необходимо отправить банковские реквизиты ООО «ФИО32» для составления договора. ФИО7 №33 отправила реквизиты и получила проект договора, согласно которого ООО «ФИО32» продает ООО «АСК» зерно ячменя по 8 000 рублей за одну тонну. <дата> на расчетный счет ООО «ФИО32» поступила предоплата в размере 320 000 рублей. <дата> ФИО37 сообщила ей, что ООО «ФИО32» отгрузил четыре машины ячменя общим весом 103,206 тонны, и что необходимо составить акт сверки. Согласно составленного акта сверки ООО «АСК» имеет задолженность перед ООО «ФИО32» в размере 506 080,00 рублей. В этот же день она спросила ФИО37, когда будут перечислены оставшиеся денежные средства, на что та ответила, что давно уже должны быть перечислены, но это было не так. <дата> она снова хотела связаться с ФИО37, но та перестала отвечать на звонки (т. 5, л.д. 162-163).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №34, данных в ходе судебного разбирательства, она работает кладовщиком в СПК «ФИО11». В начале августа 2020 года ей поступило устное указание от ФИО33 об отгрузке зерна в адрес ООО «АСК». <дата> на склад приехало два автомобиля КАМАЗ с прицепами, в которые было отгружено 43,370 тонны пшеницы. После чего <дата> на склад приехало еще три автомобиля, в которые было отгружено 71,340 тонны пшеницы. Взвешивалось зерно в <адрес>, вес фиксировался в товарно-транспортной накладной и в книге складского учета.
Из показаний свидетеля ФИО7 №35, данных в ходе судебного разбирательства следует, что она работает главным бухгалтером СПК «ФИО11». В начале августа 2020 года ФИО33 сообщил ей, что он нашел покупателя на пшеницу, покупателем являлось ООО «АСК». Согласно документам <дата> между СПК «ФИО11» и ООО «АСК» заключен договор купли-продажи на продажу пшеницы по 12 000 рублей за тонну. По условиям договора была предусмотрена предоплата в размере 50 %, оставшаяся часть после отгрузки и отправки продукции. <дата> СПК «ФИО11» отгрузил в адрес ООО «АСК» первую часть партии зерна пшеницы на сумму около 520 000 рублей, из них 270 000 рублей были перечислены ранее в качестве предоплаты. Вскоре после отправки первой партии покупатель перечислил расчет за нее, и в качестве предоплаты за последующую внес около 400 000 рублей. <дата> СПК отгрузил вторую партию зерна. В настоящее время задолженность ООО «АСК» перед СПК «ФИО11» составляет 456 080 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №36 он занимается грузоперевозками. В начале августа 2020 года ему на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера, звонила девушка, представилось ФИО37, представителем ООО «АСК». Она предложила перевезти зерно пшеницы со склада СПК «ФИО11» из <адрес> в <адрес> на элеватор. Оплата согласно тарифу. Он согласился. <дата> он приехал в СПК «ФИО11», где ему отгрузили в кузов 23,300 тонны пшеницы, которую он в этот же день перевез на элеватор в <адрес> (т. 6, л.д. 92-94).
Из показаний свидетеля ФИО7 №37 следует, что он занимается грузоперевозками. В начале августа 2020 года ему на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера, звонила девушка, представилось ФИО37, представителем ООО «АСК». Она предложила перевезти зерно пшеницы со склада СПК «ФИО11» из <адрес> в <адрес> на элеватор. Оплата согласно тарифу. ФИО149 согласился и <дата> приехал в СПК «ФИО11», где ему отгрузили в кузов 20,070 тонн пшеницы, которую он в этот же день перевез на элеватор в <адрес>. <дата> им был осуществлен еще один рейс в СПК «ФИО11» по заявке ООО «АСК», где ему отгрузили в кузов 22,820 тонны пшеницы, которую он также в этот же день перевез на элеватор в <адрес> (т. 6, л.д. 98-100).
Из показаний свидетеля ФИО7 №38 следует, что он работает водителем у ИП ФИО81, по указанию которой осуществляет грузоперевозки по <адрес>. <дата> им был осуществлен рейс в СПК «ФИО11», где ему отгрузили 23,680 тонны пшеницы, которую он на следующий день перевез на элеватор в <адрес> (т. 6, л.д. 107-108).
Согласно показаниям свидетеля ФИО82 он работает водителем у ИП ФИО81, по указанию которой осуществляет грузоперевозки по <адрес>. <дата> им был осуществлен рейс в СПК «ФИО11», где ему отгрузили 24,840 тонны пшеницы, которую он на следующий день перевез на элеватор в <адрес> (т. 6, л.д. 110-111).
Согласно показаниям свидетеля ФИО81 она является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – организация грузоперевозок. В её штате имеются водители ФИО7 №38 и ФИО82 В начале августа 2020 года ей на сотовый телефон позвонила девушка, представилась ФИО37, представителем ООО «АСК». Она предложила перевезти зерно пшеницы со склада СПК «ФИО11» из <адрес> в <адрес> на элеватор. Она согласилась и <дата> ей было выделено два автомобиля, которые осуществили рейс по указанному маршруту, что документально подтверждается (т. 6, л.д. 113-114).
Из показаний свидетеля ФИО7 №41 следует, что он работает в крестьянском хозяйстве своего отца ФИО36 <дата> к ним в крестьянское хозяйство приехало два грузовых автомобиля, в которые он по указанию отца отгрузил 46 370 кг. пшеницы (т. 7, л.д. 98-100).
Согласно показаниям свидетеля ФИО177, он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в 2015 году. Занимается организацией фермерского хозяйства, выращиваем зерновых культур. До принятия решения (<дата>) о создании ООО «Алтайская Сырьевая Компания» он занимался от имени ИП ФИО177 выращиванием зерновых культур и так получилось, что в 2016 году не было урожая и в связи с этим у него не было денег, чтобы платить налоги, появилось много долгов у ИП ФИО177., и он больше не смог работать от имени индивидуального предпринимателя. В марте 2020 года он нашел землю сельхоз назначения для посева в <адрес> и поэтому решил зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Алтайская сырьевая Компания» для дальнейшей работы. Офис ООО «АСК» находился по адресу <адрес> Все необходимые документы для регистрации ООО «АСК» были подготовлены организацией, расположенной на <адрес>. Эта же организация и предоставляла подготовленные документы в налоговый орган. Он лишь ходил в налоговую инспекцию и получал учредительные документы. У организации имеется 2 счета, один открытый в банке «<данные изъяты>», а второй в ПАО «<данные изъяты>». Оба счета в вышеуказанных банках открывал он лично. Корпоративные банковские карты банков <данные изъяты> в настоящее время находятся у ФИО2. Последний раз он видел указанные карты в середине апреля 2020 года, когда их передавал А.А.. После того, как он зарегистрировал ООО «АСК», он поехал в хозяйство в <адрес>, чтобы заключить договор аренды на землю с ее собственниками для проведения сельскохозяйственных работ. Однако, он не успел посеять зерно в 2020 году и при встрече с А.А., в апреле 2020 года, в ходе разговора он ему сказал, что непонятно для чего он открыл эту организацию, посеяться не успел уже и что придется просто так платить налоги. И А.А. сказал ему, что он может работать от имени этой организации, то есть закупать зерно и перепродавать его от имени ООО «АСК» и соответственно платить налоги. ФИО177 согласился и передал ему корпоративные карты. Так как от имени ООО «АСК» работал ФИО2, то он и распоряжался всеми денежными средства, находящимися на счетах организации. От него ФИО177 требовал лишь того, чтобы он платил налоги.
Когда ФИО177 регистрировал ООО, он также по интернету нашел бухгалтера, и при «передаче» организации для работы ФИО2 он дал ему номер телефона бухгалтера. ФИО2 периодически показывал ему отчетность ООО «АСК», но кто этим занимался он сказать не может, так как не знает. Насколько ему известно он один был трудоустроен в ООО «АСК». Так как он не успел начать работы в 2020 году, то и не успел принять на работу механизаторов. С ФИО177 был заключен трудовой договор ООО «АСК». Размер заработной платы себе он не устанавливал, так как было неизвестно, что произойдет на полях. Штатного расписания не имелось. Доверенности ООО «АСК» на имя ФИО2 от <дата> и от <дата> подписаны им. Доверенность от <дата> он передал ФИО2, в то время, когда передавал ему корпоративные карты, а именно для работы от имени ООО «АСК». Позже в июле 2020 года А.А. попросил у него еще одну доверенность, ФИО3 выписал ему доверенность, и не спрашивал, для чего ему нужна еще доверенность, подумал, что возможно первая доверенность была утеряна. Он подтверждает, что в доверенности от <дата> стоит его подпись. А.А. занимался закупом и перепродажей зерновых культур.
Он не принимал решения о заключении сделок с контрагентами ООО «АСК» как после, так и до выдачи доверенности ФИО2
Ему точно не известно, откуда у А.А. появились денежные средства для начала осуществления деятельности, но ему известно, что А.А. давно занимается бизнесом, связанным с зерном, поэтому, наверное, у него имелись денежные средства. При разговоре с А.А. в апреле 2020 года про открытое им ООО «СТК» А.А. пояснил, что в его организации арестованы счета, поэтому он и начал работать от имени ООО «АСК», открытом на имя ФИО3
Ему неизвестно какой размер неисполненных обязательств у ООО «АСК» перед контрагентами и почему не исполнены обязательства, так как он не занимался бизнесом от имени этой организации. Всю деятельность осуществлял ФИО2, ему известно, что у него серьезные финансовые проблемы, но ему он ничего не рассказывал, тем более о суммах имеющихся задолженностей. Все учредительные документы и печать ООО «АСК» находятся у ФИО2. ФИО3 их видел последний раз при передаче А.А. в апреле 2020 года (т. 7, л.д. 101-104, т. 9, л.д. 33-37, т. 13, л.д. 172-177).
Из показаний свидетеля ФИО83 следует, что она работает начальником юридического отдела ООО «<данные изъяты>». В августе – сентябре ООО «<данные изъяты>» заключило договор оказания услуг по уборке урожая с ООО «АСК». По выполнению работ, ООО «<данные изъяты>» полностью рассчиталось с ООО «АСК». Взаимоотношений с ООО «СТК» у ООО «<данные изъяты> не было (т. 7, л.д. 154-156).
Из показаний свидетеля ФИО7 №43 следует, что она работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>». В июне 2020 года ему позвонил ФИО2 и предложил купить у него бобы сои. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АСК» был заключен договор <номер>. Всего по данному договору ООО «АСК» поставило в их адрес сои на сумму в 2 051 325 рублей, которая в полном объеме была переведена на счет ООО «АСК» (т. 7, л.д. 170-171).
Из показаний свидетеля ФИО84 следует, что в настоящее время она работает в ООО «Агротрансинвест» в должности логиста с <дата>, до этого она не официально работала в должности менеджера в ООО «Алтайская Сырьевая Компания». С ФИО2 она познакомилась в начале сентября 2019 года, после того, как увидела объявление в интернете о том, что требуется менеджер в организацию. Она позвонила по указанному в объявлении номеру, ей сказали подъехать в офис по адресу <адрес>. Она подъехала по указанному адресу, там находился ФИО2, представился директором ООО «Сибирская Торговая Компания». У него уже работали 3 менеджера, её он взял на работу 4 менеджером. Она приступила к работе практически сразу, с <дата>. ФИО2 сразу сказал, что официально на работу она трудоустроена не будет. В её обязанности входил поиск фермерских хозяйств, которые продавали зерно, то есть она обзванивала фермеров и узнавала у них, есть ли у них какое-либо зерно для продажи. Их номера телефонов она находила в интернете, либо в базе, которая находилась в офисе на компьютере. Также в офисе имелась книга «<данные изъяты>», где был весь список с номерами телефонов. Заработную плату ФИО2 пообещал в виде оклада в сумме 15 000 рублей. Изначально она так и получала, потом он перевел её на сдельную оплату труда, а именно в размере 5% от моржи, то есть от разницы суммы, полученной между покупной и продажной ценами. В офисе ей находиться было не обязательно, она в основном работала из дома. ФИО2 ей для работы предоставлял кнопочный телефон, марку в настоящее время она не помнит, трехсимочный, в телефоне были вставлены две сим карты, одна оператора <данные изъяты>, а вторая оператора <данные изъяты>. Ноутбук для работы дома она использовала свой личный. Какую-либо информацию ФИО2 скидывал на электронную почту <адрес>. На ноутбуке у неё имелась папка с названием «Договоры», в которой хранились документы, касающиеся работы с ФИО2 После того, как она перестала работать с ФИО2, с декабря 2020 года, она удалила эту папку с ноутбука.
Весной 2020 года по телефону ФИО2 ей сказал, что теперь они будут работать от имени ООО «Алтайская Сырьевая Компания», директором данной организации является его брат ФИО7 №4 и выслал реквизиты по телефону, в приложении Ватсап. Причиной того, что они продолжат работать от имени ООО «АСК» ФИО2 назвал, то, что счета ООО «СТК» заблокировали, по какому поводу он ей не пояснял.
Что касается КФХ ФИО35, она пояснила, что в конце августа 2020 года, она также работая из дома, позвонила ФИО35 по телефону, указанному в справочнике Фермерских хозяйств, и спросила у него, имеется ли зерно для продажи, какое именно и в каком количестве. Он ответил ей, что у него в настоящее время имеется овес, а пшеница будет позже. Количество не оговаривал, только сказал, что к нему можно приехать в <адрес> и взять образцы, после чего уже обговаривать цену. Она сразу же позвонила ФИО2 и сказала об этом. Буквально через несколько дней ФИО2 ей предложил поехать с ним к ФИО35, она согласилась и они на его автомобиле, джипе черного цвета с номером «<номер>» поехали вдвоем в <адрес>. Приехав к складу КФХ ФИО35, они вместе с ФИО2 и ФИО35 зашли в склад, где находилось зерно. ФИО2 насыпал в полимерный мешочек овса, примерно 2 кг и столько же пшеницы в другой мешочек, для проведения анализа зерна. Они находились у ФИО35 примерно 5-7 минут, ФИО2 разговаривал с ним про посевы, про урожай, про зерно. Набрав зерно, они сказали ФИО35, что как будет готов анализ, они с ним свяжутся. Когда был готов анализ, ей ФИО2 предоставил по телефону его результаты и она написала сообщение ФИО147 в приложении ватсап о результатах анализа и цену, которую озвучил ей ФИО2 ФИО35 ей перезвонил и сказал, что они могут овес забирать, при этом сказал, что они могут овес забрать, сдать его покупателям и потом уже обговорить цену, то есть о сумме предоплаты ФИО35 ничего не говорил. При этом же разговоре он сказал, что у него овса примерно на 2 Камаза. ФИО138 его слова передала ФИО2 и он сказал, что нужно отправлять машины. Один автомобиль нашел сам ФИО2, а второй она заказала через транспортную компанию ИП ФИО7 №18 Через несколько дней, примерно в начале сентября 2020 года автомобили поехали в <адрес> в КФХ ФИО35 за овсом. В это время либо ей, либо ФИО2 был подготовлен договор купли-продажи. Либо договор подготовила она, приехав в офис, где его подписал ФИО2 и поставил печать, либо сам ФИО2 его подготовил, подписал, поставил печать и отправил сканированную копию ей на электронную почту. Но в итоге на электронную почту ФИО35 сканированную копию договора купли-продажи отправляла она. После того, как Камазы загрузились овсом в КФХ ФИО35, они поехали выгружаться, куда именно ей неизвестно. Точки сбыта находил сам ФИО2 и ей этого не озвучивал. После того, как овес был выгружен, ей позвонил ФИО2 и сообщил точный вес выгруженного овса. Переданный ей вес она в свою очередь передала в виде сообщения по ватсапу ФИО35 и уже ФИО35 сам подготовил счет-фактуры, то есть все необходимые документы для оплаты. Буквально на следующий день, ФИО2 скинул ей платежное поручение о переводе денежных средств КФХ ФИО35 в размере 80 000 рублей и сказал, чтобы она передала ФИО35, что оставшуюся сумму переведет позже. Она сразу же фото платежного поручения переправила ФИО35 по ватсапу и написала, что оставшуюся сумму отправят позже.
Примерно через 10-14 дней она позвонила ФИО35 и сказала, что они могут забрать пшеницу, на что ФИО35 сказал, что еще не поступила полная оплата за овес. Она сказала, что оставшуюся часть денежных средств ФИО2 привезет наличными, либо переведет на счет. ФИО147 согласился, и они отправили машины. Она не помнит, кто нашел эти автомобили и какие именно, либо она, либо сам ФИО2, но все дальнейшие действия происходили аналогично тому, как и с отгрузкой овса. То есть после того, как автомобили разгрузились, ей был передан ФИО2 вес выгруженной пшеницы и она, в свою очередь, его по сообщению в ватсапе передала ФИО35 также для подготовки документов на оплату. Через несколько дней ФИО35 ей позвонил и сказал, что денежные средства от ООО «Алтайская Сырьевая Компания» не поступили и просил назвать причину. Она ответила ему, что узнает у директора и сообщит ему позже. Она сразу об этом сказала ФИО2 и он ей ответил, чтобы она дала его номер телефона ФИО35 и он сам с ним поговорит. Она так и сделала. Но еще в течение нескольких дней ФИО147 ей звонил и спрашивал про деньги, она несколько раз ему отвечала, что она не занимается денежными вопросами организации, этими вопросами занимается директор ФИО2 и потом просто перестала отвечать на его звонки.
В это же время ей начал звонить представитель СПК ФИО11, фамилии она не помнит, и тоже говорил о том, что ФИО2 с ним рассчитался не полностью. Она этого фермера сама не находила, с ним договаривался сам ФИО2, она лишь только по указанию ФИО2 поставила автомобили в СПК ФИО11 для вывоза зерна. После этого она решила прекратить работать с ФИО2 Также он практически перестал платить заработную плату, и она в декабре 2020 года вернула ему телефон с сим картами. Последний раз она видела ФИО2 в тот день, когда её вызывали для дачи объяснения, он подъехал к зданию на <адрес>, и спрашивал её, что она говорила сотрудникам полиции. Также пояснил, чтобы она воспользовалась ст. 51 Конституции и отказалась от дачи показаний.
В период её работы у ФИО2 с сентября 2019 года по декабрь 2020 года она получала заработную плату нестабильно, она составляла 15 000 рублей оклад и плюс проценты. Заработная плата выплачивалась, когда наличными деньгами, а иногда перечислялась на карту. ФИО2 мог на её карту перечислить сумму денежных средств, например, 50 000 рублей, и она в свою очередь, отдавала другим менеджерам. Также ФИО4 задерживал им заработную плату, мог заплатить один раз в два и три месяца.
Что касается ФИО7 №4 – брата ФИО2, то она его никогда не видела, где он проживает ей неизвестно.
Когда их с ФИО2 впервые вызвали в полицию в <адрес> в октябре 2020 года, они вдвоем с ФИО2 ехали в <адрес> на его автомобиле <данные изъяты>, черного цвета, и в ходе разговора по дороге они с ним обсуждали тему неоплаты с ФИО147, и она ему задала вопрос, собирается ли он вообще рассчитываться с ФИО147, но он ничего конкретного ей не ответил, говорил много слов, типа: «не знаю», «посмотрим», «не твое дело», «разберусь сам», но она поняла с его слов, что он рассчитываться с ФИО147 не будет. Также ей в это время было известно, что ФИО2 на электронную почту приходило решение Арбитражного суда о задолженности перед КФХ ФИО139. Самого ФИО139 она знала, имени его и отчества не помнила, ФИО4 от имени ООО «СТК» закупал у него овес.
В настоящее время ей известно, что у ФИО2 имеются задолженности перед КФХ ФИО147, СПК ФИО11, КФХ ФИО139, а также ей звонили такие предприниматели как Пчельников и ФИО9, интересовались по поводу оплаты. Рассчитался ли с ними ФИО2 ей не известно.
Что касается СПК «ФИО11, то примерно в августе 2020 года ей позвонил ФИО2 и сказал, что ей необходимо позвонить в СПК «ФИО11» и спросить сколько машин и когда им необходимо поставить для загрузки пшеницы. Номер телефона директора СПК «ФИО11» - ФИО145 ей дал сам ФИО2 Она позвонила и спросила о том, о чем ей говорил ФИО2 Больше ни о каких вопросах она с представителями СПК «ФИО11» не общалась.
После того, как её допросили в качестве свидетеля, ей звонил ФИО2 и спрашивал о том, какие ей задавали вопросы и как она на них отвечала. Она также ему задала вопрос, как у него обстоят дела, он ответил, что дела не очень, но у него хороший адвокат, который во всем разберется (т. 7, л.д. 205-208, т. 9, л.д. 38-40).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №44 она работает в ООО «<данные изъяты>» с 2012 года в должности менеджера. Данная организация занимается закупом и переработкой сельскохозяйственной продукции. В её обязанности входит поиск объемов зерна для закупа и переговоры с поставщиками с последующим заключением договоров. Производство ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>
Что касается взаимоотношений с ООО «Сибирская Торговая Компания» (ИНН <номер>) она пояснила, что директором данной организации является ФИО2, ранее она уже работала с ним с 2016 года, он являлся директором ООО «Базис», также поставлял в адрес ООО «<данные изъяты>» зерно, а с 2019 года стал поставлять зернопродукцию от имени ООО «Сибирская Торговая Компания». Так <дата> между ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) и ООО «СТК» (Продавец), в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи № <номер>. В рамках данного договора ООО «СТК» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» сельскохозяйственную продукцию. Перед каждой поставкой между Покупателем и Продавцом согласуются все существенные условия по поставке партии, которые отражаются в спецификации. Стороны подписывали спецификации разными способами, как по электронной почте, так и при личной явке ФИО2 в офис ООО «<данные изъяты>». Разгрузка зерна производилась по месту нахождения элеватора. Водитель перед разгрузкой предъявлял товарно-транспортную накладную по форме <номер> за подписью директора ФИО2 Затем производился отбор зерна для установления его качества, исходя из этого качественные характеристики согласовывались с ФИО2 При достижении согласований условий по качеству и по цене производилась выгрузка товара. После чего производится взвешивание и с учетом качества зерна определялся зачетный вес, который указывается в реестре и в счет-фактуре, по которой производится расчет. Счет-фактуры выставлялись ООО «СТК» и на их основании производился расчет своевременно в сроки, согласованные сторонами в спецификации. На сегодняшний день ООО «<данные изъяты>» задолженности перед ООО «СТК» не имеет.
От каких поставщиков ООО «СТК» привозило зерно и их местонахождение ей неизвестно.
Кроме того, до взаимоотношений с ООО «СТК» ФИО2 поставлял зерно в адрес ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер>), где изначально директором был сам ФИО2, а затем ФИО12 (<номер>).
Касаемо поставок пшеницы по <данные изъяты> от <дата> она пояснила, что зачетный вес составил 38440 кг. Касаемо поставок гречихи по <данные изъяты> от <дата> она пояснила, что зачетный вес составил 21632 кг (т. 8, л.д. 246-248).
Из показаний свидетеля ФИО7 №45 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» с 2019 года в должности менеджера. Данная организация занимается закупом и переработкой сельскохозяйственной продукции. В его обязанности входит поиск объемов зерна для закупа и переговоры с поставщиками с последующим заключением договоров. Производство ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>
Что касается взаимоотношений с ООО «Алтайская Сырьевая Компания» (<номер>) пояснил, что директором данной организации является ФИО7 №4. Изначально для заключения договора в офис ООО «<данные изъяты>» приехали ФИО7 №4 и ФИО2, здесь же в офисе ФИО39 пояснил, что А.А. работает в данной организации. Далее он работал с ФИО2. При заключении договора ФИО39 указал номер телефона (<номер>), но по этому номеру всегда отвечал А.А., то есть фактически интересы ООО «АСК» представлял А.А.. Доверенности он не предоставлял.
Так, <дата> между ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) и ООО «АСК» (Продавец), в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи № <номер>. В рамках данного договора ООО «АСК» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» сельскохозяйственную продукцию. Перед каждой поставкой между Покупателем и Продавцом согласуются все существенные условия по поставке партии, которые отражаются в спецификации. Стороны подписывали спецификации по электронной почте с последующей передачей оригинала документа. Разгрузка зерна производилась по месту нахождения элеватора. Водитель перед разгрузкой предъявлял товарно-транспортную накладную по форме СП-31, подписанные как от имени ФИО177 так и от имени ФИО2 Затем производился отбор зерна для установления его качества, исходя из этого качественные характеристики согласовывались с ФИО2 При достижении согласований условий по качеству и по цене производилась выгрузка товара. После чего производится взвешивание и с учетом качества зерна определялся зачетный вес, который указывается в реестре и в счет-фактуре, по которой производится расчет. Счет-фактуры выставлялись ООО «АСК» и на их основании производился расчет своевременно в сроки, согласованные сторонами в спецификации. На сегодняшний день ООО «<данные изъяты> задолженности перед ООО «АСК» не имеет.
От каких поставщиков ООО «АСК» привозило зерно и их местонахождение ему неизвестно.
Поставки зерна ООО «АСК» осуществляло до сентября 2020 года. В декабре 2020 года в адрес ООО «<данные изъяты>» пришло письмо из ИФНС о том, что ООО «АСК» является недобросовестным налогоплательщиком, что послужило основанием для прекращения отношений по договору. От самих Л-вых претензий в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало (т. 8, л.д. 254-256).
Из показаний свидетеля ФИО7 №46 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» с 2019 года в должности менеджера. Данная организация занимается закупом и переработкой сельскохозяйственной продукции. В его обязанности входит поиск объемов зерна для закупа и переговоры с поставщиками с последующим заключением договоров. Производство ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>
Что касается взаимоотношений с ООО «Алтайская Сырьевая Компания (ИНН <номер>) он пояснил, что <дата> ему на телефон поступил звонок с номера телефона <номер>, звонивший представился А.А. от организации ООО «АСК», он поинтересовался закупают ли они овес и по какой цене. ФИО7 №46 ответил, что если качество овса хорошее, то принимаем по цене 9 рублей за кг с учетом НДС.А.А. это устроило и <дата> был заключен договор поставки <номер> между ООО «АСК» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель). Проект договора готовился Поставщиком. Данный договор со стороны Поставщика был подписан от имени директора ООО «АСК» ФИО7 №4. После подписания договора по адресу нахождения ООО «Завод-А» <дата> приехал автомобиль <данные изъяты> с прицепом с номером <номер>, номер ему по телефону сообщил А.А.. После проведения анализа, было установлено низкое качество овса, он был влажный и потемневший, то есть был признан фуражным. Он позвонил А.А. и предложил цену, с учетом скидки, в размере 8 рублей за кг с учетом НДС.А.А. цена устроила, и он дал согласие на разгрузку <данные изъяты>. Насколько ФИО7 №46 запомнил от ООО «АСК» было всего два <данные изъяты>, второй <данные изъяты> приехал <дата>.
В последующие дни до <дата>, кто именно он не запомнил, привез оригиналы документов в офис ООО «<данные изъяты>», а именно УПД на суммы 182 400 рублей и 176 640 рублей, а всего на сумму 359 040 рублей. На основании этих документов ООО «<данные изъяты>» перечислил денежные средства на счет ООО «АСК», открытый в <данные изъяты>, двумя платежными поручениями. Других поставок зерна, кроме указанных от ООО «АСК» в адрес ООО «<данные изъяты>» не было.
От каких поставщиков ООО «АСК» привозило зерно и их местонахождение ему неизвестно (т. 9, л.д. 1-3).
Из показаний свидетеля ФИО7 №47 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>» с 2017 года. Организация занимается оптовой торговлей неспециализированными товарами. С ФИО2 он знаком на протяжении 7 лет. Познакомил их ФИО7 №48, когда он начал снимать кабинет в его офисе. Они с ним находились в очень хороших дружеских отношениях, которые сложились в период их знакомства. Оснований не доверять ФИО4 у него до весны 2020 года не возникало.
У него имелись стройматериалы, которые ему были нужны для строительства (строительный мусор, необрезная доска). Он позвонил ФИО2 примерно в конце марта 2020 года и спросил, может ли он продать ему этот строительный мусор. ФИО2 согласился, обозначил цену за весь объем в размере 350 000 рублей и сказал, что деньги он может перечислять, а потом по необходимости приехать и забрать строительный мусор, в каком месте он ему скажет. Реквизиты для перечисления ФИО2 отправил ему по электронной почте. <дата> он со счета ООО «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО «Алтайская Сырьевая Компания» денежные средства в сумме 352 000 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>) в назначении платежа он указал, что это предоплата за стройматериалы по договору поставки от <дата>. Они с ФИО2 договорились по телефону, что договор подпишут позже. После того, как он перечислил денежные средства ФИО2 просто перестал отвечать на его звонки. До настоящего времени ему ФИО4 не предоставлен строительный мусор и не возвращены денежные средства. Примерно в середине апреля 2020 года он обратился к юристу ФИО7 №48, кабинет которого находится рядом с его, в офисе <номер>, по адресу: <адрес>. И все дальнейшие судебные разбирательства вел ФИО7 №48, он в суд не ходил. В настоящее время у него на руках находится решение Арбитражного суда Алтайского края от <дата> № <номер> о взыскании с ООО «Алтайская Сырьевая Компания» в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы неосновательного обогащения в размере 352 000 рублей, процентов в размере 10 129,61 рублей за период с <дата> по <дата>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 243 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В период общения с ФИО2 он примерно в 2018 году познакомился с его братом ФИО3, насколько ему известно ФИО39 занимается также сельхозпродукцией как и ФИО2 Последний раз он видел ФИО177. в 2019 году дома у ФИО2 по адресу: <адрес>. Самого ФИО2 он видел в начале 2020 года, точно до <дата>, то есть до даты перечисления денежных средств.
Они с ФИО2 очень плотно работали в период <дата> года, когда ФИО2 работал от имени ООО «Сибирская Торговая Компания». ООО «<данные изъяты>» приобретала у него железобетонные блоки, плиты и другие стройматериалы. Где все это брал ФИО2 он не знает, но в ходе разговора он ему говорил, что ему необходимо, ФИО2 сообщал, что именно это у него есть. И он приобретал у него стройматериалы, перечисляя денежные средства на счет ООО «СТК». По взаимоотношениям с ООО «СТК» задолженностей нет.
В настоящее время обращаться с заявлением в правоохранительные органы о мошенничестве он не желает (т. 9, л.д. 4-6).
Из показаний свидетеля ФИО7 №48 следует, что в настоящее время он представляет интересы ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) на основании доверенности от <дата> в гражданском процессе.
Директором указанного Общества является ФИО7 №47 Общество находится по адресу <адрес>. Основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля.
Со слов директора ФИО7 №47 ему известно, что ООО «<данные изъяты>» имело взаимоотношения с ООО «Алтайская сырьевая компания». Также ему известно, что директором ООО «АСК» является ФИО3 <дата> ООО «<данные изъяты>» со своего расчетного счета, открытого в АО «Альфа Банк», перечислило на счет ООО «АСК», открытый в <данные изъяты>» денежные средства в сумме 352 000 рублей по назначению платежа «предоплата за стройматериалы от <дата>».
В счет перечисленных денежных средств ООО «АСК» должно было поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» строительные материалы, однако свои обязательства не выполнило.
Также со слов ФИО7 №47 ему известно, что к нему без заключения договора от имени ООО «АСК» обратился ФИО2, он то и обещал поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» указанный товар. Он же просил побыстрее перечислить денежные средства, в дальнейшем обещая заключить договор. По настоящее время свои вышеназванные обязательства ООО «АСК» перед ООО «<данные изъяты>» не выполнило.
О случившемся ему стало известно от ФИО7 №47, который поручил ему обратиться от имени ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании указанной суммы денежных средств. По поручению он обратился с иском в арбитражный суд Алтайского края. В настоящее время судом принято решение о взыскании указанной суммы. В суд договор о поставке строительных материалов не предоставлялся, так как он не был заключен. По решению суда ООО «<данные изъяты>» получило исполнительный лист, который так и не исполнен.
Также ФИО7 №48 пояснил, что лично знаком с ФИО7 №4 и с ФИО2 уже давно, с ФИО39 с 90-х годов, а с А.А. с начала 2000-х. На момент знакомства с указанными лицами, он хорошо был знаком с их отцом ФИО13.
В период знакомства он оказывал семье Л-вых юридические услуги, да и вообще общался по другим вопросам. Также в период знакомства нередки были случаи, когда Л-вы брали денежные средства в долг, в том числе у него, а потом не отдавали.
В настоящее время по его иску в <данные изъяты> рассматривается дело о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей. В рамках данного дела определением указанного суда в качестве обеспечительной меры наложен арест на транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 Данный автомобиль в настоящее время находится в пользовании у ФИО2, и одновременно является предметом залога по договору займа.
Указанная задолженность образовалась из договора займа, по которому в 2019 году ФИО7 №48, как физическое лицо дал денег в долг физическому лицу ФИО2 Изначально, получив денежные средства ФИО2 задолженность не отрицал, а потом перестал выходить с ним на связь. На суд последний также не является (т. 9, л.д. 11-14).
Согласно показаниям свидетеля ФИО85 она по доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО85, который является её сыном, которому она фактически помогает в коммерческой деятельности. Офис ИП ФИО85 расположен по адресу <адрес>
По существу взаимоотношений, сложившихся между ИП ФИО85 и ООО «Алтайская сырьевая компания», она пояснила, что в конце июля в начале августа 2020 года ей стало известно, что некий ФИО13 (тел.<номер>) реализует железобетонные изделия, в виде плит перекрытия, бывшие в употреблении. ФИО4 действительно продавал плиты Ж/Б на территории <адрес> в районе <адрес>.
ИП ФИО85 требовались плиты, и они обратились к ФИО13. Он подготовил требуемые плиты, и они готовы были их забрать. Вопрос по оплате был разрешен следующим образом. Она сообщила ФИО4, что ИП ФИО85 готов приобрести плиты по безналичному расчету, после подготовки договора купли-продажи.
<дата> между ИП ФИО85 (Покупатель) и ООО «АСК» (Продавец) был заключен договор купли-продажи железобетонных плит. Договор для подписания был подготовлен ООО «АСК», ей его на подпись представил сын ФИО13, которого зовут А.А.. Договор уже был подписан от имени продавца в Лице директора ООО «АСК» ФИО7 №4. Самого ФИО177 она лично не видела. Условия договора их утроили и они подписали договор от имени Покупателя.
После этого ИП ФИО85 своими силами вывез плиты и перечислил на счет ООО «АСК» оплату в сумме 62 500 рублей за 25 плит по цене 2 500 рублей за 1 штуку. На этом указанные взаимоотношения прекратились.
В подтверждение своих показаний она предоставила заверенные копии документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «АСК» (т.9, л.д. 16-18).
Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что она проживает со своими детьми. Она состояла в браке с ФИО2 с <данные изъяты>. Они проживали по адресу <адрес>, данная квартира находится в её собственности. Официально они разведены с ФИО2 <дата>. В период совместного проживания её супруг занимался закупом и перепродажей зерна. От имени каких организаций А.А. осуществлял свою предпринимательскую деятельность ей неизвестно. О том, что у ФИО2 имелись или имеются какие-либо задолженности перед контрагентами ей также ничего не известно. Свою предпринимательскую деятельность А.А. дома не осуществлял, у него имелся офис на <адрес>, где и находились все документы и компьютерная техника. Она вообще не касалась его работы. При разводе у них с ФИО2 официального раздела имущества не было, они обо всем договорились мирно. В настоящее время ФИО2 проживает в принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу. Дети проживают с ней, но общаются с ФИО2 Чем он занимается в настоящее время ей неизвестно.
Что касается имущества, изъятого по адресу: <адрес>, она пояснила, что робот-пылесос, который изъят из квартиры принадлежит не ей, когда она переезжала с этой квартиры робота-пылесоса в квартире не было, видимо он приобретен после их развода; фотоаппарат марки <данные изъяты> приобретался в период совместного проживания с ФИО2 примерно в <дата>. Она помнит, что они летали отдыхать в Тайланд в <дата> году и приобретали фотоаппарат перед отдыхом; ноутбук марки <данные изъяты> они приобретали также в браке для занятий ребенку в <дата> году.
ФИО7 №4 – брата А.А., она видела последний раз примерно в <дата> году, ей неизвестно, чем занимался и занимается ФИО7 №4, после того как примерно в <дата> году между ФИО39 и А.А. произошли какие-то разногласия, она перестала общаться с ФИО39 и его семьей (т. 9, л.д. 28-29).
Из показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с ФИО2 с февраля <дата> года. Знакома она с ФИО2 с <дата> года еще до его брака с Яной. Позже она познакомилась и с супругой ФИО2 Её родственники являются соседями родителей ФИО2 То есть с <дата> они периодически общались с ФИО2, а после его развода они стали проживать вместе с А.А. в квартире по адресу: <адрес>. Еще с тех пор, когда А.А. был в браке с ФИО53, ей было известно, что он занимался бизнесом, связанным с зерном, более точно ей неизвестно. Сейчас, в период их совместного проживания, ей также ничего неизвестно о его делах и работе. У них с ним разные бюджеты, но в последнее время ФИО2 находится на её содержании. В <дата>, она обнаружила, что некоторых вещей нет в квартире. А.А. ей пояснил, что в квартире был произведен обыск и изъяли имущество, в том числе и принадлежащее ей, а именно робот-пылесос марки <данные изъяты>, который она приобрела <дата> за <данные изъяты> рублей. Касаемо фотоаппарата марки <данные изъяты> она пояснила, что когда она переехала жить к ФИО2 фотоаппарат находился в квартире, кем он приобретался и когда, ей неизвестно. Перед кем имеются задолженности у А.А. ей также неизвестно, она никогда у него не спрашивает ничего, что касается его бизнеса (т. 9 л.д. 30-32).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №51 он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – грузоперевозки. В сентябре 2020 года к нему обратилась ФИО37 – менеджер ООО «АСК», предложив перевезти зерно из села Дресвянка до <адрес>. Он осуществлял перевозку на автомобиле <данные изъяты> <номер> (т. 9, л.д. 51-53).
Из показаний свидетеля ФИО7 №18 следует, что она является руководителем ИП «ФИО7 №18», вид деятельности – грузоперевозки. ООО «СТК» и ФИО2 ей знакомы. В феврале 2020 года ей поступила заявка на перевозку зерна, маршрут точно она не помнит, но, кажется, <адрес> в <адрес>. Согласно документации, маршрут точный. Отгрузки происходили 03 и <дата>. Одна из отгрузок происходила в <адрес>. По данным фактам между ними был составлен договор, два счета на оплату и два акта, подтверждающих взаимоотношения между ИП и ООО «СТК». ИП «ФИО7 №18» выполнила полностью условия договора, ФИО2 же, как представитель ООО «СТК» оплатил услуги, оказанные ими, только через две недели. Кроме того, в апреле 2020 года к ней обратилась ФИО37 – менеджер ООО «АСК», которому она также оказывала услуги грузоперевозок в пределах <адрес>. ФИО10 у ИП перед ООО «СТК» или ООО «АСК» нет, у ООО «СТК» и ООО «АСК» также на данный момент долгов нет перед ИП (т. 9, л.д. 54-58).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №52 в июле <дата> года она оформила банковскую карту <данные изъяты> на свое имя, по просьбе своего знакомого ФИО2, причиной того, что ему необходимо было оформить карту, он назвал сложные отношения с женой, истинную причину она не знает (т. 9, л.д. 66-68).
Из показаний свидетеля ФИО7 №11 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности грузоперевозки. В феврале 2020 года ему поступила заявка от ФИО37, которая представилась менеджером ООО «Сибирская Торговая Компания», необходимо было доставить зерно из <адрес> в <адрес>, он согласился. Он самостоятельно на автомобиле «Камаз» приехал в с. ФИО7 №31, где ему отгрузили машину зерна. Отгруженное зерно он доставил в <адрес>. ООО «СТК» с ним рассчиталось, долгов между нами нет. Вся связь осуществлялась только через менеджера ФИО37, фамилию которой он не знает. Больше он с ООО «СТК» не взаимодействовал. Номер ФИО37: <номер>. Договора письменного между ними не заключалось. О данной сделке у него сохранился акт <номер> от <дата>. Кроме того, в апреле 2020 года к нему обратилась ФИО37 – менеджер ООО «АСК», которой он также оказывал услуги грузоперевозок из Рубцовска в <адрес> (т. 9, л.д. 69-72, 77-79).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №53 у него в собственности имеется два автомобиля «<данные изъяты>», которые он сдает в аренду своей снохе ИП ФИО81 В августе она заключила договор с ООО «АСК» на перевозку сельскохозяйственной продукции из <адрес> в <адрес> (т. 9, л.д. 83-85).
Из показаний свидетеля ФИО7 №54 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – грузоперевозки. В <дата> году он оказывал услуги грузоперевозок ООО «АСК», несколько раз возил зерно. Задолженностей и претензий друг к другу они не имеют (т. 9, л.д. 93-94).
Из показаний свидетеля ФИО7 №6 следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с <дата> года. <дата> в налоговом органе им было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), где директором и учредителем был он, кроме него иных сотрудников в обществе не было. Основным видом деятельности являлось закуп и продажа сельскохозяйственной продукции.
В этот же период времени он познакомился с руководителем ООО «Сибирская торговая компания» ФИО2, который также занимался закупом и продажей сельскохозяйственной продукции.
Согласно Выписки по расчетному счету ООО «Сибирская торговая компания» (далее ООО «СТК»), предоставленной ему на обозрение он пояснил, что в период времени с <дата> по <дата> им у ФИО2 (ООО «СТК») было приобретено гречихи на сумму 1 394 000 рублей, количество гречихи он не помнит (договор <номер> от <дата>); 04.09.202019 приобретено пшеницы на сумму 8 000 рублей, в каком количестве он также не помнит (договор <номер> от <дата>); в период с <дата> по <дата> подсолнечник на сумму 324 000 рублей (договор <номер> от <дата>); <дата> овес на сумму 89 000 рублей (договор <номер> от <дата>); в период в времени с <дата> по <дата> горох на общую сумму 401 800 рублей (договор <номер> от <дата>); в период с <дата> по <дата> овес на сумму 1 139 709 рублей (договор <номер> от <дата>); <дата> подсолнечник на сумму 242 376 рублей (по счету <номер> от <дата>).
Количество приобретенной сельскохозяйственной продукции, как по отдельным видам, так и общий объем он сказать не может, так как прошел достаточно продолжительный период времени, кроме того помимо ООО «СТК» он сотрудничал с другими организациями. Бухгалтерские и иные документы у него не сохранились, так как примерно с февраля 2020 года он финансово-хозяйственную деятельность ООО «Павловский» прекратил, так как финансовой выгоды от деятельности Общества не имел. В налоговый орган о ликвидации Общества не обращался. Договора с ООО «СТК» заключались посредством электронной связи, в настоящее время договора не сохранились. Он полностью произвел расчет с ООО «СТК» (ФИО2), задолженности перед Обществом не имеет. ООО «СТК», в свою очередь, в полном объеме, согласно договоров и оплаченных денежных средств, поставил ему сельскохозяйственную продукцию (т.9, л.д. 96-98).
Согласно показаниям ФИО7 №7 он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>» с декабря <дата> года. Основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственной продукции. <дата> между ООО «Сибирская Торговая Компания» (далее ООО «СТК») в лице директора ФИО2 (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» в его лице, как директора (Покупатель), был заключен договор <номер>, согласно которому ООО «СТК» обязано поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» подсолнечник на переработку. В соответствии со спецификацией (приложение <номер> к указанному договору) подсолнечник должен быть поставлен в количестве 23 360 кг, стоимостью 18 680 рублей за тонну на общую сумму 436 364,80 рублей. Обстоятельств заключения данного договора он не помнит, так как ООО «<данные изъяты>» сотрудничает со многими сельхозтоваропроизводителями и трейдерами.
В период с <дата> по <дата> ООО «СТК» поставил в адрес ООО «<данные изъяты>» подсолнечник в соответствии со спецификацией. После чего, в период <дата> по <дата> с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «СТК» двумя платежами были перечислены денежные средства в счет оплаты за поставленный товар (платежные поручения <номер> от <дата> на сумму 200 000 рублей и <номер> от <дата> на сумму 236 364,80 рублей).
Таким образом, ООО «Алтай Агро» рассчитался с ООО «СТК» своевременно и в полном объем.
Кто являлся производителем данного подсолнечника и у кого он был приобретен ФИО2 ему неизвестно, идентифицировать подсолнечник по месту происхождения невозможно, в связи с тем, что он не подлежит обязательному ветеринарному контролю, так как является продовольственным.
К протоколу допроса он приложил копии документов, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «СТК» и ООО «<данные изъяты>» на 6 листах (т. 9, л.д. 101-103).
Из показаний свидетеля ФИО7 №8 следует, что она работает в должности бухгалтера ИП «ФИО14». Деятельность – оптовая и розничная продажа ЛДСП, ДВП и комплектующих для корпусной мебели. ООО «СТК» не является их постоянным клиентом, согласно документам, а именно накладная <номер> от <дата> ООО «СТК» приобрело у них несколько единиц ЛДСП, ДВПО и ПВК на общую сумму 14 640 рублей. Согласно документам, за товаром приезжали самостоятельно. Кто лично взаимодействовал с покупателем информации нет, так как за два года сменились сотрудники, работающие в ИП, тем более, что ООО «СТК» приобретало у них товар разово и на небольшую сумму (т.9, л.д. 112-114).
Из показаний свидетеля ФИО7 №9 следует, что он является руководителем ИП «ФИО7 №9», который занимается транспортными перевозками. ФИО2 ему лично не знаком. Согласно документам, а именно акта <номер> от <дата> ИП оказывал услуги в виде перевозки из <адрес> до Барнаула, стоимость составила 29 222 рубля 64 копейки. Больше никаких услуг ИП не оказывал. Задолженностей перед ООО «СТК» нет, перед ИП у ООО «СТК» также долгов нет. Кто был водителем он не помнит, водителя он нанимал, но данные не сохранились (т. 9, л.д. 122-124).
Из показаний свидетеля ФИО7 №10 следует, что она является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», деятельность которого заключается в оптовой торговле сельскохозяйственной продукции. ФИО2 ей не знаком. Согласно договора поставки <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СТК», а также спецификации к нему, место поставки продукции, а именно пшеница 5 класса в размере 34, 362 тонны, является <адрес> Всего осуществилось две поставки по указанному договору. Согласно договора, ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по отгрузке пшеницы, ООО «СТК» же рассчитался с ними в течении 30-ти дней. Пшеницу отгружали с их цеха, расположенного в <адрес>. Кто лично взаимодействовал с ФИО2 или с другим представителем ООО «СТК» ей неизвестно, также пояснила, что сотрудники цеха в <адрес> за два года сменились, а также вряд ли кто вспомнит, так как прошло два года, а ООО «СТК» не является их постоянным клиентом (т. 9, л.д. 127-129).
Согласно показаниям свидетеля ФИО86 она работает в должности бухгалтера в ИП «ФИО87», вид деятельности: оптово-розничная торговля фурнитурой и комплектующими для мебели. На основании бухгалтерской документации она пояснила, что <дата> от ООО «СТК» поступила заявка на покупку комплектующих частей к мебели. Согласно платежному поручению от <дата> был произведен расчет по данной заявке, <дата> товар был отгружен покупателю. Согласно счет-фактуре, товар забрал ФИО7 №6, который поставил подпись. Больше сделок, расчетов или других взаимодействий между ООО «СТК» и ИП «ФИО87» не происходило. К протоколу допроса она приобщила заверенные копии счет-фактуры № <номер> от <дата>, счет-фактуры № <номер> от <дата>, платежного поручения <номер> и <номер> от <дата> (т. 9, л.д. 147-149).
Из показаний свидетеля ФИО7 №13 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора с 2000 года. Основной вид деятельности Общества - производство круп, для чего они приобретают у сельхозпроизводителей и трейдеров зерно, осуществляют его переработку и реализацию готовой продукции оптом. Юридический и фактический адрес Общества: <адрес>. В Интернет ресурсе Обществом на постоянной основе осуществляется реклама, где указаны контактные данные. Примерно в сентябре 2019 года, более точную дату он не помнит в организацию обратился директор ООО «Сибирская Торговая Компания» (далее ООО «СТК») ФИО2 с предложением приобрести у него партию овса. Цена предложенной продукции их устроила, в связи с чем <дата> между ООО «СТК» в лице ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в его лице, был заключен договор поставки <номер>. Согласно условий данного договора ООО «СТК» обязалось поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» товар в соответствии со спецификаций. Так, в период с <дата> по <дата> ООО «СТК» своими силами, на собственном транспорте поставил на склады ООО «Алтайагроюз» по <адрес> в <адрес> овес общим объемом по зачетному весу в количестве 383 446 кг, на общую сумму <данные изъяты>. Оплата производилась несколькими платежами (согласно платежных поручений в период с <дата> по <дата>) с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «СТК». ООО «<данные изъяты>» рассчитался с ООО «СТК» своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями договора, о чем составлен акт сверки. К протоколу допроса он приложил копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственные с ООО «СТК» на 47 листах (т. 9, л.д. 154-156).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №14 ранее она открывала ИП «ФИО7 №14», но в 2019 году или в 2020 году она закрыла данное ИП. Вид деятельности ИП были грузоперевозки, постоянных сотрудников не было, она нанимала разово водителей. ООО «СТК» ей не знакомо. Про ФИО2 она пояснила, что ранее в 2019 году у неё был водитель ФИО174, ныне покойный, который рассказывал, что он ездил по заявке ФИО2, перевозил зерно, также привозил образцы зерна в лабораторию в <адрес>. Больше по данному факту она ничего пояснить не может, так как у неё, после закрытия ИП, не сохранилось никакой документации, но она подтверждает, что взаимодействия с фирмой ФИО2 были (т.9, л.д. 204-205).
Из показаний свидетеля ФИО88 следует, что она является директором ООО «<данные изъяты>», вид деятельности – сдача в аренду нежилых помещений. ФИО2 снимал с 2019 года помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За <дата> год он с ними рассчитался, но на настоящий момент он не оплатил аренду за <дата> год в сумме 8 240 рублей и за 2021 год в сумме 12 320 рублей. В <дата> года он съехал с указанных помещений (т. 9, л.д. 206-207).
Из показаний свидетеля ФИО7 №16 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Лично он с ФИО2 не знаком. Пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СТК» были следующие взаимодействия: в октябре <дата> года поступил звонок с предложением покупки рапса, договорились, что представитель ООО «СТК» привезет на пробу образец, после чего представитель ООО «СТК» уже привез рапс в количестве 1 220 килограммов, который они закупили на сумму 26 840 рублей. Согласно документации, рапс был им отгружен <дата>. ФИО10 перед ООО «СТК» ООО «<данные изъяты>» не имеет. Им неизвестно откуда ООО «СТК» взял данный рапс, который им продал (т. 9, л.д. 246-247).
Из показаний свидетеля ФИО7 №19 следует, что он является директором ООО «Голден Филд». Пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сибирская Торговая Компания» ранее были взаимоотношения, а именно ООО «<данные изъяты>» приобрел у ООО «СТК» удобрения – гирбицид «РАП» на сумму 260 400 рублей, которая была переведена по счету <номер> от <дата>, согласно договора поставки <номер> от <дата>. Оплата прошла, товар им поступил, претензий друг к другу они не имеют. О данной сделке – покупки гербицида сохранилось только платежное поручение <номер> от <дата>. Больше никаких взаимоотношений с ним и с ООО «СТК» не было (т. 10, л.д. 1-2).
Из показаний свидетеля ФИО7 №17 следует, что ранее он являлся директором ООО «<данные изъяты>», но в 2020 году, а именно 17 апреля произошла перерегистрация и директором стало другое лицо, ему неизвестное, где сейчас расположен офис ООО «<данные изъяты>» ему также неизвестно. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СТК» (Сибирская Торговая Компания) были взаимоотношения. ООО «<данные изъяты>» приобретало у ООО «СТК» железобетонные плиты, кирпич, бывшие в употреблении. Представителем ООО «СТК» был ФИО2, с которым он лично взаимодействовал, с его слов, он знал, что продаваемый им кирпич и железобетонные плиты тот получил от разбора складов, расположенных где-то за Ребрихой, которые принадлежали ему. Всего он приобретал у него данные стройматериалы 2 или 3 раза, на какую сумму не помнит. Больше с ним рабочих отношений не было. Позже он слышал, что ФИО4 не рассчитывается с крестьянскими хозяйствами. Никакой документации у него не сохранилось, так как он передал ее новому владельцу ООО «<данные изъяты>» (т.10, л.д. 4-5).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №20 она работает в должности бухгалтера ООО «Алтайская Торговая Компания» (ИНН: <данные изъяты>) с 2019 года. Вид деятельности: оптовая торговля зерном. Пояснила, что она также являлась бухгалтером ООО «Сибирская Торговая Компания» (ИНН: <данные изъяты>), директором которой являлась ФИО89 ФИО2 она не знает. Об взаимоотношениях ФИО2 и ФИО89 ей ничего неизвестно. Об ООО «СТК», где директором был ФИО2, ей ничего неизвестно (т. 10, л.д. 6-7).
Из показаний свидетеля ФИО7 №21 следует, что она является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», которое занимается продажей автомобильных шин и дисков. Согласно счет-фактуре <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> она пояснила, что ООО «<данные изъяты>» продало ООО «СТК» шины автомобильные «<данные изъяты> в количестве 4 штук, больше ничего куплено не было, на документах стоит подпись ФИО2 Согласно акта сверки и платежного поручения, и счета, ООО «СТК» рассчиталось в полном объеме, задолженностей перед ООО «<данные изъяты>» ООО «СТК» не имеет. Лично ей ФИО2 не знаком, сотрудник, который скорее всего взаимодействовал с покупателем, и вероятно на данный момент не работает, да и вряд ли вспомнит обстоятельства данной покупки, так как ООО «СТК» или ФИО2 не являются их постоянным клиентом, и период покупки был временем активных продаж (т. 10, л.д. 9-10).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №22 он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозкой. ООО «СТК» («Сибирская Торговая Компания») и ФИО2 ей лично не знакомы, но согласно документам, он пояснил, что от ООО «СТК» поступила заявка о перевозке груза, он согласился и нанял водителя ФИО90, так как у него был свой «Камаз», он ему предложил съездить в рейс, и он согласился. После совершения рейса оплата поступила на счет ИП, долгов у ООО «СТК» перед его ИП нет, претензий он не имеет (т. 10, л.д. 18-19).
Из показаний свидетеля ФИО7 №23 следует, что она является менеджером ООО «<данные изъяты>», предприятие производит ЛДСП, также его продает. ООО «Сибирская Торговая Компания» ли ФИО2 ей не знакомы. Согласно документам бухгалтерского учета, она пояснила, что ООО «СТК» приобретало у нас ЛДСП 16 мм в количестве 8 штук на сумму <данные изъяты>. ООО «СТК» полностью произвело расчет с ООО «<данные изъяты>», больше никаких взаимодействий с ООО «СТК» или ФИО2 у «<данные изъяты>» не было. К протоколу допроса она приобщила ведомость расчетов с ООО «СТК», счет-фактуру № <номер> от <дата> (т. 10, л.д. 20-22).
Из показаний свидетеля ФИО7 №24 следует, что она является директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности оптовая продажа масляничных сельскохозяйственных культур. Лично ФИО2 или фирму ООО «Сибирская Торговая Компания» она не знает. Просмотрев документы бухгалтерской отчетности, она пояснила, что в феврале 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СТК» были взаимоотношения, а именно ООО «<данные изъяты>» закупало у ООО «СТК» семена подсолнечника. Сделки датированы <дата>. Она лично с ООО «СТК» не взаимодействовала. К материалам дела приобщила копии договора <номер> от <дата>, акт сверки и счет-фактуру. Также пояснила, что между ООО «СТК» и ООО «<данные изъяты>» долговых обязательств нет. При поставке они полностью оплатили поставленную продукцию (т.10, л.д. 30-31).
Из показаний свидетеля ФИО7 №25 следует, что ранее она являлась директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности – продажа строительных материалов. На данный момент ООО ликвидировано. ООО «СТК» или ООО «АСК» ей не знакомы, ФИО2 ей также не знаком. Между ООО «СТК» или «АСК» и ООО «<данные изъяты>» долговых обязательств не было. На данный момент у неё не сохранились документы, связанные с деятельностью ООО. Согласно представленной выписки, она пояснила, что ООО «<данные изъяты>» действительно закупало у ООО «СТК» кирпич, при этом полностью рассчитавшись с ООО «СТК» (т. 10, л.д. 37-38).
Согласно показаниям свидетеля ФИО91 он занимает должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», вид деятельности – производство сельскохозяйственной продукции. ФИО2 ему не знаком, знакомо предприятие ООО «Сибирская Торговая Компания», так как ранее с ними они заключали сделку. В 2019 году была заключена сделка, точную дату он не помнит. Претензий к ООО «СТК» на данный момент не имеет (т. 10, л.д. 42-44).
Из показаний свидетеля ФИО92 следует, что ранее он работал бухгалтером в ОО «<данные изъяты>», ему знакомо предприятие ООО «Сибирская Торговая Компания», так как ранее с ними они заключали сделку, точную дату он не помнит. Претензий к ООО «СТК» на данный момент не имеет (т. 10, л.д. 49-51).
Из показаний свидетеля ФИО7 №26 следует, что ранее он являлся руководителем ООО «<данные изъяты>». С конца декабря 2020 года он уже не исполняет обязанности директора, так как перерегистрировал ООО на другое лицо, продав организацию новому владельцу. ФИО2 он знает лично. ООО «Агрокомплект» закупало у ООО «АСК» зерно, на тот момент ФИО2 являлся директором ООО «АСК». В ноябре – декабре 2020 года ООО «Агрокомплект» закупило у ООО «Алтайская Сырьевая Компания» пшеницу на общую сумму около <данные изъяты>. Расчет между организациями произведен в полном объеме. К протоколу допроса он приобщил копию счета на оплату <номер> от <дата> (т. 10, л.д. 52-53).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №2 осенью 2019 года, точный месяц она не помнит, она работала в ООО «Сибирская Торговая Компания», где руководителем был ФИО2. Она занимала должность менеджера, в её обязанности входил поиск крестьянско-фермерских хозяйств, готовых продать свою продукцию, а именно зерно сельскохозяйственных культур, а также доведение до заключения договоров между КФХ и ООО «СТК». Проработала она в ООО «СТК» один месяц, уволилась по причине того, что стала подозревать, что ФИО2 обманывает своих поставщиков – не рассчитывается с ними. Когда она увольнялась ФИО2 перевел ей на счет 15 000 рублей. Работая в ООО «СТК», она взаимодействовала с разными КФХ, одной из организаций было ООО «<данные изъяты>» из <адрес>, разговаривала она с ФИО47, фамилию не помнит. Она предложила ФИО47 условия покупки зерна, установленные их прайс-листом, утвержденный ФИО2 ФИО47 согласился и дальнейшее оформление сделки осуществляла ФИО7 №1, которая также работала менеджером. ФИО2 и ФИО7 №1 были в близких отношениях, а именно ездили вместе отдыхать, об этом ей они говорили сами. Она работала в офисе, который располагался на <адрес> в <адрес>. Обзванивая фермерские хозяйства, от фермеров она слышала, что ФИО2 обманывает клиентов и что они не хотят работать с ООО «СТК» или ФИО2 Тогда она начала подозревать, что ФИО2 ведет бизнес нечестно. В итоге, ей перезванивал ФИО47 из ООО «Сатурн» и говорил, что с ним не рассчитались, об этом она сказала ФИО4, который ей сказал, чтобы она передала ФИО47, что с ним рассчитаются позже. Она была не согласна с этим и уволилась, работала она у ФИО4 не официально. Кроме ФИО47 из ООО «<данные изъяты>» она о заключении договоров ни с кем не договаривалась (т. 10, л.д. 56-57).
Из показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что ФИО2 она знает с 2019 года. Она познакомилась с ним через кого-то из знакомых. Он предложил ей работать у него в фирме ООО «СТК» менеджером, в её обязанности входил обзвон потенциальных клиентов – колхозников, с предложением им своих цен и предложением продать сельскохозяйственную продукцию. Она согласилась и зимой 2019 года, месяц она не помнит, она начала у него работать, офис располагался на <адрес>. Вместе с ней работали несколько девушек, их имен она не помнит, так как они в большинстве не задерживались дольше месяца, так как их не устраивал характер ФИО2 Она обзванивала предприятия, крестьянские хозяйства и находила поставщиков, согласно базе, предоставленной ФИО2, после чего, если клиент соглашался, она об этом говорила ФИО2, и оформлением сделки занимался сам ФИО2, бухгалтерией также занимался он сам. Зарплату платил наличными или на карту, около 20 000 рублей. По поводу переводов со счета ООО «СТК» на её имя она пояснила, что ФИО2 пользовался её кредитной картой и погашал задолженность. Точно помню, что она в ходе работы общалась с ФИО143, кажется, ФИО20, всех не помнит, так как обзванивала много людей. Отработала она около года и зимой 2019 года, в декабре уволилась, так как устала и решила сменить вид деятельности. ООО «СТК» занимался оптовой перепродажей зерна. При увольнении ФИО2 рассчитался со ней полностью, долгов перед ней не имеет. По поводу долгов фирмы, никто не звонил. Сам ФИО2 ей об этом ничего не говорил. О проблемах ООО «СТК» она ничего не знала (т.10 л.д. 58-59).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №27, он знает ФИО2 по работе и взаимодействовал с его организацией ООО «АСК». В декабре 2020 года он был посредником между ним и ООО «Алтайские просторы» в сделке при перепродаже гречихи (т. 10, л.д. 60-61).
Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, 200 метров в северном направлении от пересечения проезжих частей улиц Новодресвянская и Сахалинская (т.1, л.д. 147-149);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена SMS-переписка между ФИО35 и ФИО84, хранящаяся в сотовом телефоне ФИО35 (т. 1, л.д. 150-156);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО35 изъяты: договор купли-продажи <номер> от <дата>; счет-фактура <номер> от <дата>; счет-фактура <номер> от <дата>, подтверждающие взаимоотношения между КФХ ФИО35 и ООО «АСК» (т. 2, л.д. 2-4);
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от <дата> у ФИО35 (т. 2 л.д. 5-6);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес> (т.2,л.д. 60-63)
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО22 изъяты копии следующих документов: договор купли-продажи <номер> от <дата>, согласно которого ООО «СТК» обязано принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, предоставленную КФХ ФИО21, счет-фактура <номер> от <дата>, счет-фактура <номер> от <дата>, счет-фактура <номер> от <дата>, подтверждающие взаимоотношения между КФХ ФИО21 и ООО «СТК», договор купли-продажи <номер> от <дата>, согласно которого ООО «СТК» обязано принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, предоставленную КФХ ФИО23, счет-фактура <номер> от <дата>, подтверждающие взаимоотношения между КФХ ФИО23 и ООО «СТК», договор купли-продажи <номер> от <дата>, согласно которого ООО «СТК» обязано принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, предоставленную КФХ ФИО24, счет-фактура <номер> от <дата>, счет-фактура <номер> от <дата>, подтверждающие взаимоотношения между КФХ ФИО24 и ООО «СТК» (т. 2, л. д. 119-120);
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от <дата> у ФИО22 (т. 2, л.д. 121-122);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, (т. 2, л.д. 193-196);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО20 изъяты копии следующих документов: договор купли-продажи <номер> от <дата>, согласно которого ООО «СТК» обязано принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, предоставленную КФХ ФИО20, товарно-транспортные накладные от <дата>, <дата>, платежное поручение <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, платежное поручение <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, платежное поручение <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, счет на оплату <номер> от <дата>, счет на оплату <номер> от <дата>, счет-фактура <номер> от <дата>, счет-фактура <номер> от <дата>, подтверждающие взаимоотношения между К(Ф)Х ИП ФИО20 и ООО «СТК» (т. 2, л.д. 206-209);
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от <дата> у ФИО20 (т. 2, л.д. 210-212);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 249-252);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 47-54);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО28 изъяты копии следующих документов: договор купли-продажи <номер> от <дата>, согласно которого ООО «СТК» обязано принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, предоставленную ООО «<данные изъяты>», товарно-транспортная накладная от <дата>, доверенность <номер> от <дата>, счет-фактура <номер> от <дата>, счет на оплату <номер> от <дата>, акт сверки по договору купли-продажи <номер> от <дата>, акт сверки за период с <дата> по <дата>, подтверждающие взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СТК» (т. 3, л.д. 64-67);
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от <дата> у ФИО28 (т. 3, л.д. 68-70);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный в 15 километрах от <адрес>, а также изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения между КХ «ФИО5» и ООО «Сибирская Торговая Компания» (т. 3, л.д. 213-220);
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрено: CD-диск, предоставленный УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, документы, предоставленные УФНС по Алтайскому краю в ответ на запрос (т. 3, л.д. 235-250, т. 4, л.д. 1-9);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный в 10 километрах в северном направлении от <адрес> (т. 4, л.д. 170-175);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО6 изъяты копии следующих документов: договор купли-продажи <номер> от <дата>, согласно которого ООО «СТК» обязано принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, предоставленную ПТ «<данные изъяты>»; счет на оплату <номер> от <дата>; платежное поручение <номер> от <дата>, подтверждающие взаимоотношения между ПТ «<данные изъяты>» и ООО «СТК» (т. 4, л.д. 187-190);
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО6 (т. 4, л.д. 191-192);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 225-228);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО19 изъяты копии следующих документов: договор купли-продажи <номер> от <дата>, согласно которого ООО «СТК» обязано принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, предоставленную КФХ ФИО19, счет-фактура <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>, подтверждающие взаимоотношения между КФХ ИП ФИО19 и ООО «СТК» (т. 4, л.д. 238-240);
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО19 (т. 4, л.д. 241-242);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 31-33);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес> «Б» (т. 5, л.д. 79-84);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный в 200 метрах от жилого <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 121-126);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный в 500 метрах в юго-западном направлении от жилого <адрес> в <адрес> (т. 6 л.д. 134-139);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО33 изъят принадлежащий ему сотовый телефон (т. 5, л.д. 233-239);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена SMS-переписка между ФИО33 и ФИО84, хранящаяся в сотовом телефоне ФИО33, подтверждающая взаимоотношения между СПК «ФИО11» и ООО «АСК» (т. 5, л.д. 240-246);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО7 №35 изъяты копии следующих документов: товарно-транспортных накладных <номер>, 29 от <дата>; <номер>, 31, 32 от <дата>, платежного поручения <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, счет-фактуры <номер> от <дата>, товарной накладной <номер> от <дата>, счет-фактуры <номер> от <дата>, товарной накладной <номер> от <дата>, подтверждающие взаимоотношения между СПК «ФИО11» и ООО «АСК» (т. 6, л.д. 41-47);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены копии документов, изъятых в ходе выемки у ФИО7 №35 от <дата> (т. 6, л.д. 48-55);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО7 №35 изъяты следующие документы: товарно-транспортные накладные <номер>, 29 от <дата>; <номер>, 31, 32 от <дата>, копия договора купли-продажи <номер> от <дата>, подтверждающие взаимоотношения между СПК «ФИО11» и ООО «АСК» (т. 6 л.д. 70-73);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО7 №35 от <дата> (т. 6 л.д. 74-80);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>Б (т. 6, л.д. 153-155);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>А (т. 6, л.д. 227-229);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО8 изъяты следующие документы: товарно-транспортная накладная <номер> от <дата>, договор купли-продажи <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>, счет-фактура <номер> от <дата>, подтверждающие взаимоотношения между К(Ф)Х ИП ФИО8 и ООО «АСК» (т. 6, л.д. 193-196);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО8 <дата> (т. 6, л.д. 197-207);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 20-22)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен склад сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>Б (т. 7, л.д. 47-52);
- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО36 изъяты следующие документы: договор купли-продажи <номер> от <дата>, товарно-транспортные накладные <номер>, <номер> от <дата>, счет-фактура <номер> от <дата>, подтверждающие взаимоотношения между КФХ ИП ФИО36 и ООО «АСК» (т. 7, л.д. 73-76);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО36 <дата> (т. 7 л.д. 77-78);
- протокол обыска в жилище ФИО84 от <дата>, согласно которого в жилище ФИО84 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: сотовый телефон «<данные изъяты>»; ежедневник; ноутбук «<данные изъяты>» (т.7, л.д. 218-221);
- протоколом обыска в жилище ФИО2 от <дата>, согласно которого в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: телефон марки «<данные изъяты>»; телефон марки «<данные изъяты>»; телевизор «<данные изъяты>» с пультом; робот-пылесос марки «<данные изъяты>» с базой для зарядки; фотоаппарат марки «<данные изъяты>»; ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством; ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством; часы наручные марки «<данные изъяты>» на ремешке (т. 7, л.д. 226-231);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда <номер> <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, в салоне которого обнаружено и изъято: флэшка; документы; сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; печать ООО «СТК» (т. 7 л.д. 232-237);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от <дата> в жилище ФИО84 по адресу: <адрес> (т. 7, л.д. 242-257);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от <дата> в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 5-35);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен ноутбук, изъятый в ходе обыска от <дата> в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> (т. 8, л.д. 5-35);
- протоколом наложения ареста на имущество от <дата>, согласно которого наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 1 602 423,00 рублей, принадлежащий ФИО2 (т. 8 л. д. 58-62);
- протоколом наложения ареста на имущество от <дата>, согласно которого наложен арест на телефон марки «<данные изъяты>»; телефон марки «<данные изъяты>»; телевизор «<данные изъяты>» с пультом; робот-пылесос марки «<данные изъяты>» с базой для зарядки; фотоаппарат марки «<данные изъяты>»; ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством; ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством; часы наручные марки «<данные изъяты>», общей стоимостью 61 687,00 рублей, принадлежащие ФИО2 (т. 10, л.д. 107-109);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от <дата> у ФИО35 (т. 8, л.д. 67-69);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены печать ООО «СТК» и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т. 10, л. д. 111-201);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены сотовые телефоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т. 10, л.д. 206-208);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен оптический диск, предоставленный <данные изъяты> (т. 10, л.д. 249-253);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого в сотовых телефонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата>, значимой для уголовного дела информации не обнаружено (т. 10, л.д. 244-247);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого общая стоимость изъятого имущества в ходе обыска в жилище ФИО2 от <дата> составила <данные изъяты> (т. 11 л.д. 3-20);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которой установлены контрагенты ООО «АСК» и суммы денежных средств, поступивших на банковские счета ООО «СТК», а также списанных со счетов за период с <дата> по <дата> (т.11, л. д. 27-75);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которой установлены контрагенты ООО «СТК» и суммы денежных средств, поступивших на банковские счета ООО «СТК», а также списанных со счетов за период с <дата> по <дата> (т. 11, л.д. 85-152).
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документами, а именно:
- копиями документов, предоставленными ФИО35 (т. 1, л.д. 124-135, 138-140);
- документами, предоставленными ООО «<данные изъяты>», подтверждающими взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АСК» (т. 1, л.д. 202-210);
- актом документальной проверки (т.1, л.д. 214-218);
- справкой-выпиской «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 248-256);
- документами, предоставленными ООО «<данные изъяты>», подтверждающими взаимоотношения с ООО «АСК» (т. 1, л.д. 187-200);
- информацией на оптическом СD-R диске, представленном <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 163);
- выпиской по счету К(Ф)Х ФИО35, предоставленной ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 248-256);
- документами, предоставленными ООО «<данные изъяты>» по запросу МО МВД России «Павловский» от <дата> (т. 2, л.д. 65-92);
- актом документальной проверки (т. 2, л.д. 95-100);
- документами, предоставленными ООО «<данные изъяты>» по запросам МО МВД России «Заринский» от <дата>, <дата>, <дата> (т. 8, л.д. 72-93, 95-233, 235-245)
- актом документальной проверки;
- документами, предоставленными директором ООО «<данные изъяты>» ФИО27 (т. 3, л.д. 17-24);
- документами, предоставленными ФИО29 (т. 3, л.д. 109-120);
- документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия у ФИО29 (т. 3, л.д. 224-242);
- информацией на CD-диске с выпиской по счету <данные изъяты> предоставленной в ответ на запрос от <дата> (т. 4, л.д. 151);
- информацией на CD-диске с выпиской по счету <данные изъяты>», предоставленной в ответ на запрос от <дата> (т. 4, л.д. 155);
- информацией на CD-диске с выпиской по счету <данные изъяты>, предоставленной в ответ на запрос от <дата> (т. 4, л.д. 158);
- документами, предоставленными представителем потерпевшего ФИО30 (т. 5, л.д. 42-48);
- документами, предоставленными представителем потерпевшего ФИО31 (т.5, л.д. 92-108);
- документами, предоставленными представителем потерпевшего ФИО32 (т. 5 л.д., 139-142);
- документами, предоставленными представителем потерпевшего ФИО34 (т. 6, л.д. 163-165)
- документами, предоставленными представителем потерпевшего ФИО9 (т. 7, л.д. 10-15);
- актом документальной проверки (т. 5, л.д. 203-209);
- документами, предоставленными ФИО7 №37 (т. 6, л.д. 101-106);
- документами, предоставленными <данные изъяты> подтверждающими взаимоотношения с ООО «АСК» (т. 7, л.д. 157-169);
- выпиской по счету <данные изъяты> предоставленной в ответ на запрос от <дата> (т. 6, л.д. 122-125);
- документами, предоставленными ИП ФИО173 в ответ на запрос от <дата> (т. 6, л.д. 127-133);
- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты> (т. 8, л.д. 249-253);
- документами, предоставленными ИП ФИО85 (т. 9, л.д. 21-27);
- документами, предоставленными ИП ФИО7 №18 (т. 9, л.д. 59-65);
- документами, предоставленными ИП ФИО7 №11 (т. 9, л.д. 73-80);
- документами, предоставленными ООО <данные изъяты>» (т. 9, л.д. 106-111);
- документами, предоставленными ИП ФИО14 (т. 9, л.д. 115-121);
- документами, предоставленными ИП ФИО7 №9 (т. 9, л.д. 125-126);
- документами, предоставленными ООО «<данные изъяты>» (т. 9, л.д. 131-146);
- документами, предоставленными ИП ФИО87 (т. 9, л.д. 150-153);
- документами, предоставленными ООО «<данные изъяты>» (т. 9, л.д. 157-203);
- документами, предоставленными ООО <данные изъяты>» (т. 9, л.д. 208-245);
- документами, предоставленными ООО <данные изъяты>» (т. 9, л.д. 248-250);
- документами, предоставленными ФИО7 №19 (т. 10, л.д. 3);
- документами, предоставленными ООО «<данные изъяты>» (т. 10, л.д. 12-17);
- документами, предоставленными ООО «<данные изъяты>» (т. 10, л.д. 23-25);
- документами, предоставленными ООО «<данные изъяты>» (т. 10, л.д. 33-36);
- документами, предоставленными ООО «<данные изъяты>» (т. 10, л.д. 46-48);
- документами, предоставленными ФИО7 №26 (т. 10, л.д. 55);
- ответом ПАО «<данные изъяты>» (т. 10, л.д. 214-221);
- ответом ПАО «<данные изъяты>» (т. 10,л.д. 223-235);
- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СТК» (т. 11 л.д. 154-158);
- ответом <данные изъяты> (т. 11, л.д. 160-184, 186-205, 207-208, 210-247);
- уставом ООО «СТК» (т. 11, л.д. 172-178);
- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АСК» (т. 12, л.д. 1-5);
- ответом МиФНС <номер> (т. 12, л.д. 7-49);
- уставом ООО «АСК» (т. 12, л.д. 14-29);
- доверенностью (т. 12, л.д. 49).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При этом в основу обвинительного приговора по факту совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, суд кладет приведенные выше показания представителей потерпевших, являвшихся контрагентами организаций, от имени которых действовал подсудимый, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Так, указанные лица сообщили обстоятельства заключения контрактов, обстоятельства отгрузки принадлежащей им продукции, а также о неисполнении обязательств, принятых на себя подсудимым. Спустя длительный период времени с даты, в которую подсудимым должны были быть исполнены договорные обязательства, потерпевшие предпринимали меры, направленные на получение суммы долга. При этом, подсудимый уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств под различными надуманными причинами.
Показания представителей потерпевших согласуются с исследованными показаниями свидетелей, являвшимися их штатными сотрудниками, которые сообщили известные им сведения относительно заключения договоров и согласования условий доставки продукции.
Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей – водителей грузовых автомобилей, которые осуществляли доставку и выгрузку сельскохозяйственной продукции на места ее переработки, указанные подсудимым.
Также показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями сотрудников юридических лиц, от имени которых действовал подсудимый, которые, выполняя свои трудовые функции, осуществляли поиск контрагентов – поставщиков сельскохозяйственной продукции, предлагали условия поставки, участвовали в подготовке договоров и иных необходимых документов. При этом данные сотрудники не были осведомлены о преступном характере действий подсудимого.
Показания представителей потерпевших, а также свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела – заключенными между сторонами договорами, учетной документацией, сведениями о движении средств по счетам организаций – контрагентов, протоколами осмотров документов и предметов.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц, в указанной части, являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и в полной мере раскрывают картину совершенного подсудимым преступления.
Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также повода для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указано о наличии поводов для оговора подсудимого вышеприведенными лицами и стороной защиты.
В судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, положенных в основу настоящего приговора, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя от лица подконтрольных ему юридических лиц ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «Алтайская сырьевая компания». Указанные юридические лица использовались подсудимым для совершения мошеннических действий в отношении контрагентов, являющихся потерпевшими по настоящему уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя от имени юридических лиц ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «Алтайская сырьевая компания», осуществил реализацию плана по хищению имущества неопределенного круга лиц, путем их обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Об указанном умысле свидетельствуют следующие установленные в судебном заседании обстоятельства. ФИО2 использовал для совершения преступления зарегистрированные в установленном порядке юридические лица – субъекты предпринимательской деятельности. С целью облегчения совершения преступлений им предлагались контрагентам наиболее выгодные ценовые условия, относительно существующих на рынке, что следует из показаний представителей потерпевших. Договоры заключались при очевидной невозможности юридических лиц исполнить принятые на себя обязательства ввиду отсутствия необходимых оборотных средств и наличия стабильно тяжелого финансового положения. Предпринимательская деятельность ФИО2 осуществлялась по принципу исполнения обязательств перед контрагентами лишь за счет привлечения средств новых контрагентов, при отсутствии самостоятельной реальной возможности исполнения обязательств, ввиду отсутствия каких-либо активов у подконтрольных юридических лиц, а также постоянного наличия задолженностей и тяжелого финансового положения. Преступная деятельность осуществлялась с периодической сменой подконтрольных юридических лиц, при этом способ совершения преступления оставался принципиально неизменным, а именно в виде преднамеренного неисполнения договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, при наличии системности, последовательности, целенаправленности и длительности описанных действий подсудимого при осуществлении им предпринимательской деятельности от имени указанных юридических лиц, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на хищение имущества потерпевших путем их обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам стороны зашиты, то обстоятельство, что в период осуществления предпринимательской деятельности юридические лица, подконтрольные подсудимому и возглавляемые им, периодически исполняли взятые на себя перед контрагентами договорные обязательства, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на совершение указанного продолжаемого преступления.
Периодическое исполнение перед определенными контрагентами ранее принятых на себя обязательств, частичное исполнение принятых на себя обязательств, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого преступного умысла на совершение описанного преступления, поскольку были обусловлены активными действиями потерпевших, а также действиями правоохранительных органов, проводивших проверочные мероприятия. Указанные выплаты зачастую не были направлены на погашение задолженности, а служили целям сокрытия преступного характера деятельности подсудимого и придания ей видимости гражданско-правовых отношений межу субъектами предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Определяя способ совершения подсудимым преступления, суд исходит из того, что мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление же доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый завладел имуществом потерпевших, как путем их обмана, так и злоупотребления их доверием, поскольку, совершая преступления, он, с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерпевших, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, осуществляя фактическое руководство указанными подконтрольными хозяйствующими субъектами, убеждая потерпевших либо их представителей в исключительной выгоде сотрудничества с подконтрольными им юридическими лицами, надежности указанных организаций, а также гарантируя исполнение со стороны данных организаций обязательств по приобретению продукции, введя тем самым потерпевших либо их представителей в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил принадлежащее потерпевшим имущество, указанное выше. При этом, предъявленный подсудимому ФИО2 ущерб по ряду потерпевших, исходя из зачетного веса приобретаемой продукции, а по некоторым, исходя из ее физического веса, определен в соответствии с фактической договоренностью, которая существовала между сторонами по сделкам.
Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшим, поступило в распоряжение ФИО2, который распорядился похищенным по своему усмотрению.
При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.
Противоправные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное в крупном размере.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», как не предусмотренный диспозицией частями 5, 6 и 7 ст. 159 УК РФ.
В силу статей 246 и 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону его смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения. Такое изменение не нарушает право на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет часть ранее вмененного преступления, санкция за совершение указанных преступлений не устанавливает более сурового наказания.
В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения ФИО2 указанного преступления «причинение значительного ущерба» и «в крупном размере», исходя их размера причиненного потерпевшим ущерба.
Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.
Согласно примечанию 2 к статье 159 УК РФ крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.
Оспаривая виновность подсудимого в совершении указанного преступления, сторона защиты указывает на то, что обязательства имущественного характера, принятые на себя подсудимым в ходе ведения предпринимательской деятельности, не были исполнены им как в связи с наличием объективных причин, связанными с экономической ситуацией, так и в связи с действиями самих потерпевших, не исполнявших принятые на себя обязательства. В случае соблюдения контрагентами условий заключенных договоров, были бы достигнуты планируемые результаты экономической деятельности, то есть была бы получена прибыль всеми заинтересованными лицами.
Данный довод стороны защиты полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует явная и очевидная для подсудимых невозможность исполнения принимаемых на себя обязательств. На протяжении всего периода деятельности подсудимого финансовое положение подконтрольных им юридических лиц неуклонно ухудшалось, а возможность получения прибыли, достаточной для погашения задолженности, отсутствовала.
Суд при этом исходит из того, что наличие и размер задолженности указанных юридических лиц перед контрагентами – потерпевшими по делу, а, следовательно, и размер причиненного потерпевшим ущерба, определен на основании всех представленных сторонами доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, признанных судом допустимыми и достоверными.
В судебном заседании с достоверностью установлен факт поставки сельскохозяйственной продукции в адрес юридических лиц, подконтрольных подсудимому, а полученное имущество, в неоплаченной им части, было подсудимым похищено.
Отклоняя доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об исключении из стоимости похищенного налога на добавленную стоимость, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
В соответствии со ст.ст. 143, 146 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются, в том числе, организации и индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. С учетом того, что на потерпевших, предполагавших реализовать товар, который впоследствии был похищен, лежит обязанности по уплате этого налога, то его сумма подлежит включению в размер причиненного преступлением ущерба.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему К(Ф)Х ИП ФИО24, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО24, с <данные изъяты> (как это указано в обвинительном заключении) до <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний представителя потерпевшего ФИО172 было установлено, что ООО «СТК», руководителем которой являлся подсудимый, во исполнение договора <номер> от <дата>, была произведена частичная оплата <дата> в размере <данные изъяты>. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показания представителя потерпевшего в указанной части подтвердил. В связи с этим, суд уменьшает общий размер причиненного ущерба с <данные изъяты> (как это указано в обвинительном заключении) до <данные изъяты>.
На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное в крупном размере.
Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, он активно защищает свои интересы, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в его психическом здоровье и признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.
Определяя степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает с сожительницей, официально трудоустроен, характеризуется положительно, <данные изъяты>, не судим.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает фактическое признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в рамках избранной позиции защиты, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом наличия всех хронических и тяжелых заболеваний, наличие инвалидности у его родителей, которым он оказывает помощь и за которыми осуществляет уход.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.
С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ.
Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.
Возложение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время, направлено на обеспечение возможностей осуществления контроля за поведением осужденного и будет способствовать его исправлению.
До постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался.
По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления:
- Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО19, в лице представителя ФИО19, о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>
- Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО20, в лице представителя ФИО20, о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>
- Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО8, в лице представителя ФИО8, о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>;
- Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО21, действующий через представителя ФИО22, о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>
- Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО23, действующий через представителя ФИО22, о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>
- Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО24, действующий через представителя ФИО22, о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>;
- ООО «ФИО32», в лице представителя ФИО32, о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>.
Разрешая заявленные гражданские иски суд исходит из следующего.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить его в натуре или возместить причиненные убытки.
Поскольку в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что противоправными действиями ФИО2 потерпевшим причинен материальный ущерб, суд полагает необходимым их исковые требования удовлетворить в размере прямого и непосредственного ущерба, установленного настоящим приговором, в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, суд полагает необходимым:
Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО19, в лице представителя ФИО19, удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, <данные изъяты>
Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО20, в лице представителя ФИО20, удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, <данные изъяты>
Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО8, в лице представителя ФИО8, удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, <данные изъяты>
Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО21, действующий через представителя ФИО22, удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, <данные изъяты>
Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО23, действующий через представителя ФИО22, удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, <данные изъяты>.
Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО24, действующий через представителя ФИО22, удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, <данные изъяты>.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО32», в лице представителя ФИО32, удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2, в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, <данные изъяты>.
В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу постановлением <данные изъяты> от <дата> разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2: телефон марки «Honor»; телефон марки «<данные изъяты>»; телевизор «<данные изъяты>» с пультом; ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством; часы наручные марки «<данные изъяты>» на ремешке, робот-пылесос марки «<данные изъяты>» с базой для зарядки, фотоаппарат марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством.
При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что некоторое имущество, изъятое в ходе следственных действий, не является собственностью ФИО2, а принадлежит иным лицам.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что робот-пылесос марки «<данные изъяты>» с базой для зарядки является её собственностью, приобретенной на личные денежные средства, что также не оспаривалось подсудимым.
Согласно показаниям свидетеля ФИО53 фотоаппарат марки «Sony», ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, был приобретен ей совместно с ФИО2 в период их нахождения в браке, ноутбук приобретался для сына.
В связи с чем, суд полагает возможным отменить арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от <дата>, после вступления приговора в законную силу, на следующее имущество:
- робот-пылесос марки «<данные изъяты>» с базой для зарядки,
- фотоаппарат марки «<данные изъяты>»,
- ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством.
Робот-пылесос марки «<данные изъяты>» с базой для зарядки, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО7 №5 Фотоаппарат марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО53
В то же время, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков, арест на: телефон марки «<данные изъяты>»; телефон марки «<данные изъяты>»; телевизор «<данные изъяты>» с пультом; ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством; часы наручные марки «<данные изъяты>» на ремешке, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.
Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу постановлением <данные изъяты> от <дата> разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>
При этом при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что указанное транспортное средство находилось в залоге, и <дата> было реализовано с публичных торгов Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, о чем свидетельствует договор <номер> от <дата> купли-продажи арестованного и заложенного имущества. Согласно указанному договору новым собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» стал ФИО17. <дата> ФИО17 осуществлена государственная регистрация транспортного средства «<данные изъяты>», государственных знак оставлен прежний - <номер>
На основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО17 продал автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО18, который в свою очередь осуществил государственную регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД <дата>, транспортному средству присвоен государственных регистрационный знак <номер>.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым арест на автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, установленный постановлением <данные изъяты> от <дата>, отменить. Автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности собственнику ФИО18
Также с ФИО2 суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде выплаченного на основании постановления следователя СО МО МВД России «Заринский» от <дата> в ходе предварительного следствия вознаграждения эксперту ООО «Специализированая фирма «РусЭксперТ» ФИО93, в сумме <данные изъяты>, в доход федерального бюджета.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 и приходит к выводу, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – следует оставить при деле, документы и предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, необходимо возвратить законным владельцам, переданные на ответственное хранение законным владельцам - оставить им по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.
Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО19, в лице представителя ФИО19, удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, <данные изъяты>.
Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО20, в лице представителя ФИО20, удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, <данные изъяты>.
Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО8, в лице представителя ФИО8, удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, <данные изъяты>.
Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО21, действующий через представителя ФИО22, удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, <данные изъяты>.
Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО23, действующий через представителя ФИО22, удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, <данные изъяты>.
Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО24, действующий через представителя ФИО22, удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, <данные изъяты>.
Исковые требования <данные изъяты>, в лице представителя ФИО32, удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО2, в возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба, <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаченного эксперту вознаграждения в сумме 3 144 рубля в доход федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
Документы, изъятые в ходе выемок у ФИО35, у ФИО22, у ФИО20, у ФИО28, у ФИО6, у ФИО19, у ФИО7 №35, у ФИО8, у ФИО36, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО29, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья подпись