22RS0058-01-2025-000078-71

Дело №2-77/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И. Щербаковой,

с участием ответчицы Шириной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к Шириной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 139566 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5186 рублей 99 копеек.

В обоснование иска указывал, что 23.02.2020 между МФК «РевоТехнологии» (ООО) и Шириной Л.А. заключен договор займа №CFF49148667, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере лимита кредитования 46050 рублей на срок не более 365 дней.

01.02.2023 между МФК «РевоТехнологии» (ООО) и ООО «Нейва» (переименовано в ООО ПКО «Нейва») был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, право требования к заемщику Шириной Л.А. по договору займа №CFF49148667. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора, путем подписания ответчиком документов с использованием цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. В подтверждение подписания ответчиком договора займа при помощи СМС-кода истец предоставляет копию справки кредитора. На основании договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара, исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредствам одного или нескольких траншей. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженность составляет 139566 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 52057 рублей 93 копейки, проценты за пользование микрозаймом – 87508 рублей 34 копейки. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 (по доверенности) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Ширина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 2020 году её личные данные попали к мошенникам, она обращалась в правоохранительные органы. Отрицает заключение договора займа. Суду предоставила письменные возражения на иск, где просит применить по спору исковую давность, в удовлетворении иска отказать. Указала, что согласно индивидуальных условий договора срок возврата суммы займа – не более чем 365 дней, таким образом, займ должен был быть возвращен в срок до 22.02.2021. Срок исковой давности начал течь 23.02.2021, прерывался с 11.07.2023 по 29.11.2023 в связи с обращением истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа. Исковое заявление поступило в суд 06.03.2025, т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того указала, что никогда не обращалась в МФК «РевоТехнологии» (ООО) для получения займа, не предоставляла сведения о мобильном телефоне. МФК «РевоТехнологии» (ООО) не передавало ей денежные средства. Не осуществляло перевод безналичных средств и не переводила денежные средства по её распоряжению третьим лицам. Доводы иска в указанной части не подтверждены доказательствами. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом постановлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия данного решения. Указанные обстоятельства повлияли на течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 17 910 руб., подразумевает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней. Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, является неправомерным.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчицу, изучив доводы иска и письменных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В судебном заседании установлено, что 01.02.2023 между МФК «РевоТехнологии» (ООО) и ООО «Нейва» (переименовано в ООО ПКО «Нейва») был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, право требования к заемщику Шириной Л.А. по договору займа №CFF49148667, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Из представленных истцом материалов следует, что 23.02.2020 между МФК «РевоТехнологии» (ООО) и Шириной Л.А. заключен договор займа №CFF49148667, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере лимита кредитования 46050 рублей на срок не более 365 дней. Срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора проценты за пользование займом составили 196,28 % годовых. К траншам применяется ставка транша.

Индивидуальные условия договора подписаны заемщиком посредствам простой электронной подписи. При этом, согласно справки об отправке СМС-кодов на телефон заемщиков, номер телефона Шириной Л.А., указанный в справке не соответствует номеру телефона заемщика, указанному в индивидуальных условиях договора. Факт принадлежности абонентского номера <***> Шириной Л.А. истцом не подтвержден и оспаривается ответчицей.

Из установленных обстоятельств не предоставляется возможным прийти к однозначному выводу о подписании Шириной Л.А. договора займа №CFF49148667 и его заключении.

Разрешая по заявлению стороны ответчика вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом установлено, что согласно условиям индивидуальных условий договора, сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена не более чем через 365 дней. Доказательства предоставления заемщику транша и условия его предоставления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами возражений ответчицы о начале течения срока исковой давности с 22.02.2021, с учетом даты заключения договора 23.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

19.06.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края вынесен судебный приказ, который 29.11.2023 отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, течение срока исковой давности в период с 19.06.2023 по 29.11.2023 (5 месяцев 10 дней) прервалось.

Срок исковой давности, исчисляемый с 22.02.2021 истекал 22.02.2024, а с учетом периода его прерывания – 01.08.2024.

Учитывая, что с настоящими требованиями ООО ПКО «Нейва» обратилось 02.03.2025, срок исковой давности является пропущенным.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нейва» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО Профессиональная коллекторская организация «Нейва» в удовлетворении исковых требований к Шириной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева