Решение по делу № 2-4400/2023 от 01.08.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-4400/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003368-35

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.11.2022 при покупке автомобиля «УАЗ Патриот» в автосалоне «Июль» истцу сотрудниками автосалона было сказано, что обязательным условием приобретения и оплаты автомобиля является заключение кредитного договора и приобретение дополнительной услуги – сервиса помощи на дорогах стоимостью 104000 руб. Истец вынужденно подписал договор оказания услуг от 13.11.2022 № ***.

Только дома, истец обнаружил, что в документе поименованном «Сертификат» мелким шрифтом указано «Акт об оказании услуг», где якобы была оказана услуга консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации 98800 руб. В действительности истцу не оказывалось никаких устных консультаций. Более того, истец не нуждался ни в каких консультациях, поскольку не нуждался в получении кредита, в страховании и лизинге.

Уже на следующий день 14.11.2022 истец отказался от договора страхования КАСКО, получил возврат страховой премии, в марте 2023 досрочно вернул АО «Альфа-банк» сумму кредита.

Также 14.11.2023 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными пп. 2.2, 5.4 договора оказания услуг от 13.11.2022 № ***, п. 1.2 сертификата к договору от 13.11.2022 ***, взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4080 руб. 58 коп., а также проценты на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 6000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что стороны приступили к исполнению договора, действия ответчика не противоречат требованиям действующего законодательства, потребитель добровольно принял на себя обязательства по договору, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Оставшаяся часть в размере 5200 руб. возвращена потребителю 24.11.2022, то есть добровольно. Считает, что взыскание стоимости уже оказанных услуг невозможно. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 96-118).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленный в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 13.11.2022 истец обратился в автосалон, где в указанную дату заключил несколько договоров, в том числе: договор купли-продажи автомобиля «УАЗ Патриот» стоимостью 1819000 руб.; с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 1252779 руб. 20 коп.; с ООО «М7 Центр» договор оказания услуг № *** (Автодруг-3).

По договору оказания услуг ООО «М7 Центр» обязалось предоставить клиенту на срок до 12.11.2026 право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 согласно перечню указанных в договоре услуг, стоимость абонентской платы для каждой из которых составляет 226 руб. 09 коп. Также общество обязалось предоставить клиенту разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д. 14).

Вознаграждение компании по договору составляет 104000 руб. (п. 4 договора), цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5200 руб., цена консультации составляет 98800 руб. (п. 5.4. договора).

Согласно п. 5 договора, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах, в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации, в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий и сертификат и акт об оказании услуг.

Истцом получен сертификат к договору № ***, согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, а также оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Стоимость услуг по договору в размере 104000 руб. оплачена истцом, что подтверждается счетом на оплату, заявлением на перевод денежных средств и платежным поручением (л.д. 16, 17, 18).

14.11.2022 ФИО3 направил ответчику заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 19, 20, 21).

24.11.2022 ответчиком произведен частичный возврат в сумме 5200 руб. – за абонентское обслуживание помощи на дорогах, в ответе на претензию в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как видно из условий заключенного сторонами договора, он является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора в части услуг помощи на дорогах и договора оказания консультационных услуг. Правоотношения сторон по абонентскому договору прекращены ввиду отказа потребителя от договора, исполнителем произведен возврат абонентской платы в размере 5200 руб., спора в указанной части между сторонами не возникло.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору об оказании услуг вознаграждение за консультационные и аналитические услуги в размере 98 800 руб., однако данные услуги истцу не были оказаны.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 №О защите прав потребителей№, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, одновременно с заключением договора оказания услуг ФИО3 был представлен для подписания документ под названием сертификат к договору № *** от 13.11.2022 (л.д. 15).

Ниже в этом же документе мелким шрифтом прописано «акт об оказании услуг» и указано, что во исполнение договора компания на сумму, установленную п.4 договора, оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3, срок предоставления доступа к сервису до 12.11.2026, а также оказана указанная в п.2.2 договора консультация.

Суд отмечает, что акт выполненных работ подписан клиентом одномоментно с договором об оказании услуг, указанный документ не содержит сведений о том, какие конкретно консультационные и аналитические услуги истцу были оказаны, к акту не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком.

Вопреки доводам ответчика о том, что при наличии подписанного заказчиком акта выполненных работ он не должен доказывать факт оказания таких услуг, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Из копий документов, подписанных между сторонами спора видно, что со стороны ООО «М7 Центр» договор и сертификат подписаны генеральным директором ФИО4 с использованием факсимильной подписи и печати ответчика, что предусмотрено п. 8 договора. В договоре не указано место его заключения, но указан адрес исполнителя в г. Казань.

Между тем, помимо выданной на имя ФИО5 обществом «М7 Центр» доверенности от 01.07.2022, иных документов, подтверждающих фактическое нахождение указанного лица в автосалоне «Июль» в день заключения истцом спорного договора 13.11.2022, а также правовых оснований организации работы ООО «М7 Центр» в указанном автосалоне (подтверждающих заключение договора аренды офиса, рабочего места, либо агентского, иного договора), ответчиком представлено не было.

Представленные ответчиком информационные материалы (л.д. 150), использовавшиеся, согласно позиции ответчика, при оказании истцу консультационных услуг, не могут быть приняты в качестве доказательств фактического оказания услуг, поскольку сведений об ознакомлении истца с указанными материалами не имеется.

Более того, если услуга в действительности была оказана, то материалы должны содержать информацию, относимую к предмету заключенных ФИО1 договоров, к какой можно отнести перечень страховых и кредитных организаций и их предложения с кредитным калькулятором на запрашиваемую истцом сумму кредита, примерным расчетом страховой премии по договорам ОСАГО, КАСКО с учетом конкретного выбранного истцом автомобиля, и т.д., то есть содержать информацию, имеющую потребительскую ценность для клиента. Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что сервис является электронным, не предусматривающим фиксацию на бумажном носителе, является не состоятельным, поскольку договор между сторонами был совершен в простой письменной форме, следовательно, сервис не является полностью электронным.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что используемые ответчиком в договоре и сертификате формулировки условий договора и порядка его исполнения, а именно об общей цене договора в размере 104 000 руб., о сроке предоставления услуг до 12.11.2026, о подписании одного документа, подтверждающего как получение сертификата на абонентское обслуживание, так и акта оказания консультационных услуг, способствовали формированию у потребителя ошибочного представления о существенных условиях договора и значения подписанного сертификата. При этом после подробного изучения подписанных документов истец уже 14.11.2022 заявил об отказе от договора.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания, обществом суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы в размере 98 800 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о признании недействительными пп. 2.2, 5.4 договора оказания услуг от 13.11.2022 № ***, п. 1.2 сертификата к договору от 13.11.2022 ***, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ответчик в данном случае злоупотребляет правом и свободой договора, стоимость разовой устной консультации в размере 98800 руб. значительно превышает стоимость 4-летнего абонентского обслуживания (5200 руб.). Кроме того, заключение потребителем экономически невыгодного договора свидетельствует о его навязанности.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора.

В соответствии с п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в связи с фактическим неоказанием услуги разовой консультации и существенным завышением цены на такую консультацию, имеются основания для признании действий ответчика злоупотреблением правом и признания недействительными пп. 2.2, 5.4 договора оказания услуг от 13.11.2022 № ***, п. 1.2 сертификата к договору от 13.11.2022 ***.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 080 руб. 58 коп., а также проценты на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из расчета, произведенного судом, размер процентов составляет: 98800 * 7,5% / 365 * 248 (18.11.2022 по 23.07.2023) = 5034 руб. 74 коп.

98800 * 8,5% / 365 * 2 (24.07.2023 по 25.07.2023) = 46 руб. 02 коп.

Итого: 5080 руб. 76 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2023 до даты фактической оплаты суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных последствиями уклонения ответчика от возврата уплаченной денежной суммы за не оказанные услуги, принципов разумности и справедливости, в сумме 4 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 53940 руб. 38 коп. (98 800 руб. + 5080 руб. 76 коп. + 4000 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 327 руб. 14 коп. Данные расходы истца являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3577 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ООО «М7 Центр» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.2, 5.4 договора оказания услуг № *** от 13.11.2022, пункт 1.2 сертификата к договору № *** от 13.11.2022.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 98800 руб. 00 коп., проценты в размере 5 080 руб. 76 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.07.2023 до момента фактической выплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда 4000 руб. 00 коп., штраф 53 940 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 327 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 577 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская