50RS0№-44
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
с участием представителя истца адвоката ФИО5,
представителей ответчика ФИО3, ФИО10,
при секретаре Письменной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Моя Стоматология» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Моя Стоматология» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 работает в должности врача-стоматолога-хирурга в Обществе с ограниченной ответственностью «Моя Стоматология» с 30 декабря 2022 года, что подтверждается трудовым договором от 30 декабря 2022 № 01/22 и дополнительным соглашением от 25 января 2023 года № 1.
06 октября 2025 года генеральным директором ООО «Моя Стоматология» ФИО3 был вынесен приказ № 23, которым к истцу ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.8, 2.9, 2.10 должностной инструкции. Кроме того, этим же приказом отменен приказ от 09 января 2023 года № 05/1 генерального директора ООО «Моя Стоматология» «О выплате надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ООО «Моя Стоматология» - по отношению к истцу врачу- стоматологу-хирургу ФИО2, с сентября 2025 года в размере 9,5% от выполненных работ.
С вынесенным приказом от 06 октября 2025 года № 23, как в части применения к истцу дисциплинарного взыскания, так и в части отмены по отношению к нему ранее вынесенного приказа от 09 января 2023 года № 05/1 «О выплате надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ООО «Моя Стоматология», ФИО2 не согласен. Считает приказ от 06 октября 2025 года № 23 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из оспариваемого приказа от 06 октября 2025 года № 23, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за нарушение п.п. 2.8, 2.9, 2.10 должностной инструкции, выразившееся в том, что истцом как врачом-стоматологом-хирургом за период с 03 апреля 2025 года по 04 сентября 2025 года не выставлены должные счета на оплату оказанных услуг, общая сумма неполученной выгоды в бюджет клиники составляет 56600 рублей. Между тем, ни заключенным с истцом трудовым договором, ни должностной инструкцией врача-стоматолога-хирурга ООО «Моя Стоматология», утвержденной генеральным директором ООО «Моя Стоматология» от 25 января 2023 года № 07, ни каким-либо иным локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, с которым истец был ознакомлен работодателем в установленном законодательством порядке, обязанность врача-стоматолога-хирурга ООО «Моя Стоматология» по выставлению счетов на оплату за оказанные услуги не предусмотрена. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель вменил в том числе п.п. 2.8 и 2.9 должностной инструкции, которыми предусмотрено, что врач-стоматолог-хирург не допускает в своей работе действия, которые могут повлечь за собой репутационный риск для стоматологической клиники, ее руководства и сотрудников (п. 2.8), не допускает в своей работе действий, направленных на мотивацию пациентов получения аналогичной медицинской услуги в другой стоматологической клинике (п. 2.9). Однако, обоснование того, каким образом вмененное истцу бездействие по выставлению должных счетов за оказанные им услуги могло повлечь за собой репутационные риски для стоматологической клиники, ее руководства и сотрудников, а также каким образом вмененное ему бездействие мотивировало пациентов к получению аналогичной медицинской услуги в другой стоматологической клинике в оспариваемом приказе от 06 октября 2025 года № 23 отсутствует. Выводы работодателя о виновности истца в нарушении п.п. 2.8 и 2.9 должностной инструкции основан исключительно на предположениях работодателя, в то время как проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Пунктом 2.10 должностной инструкции, нарушение которого истцу вменено работодателем, предусмотрено, что врач-стоматолог-хирург осознает, что оказание непредусмотренных утвержденным перечнем стоматологической клиники медицинских услуг, а равно оказание медицинских услуг хоть и включенных в вышеназванный перечень, но оказанных врачом-стоматологом-хирургом без надлежащего оформления финансовой документации, влечет за собой ответственность, предусмотренную административным и уголовным законодательством. Вместе с тем, обязанность по надлежащему оформлению финансовой документации ответчик на истца не возлагал; с перечнем форм и видов, а также с порядком ведения финансовой документации, которую истец как врач-стоматолог-хирург обязан вести, работодатель истца не знакомил.
Помимо прочего, при вынесении оспариваемого приказа от 06 октября 2025 года № 23, работодателем допущено несоблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, по общему правилу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ № 23, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесен 06 октября 2025 года - за нарушения, имевшие место в период с 03 апреля 2025 года по 04 сентября 2025 года. На день вынесения оспариваемого приказа от 06 октября 2025 года № 23, со дня начала указанного периода, т.е. с 03 апреля 2025 года, шесть месяцев уже истекло, однако, данное обстоятельство при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком учтено не было.
Таким образом, оспариваемый приказ от 06 октября 2025 года № 23 в части наложения на истца дисциплинарного взыскания законным признать нельзя.
Поскольку приказ от 06 октября 2025 года № 23 является незаконным в части наложения на истца дисциплинарного взыскания, его нельзя признать законным и в оставшейся части, а именно в части отмены приказа от 09 января 2023 года № 05/1 «О выплате надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ООО «Моя Стоматология» по отношению к ФИО1 - с сентября 2025 года в размере 9,5% от выполненных работ, т.к. из текста приказа от 06 октября 2025 года № 23 следует, что вышеупомянутый приказ от 09 января 2023 года № 05/01 по отношению к истцу отменен именно в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Помимо прочего, решение ответчика об отмене ФИО1 с сентября 2025 года доплат компенсационного и стимулирующего характера в размере 9,5% от выполненных работ не может быть признано законным и по следующим причинам.
Приказом генерального директора ООО «Моя Стоматология» от 09 января 2023 года № 05/1 утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Моя Стоматология» с Приложениями № 1 и № 2 к нему.
Согласно п. 4.4 названного Положения, ежемесячная премия может выплачиваться отдельным категориям работников Общества, по решению генерального директора Общества, на основании расчета по каждому премируемому работнику, в зависимости от категории:
- врачи, которым по штатному расписанию установлена комиссионная система оплаты труда, в соответствии с Приложением № 1. Премиальный комиссионный процент рассчитывается от базовой выручки работника и выплачивается полностью или частично при условии соответствия критериям (Приложение № 2);
- остальные категории работников Общества - до 100% от должностного оклада, тарифной ставки по решению генерального директора.
В соответствии с Приложением № 1 к Положению устанавливаются: врачу стоматологу - постоянный комиссионный процент в размере 25%, премиальный комиссионный процент в размере 9,5%; врачу анестезиологу - постоянный комиссионный процент в размере 23%, премиальный комиссионный процент в размере 7%.
Приложением № 2 к Положению предусмотрены критерии уменьшения премиального комиссионного процента. В частности, предусмотрено, что при несоблюдении трудовой дисциплины, а также при невыполнении утвержденных клинических рекомендаций, стандартов лечения/обследования пациентов, должностных обязанностей допускается уменьшение премиальной части заработной платы до 50%.
ФИО2, как врач-стоматолог-хирург, относится к категории врачей, которым по штатному расписанию установлена комиссионная система оплаты труда, поскольку оплата труда на комиссионной основе по занимаемой им должности предусмотрена не только Приложением № 1 к Положению, но и п. 5.1 заключенного с ним трудового договора от 30 декабря 2022 года № 01/22. Следовательно, установленный ФИО2 размер постоянного комиссионного процента составляет 25%, премиального комиссионного процента - 9,5%. При наличии критериев, предусмотренных Приложением № 2 к Положению (в частности, при несоблюдении трудовой дисциплины, невыполнении должностных обязанностей), размер причитающегося истцу премиального комиссионного процента может быть уменьшен до 50%, т.е. в любом случае должен составлять не менее 4,75% (9,5% х 1/2).
Вместе с тем, данные условия Положения, при вынесении оспариваемого приказа от 06 октября 2025 года № 23, ответчиком не соблюдены. Указанным приказом истец полностью лишен любых доплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных Положением, в размере 9,5%, хотя само Положение полного лишения таких выплат не предусматривает.
Оспариваемый приказ от 06 октября 2025 года № 23 положениям ч. 3 ст. 135 Трудового кодекса РФ не отвечает, поскольку лишает истца возможности получения любых доплат компенсационного и стимулирующего характера в размере 9,5%, начиная с сентября 2025 года, т.е. включая тот период, когда дисциплинарное взыскание к нему не применялось, причем бессрочно, т.к. срок, на который он лишен возможности получать указанные доплаты, оспариваемым приказом не предусмотрен.
Предусмотренное оспариваемым приказом лишение ФИО2 работодателем доплат компенсационного и стимулирующего характера в размере 9,5% - бессрочно, начиная с сентября 2025 года, когда дисциплинарное взыскание к истцу не применялось, свидетельствует о дискриминационных условиях работы, созданных для ФИО2 ответчиком, что запрещено положениями ст. 3 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
Неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, полным и бессрочным лишением ФИО2 доплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных принятым Положением для всех своих работников, работодатель причинил истцу нравственные страдания, так как он испытал сильные эмоциональные переживания и стресс, обиду за то, что с ним поступили несправедливо. Таким образом, работодатель причинил истцу моральный вред. Полагает, что причиненный ему работодателем моральный вред может быть компенсирован суммой в 50000 рублей.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Моя Стоматология» ФИО3 от 06 октября 2025 года № 23, которым к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и с сентября 2025 года отменены доплаты компенсационного и стимулирующего характера в размере 9,5% от выполненных работ.
Взыскать с ООО «Моя Стоматология» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 мая 2016 года № 227н утвержден профессиональный стандарт «Врач-стоматолог», в котором для врача-стоматолога детально описаны его обобщенная трудовая функция и входящие в нее конкретные трудовые функции, а также даны характеристики указанных трудовых функций, включая конкретные трудовые действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 195.3 Трудового кодекса РФ, указанные в Профессиональном стандарте характеристики подлежат применению работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.
Как усматривается из содержания Профессионального стандарта (разд. II, III), обобщенной трудовой функцией врача-стоматолога является оказание медицинской помощи при стоматологических заболеваниях, и эта обобщенная трудовая функция включает в себя следующие трудовые функции: проведение обследования пациента с целью установления диагноза; назначение, контроль эффективности и безопасности немедикаментозного и медикаментозного лечения; разработка, реализация и контроль эффективности индивидуальных реабилитационных программ; проведение и контроль эффективности санитарно-противоэпидемиологических и иных профилактических мероприятий по охране здоровья населения; ведение санитарно-гигиенического просвещения среди населения и медицинских работников с целью формирования здорового образа жизни; организационно-управленческая деятельность.
Для каждой из указанных трудовых функций в Профессиональном стандарте приведен подробный перечень трудовых действий врача-стоматолога, однако, ни один из этих перечней не предусматривает выставление врачом-стоматологом счетов на оплату за оказанные услуги.
Напротив, как видно из приведенных в Профессиональным стандарте перечней трудовых действий, каждая из трудовых функций врача-стоматолога ограничивается исключительно медицинской деятельностью (диагностика, лечение, реабилитация, профилактика, заполнение медицинской документации и т.п.). Совершение врачом- стоматологом каких-либо финансовых операций, в том числе по выставлению счетов на оплату, Профессиональным стандартом не предусматривается.
Поскольку профессия врача-стоматолога-хирурга является одной из специализаций в рамках профессии врача-стоматолога, что подтверждается Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02 мая 2023 года № 206н, постольку требования указанного выше Профессионального стандарта в полной мере распространяются и на врача-стоматолога-хирурга. Следовательно, выставление счетов за оказанные услуги по общему правилу в должностные обязанности врача-стоматолога-хирурга не входит.
Ни заключенный с ФИО2 трудовой договор от 30 декабря 2022 года № 01/22 (в ред. дополнительного соглашения от 25 января 2023 года № 1), ни должностная инструкция врача-стоматолога-хирурга «ООО Моя Стоматология», утв. приказом генерального директора ООО «Моя Стоматология» от 25 января 2023 года № 07, за нарушение п.п. 2.8, 2.9, 2.10 которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, обязанность по выставлению счетов на оплату за оказанные услуги на ФИО2 не возлагали. Такая обязанность не была возложена на ФИО2 и ни одним другим принятым работодателем локальным нормативным актом, с которым ФИО2 был бы ознакомлен в установленном законом порядке (абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Ссылки ответчика на п.п. 2.8, 2.9, 2.10 Должностной инструкции состоятельными не являются, поскольку ни один из этих пунктов обязанности по выставлению счетов на оплату не предусматривает.
Пункт п. 2.10 Должностной инструкции, помимо того, что не предусматривает обязанности по выставлению счетов на оплату (равно как и какой-либо другой обязанности), не конкретизирует финансовую документацию, без надлежащего оформления которой оказание врачом-стоматологом-хирургом медицинских услуг «влечет за собой ответственность, предусмотренную административным и уголовным законодательством».
Представленными ответчиком в суд документами подтверждается, что с перечнем форм и видов, а также с порядком ведения финансовой документации, которую истец как врач-стоматолог-хирург обязан вести, работодатель истца не знакомил, при том, что знания и умения по ведению финансовой документации не относятся к тем знаниям и умениям, которыми должен обладать врач-стоматолог-хирург в силу имеющейся у него квалификации в соответствии с Профессиональным стандартом.
В материалы дела ответчиком представлена копия приказа генерального директора ООО «Моя Стоматология» от 23 декабря 2024 года № 10 «Об интеграции новой программы МИС («1-С Медицина») в ООО «Моя Стоматология» и введении в действие нового прейскуранта цен с 02 января 2025 года и интеграция его в новой программе «1-С Медицина». Данным приказом, в частности, предусматривалась обязанность:
главного врача - провести обучение для врачей и среднего медицинского персонала по работе с новой программой МИС для выставления счетов до 27 декабря 2024 года;
врачей, администраторов - с момента ввода нового прейскуранта в действие осуществлять формирование и выставление счетов пациентам за оказанные платные услуги исключительно через модуль МИС.
Однако, как усматривается из представленных ответчиком документов, с указанным приказом от 23 декабря 2024 года № 10, в нарушение предписаний абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, истец ФИО2 ознакомлен не был. Его обучение по работе с новой программой МИС для выставления счетов работодателем не проводилось.
Поскольку выставление счетов на оплату не было предусмотрено ни заключенным с ФИО2 трудовым договором, ни его Должностной инструкцией, ни иным локальным нормативным актом, с которым он был ознакомлен работодателем при заключении трудового договора, а также учитывая, что совершение каких-либо финансовых операций, в том числе по выставлению счетов на оплату, не охватывается трудовой функцией истца по занимаемой им должности, возложение на ФИО2 обязанности по выставлению счетов пациентам за оказанные платные услуги было возможно только с его письменного согласия и требовало дополнительной оплаты. Однако, письменное согласие истца на выполнение такой дополнительной работы ООО «Моя Стоматология» получено не было, никакой дополнительной оплаты за такую дополнительную работу ФИО2 не получал.
Таким образом, требовать от ФИО2 выставления счетов на оплату за оказанные услуги ответчик был не вправе. Доводы ответчика о том, что «истцу, ранее исполнявшему обязанности главного врача клиники, достоверно известно, что организация ведет коммерческую, а не благотворительную деятельность, и что размер заработной платы истца, как врача стоматолога-хирурга, устанавливается от выручки в результате его непосредственной деятельности», «стоимость оказываемых услуг предусмотрена соответствующим прейскурантом, отображающемся в используемой в работе медицинской информационной системе», равно как и ссылки ответчика на некие конклюдентные действия истца как во время работы на должности врача-стоматолога-хирурга, так и во время исполнения обязанностей главного врача клиники, переписку в рабочем чате и обсуждение на рабочих совещаниях, не могут быть приняты во внимания и заслуживают критической оценки, поскольку Трудовым кодексом РФ императивно установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22); Трудовым кодексом РФ также императивно установлено, что поручение работнику выполнения дополнительной работы, выходящей за рамки той, что определена его трудовым договором, возможно только с письменного согласия работника и на условиях дополнительной оплаты (ч. 1 ст. 60.2).
Как следует из текста оспариваемого приказа от 06 октября 2025 года № 23, дисциплинарное взыскание применено к истцу за бездействие (невыставление счетов на оплату), расцененное работодателем как нарушение трудовой дисциплины, имевшее место, в том числе, 03 апреля 2025 года (два эпизода) и 04 апреля 2025 года (два эпизода).
По мнению ответчика, указанные эпизоды от 03 апреля 2025 года и 04 апреля 2025 года являются частью одного длящегося дисциплинарного проступка, продолжавшегося вплоть до 04 сентября 2025 года и обнаруженного работодателем 08 сентября 2025 года.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиком документов усматривается, что эпизоды от 03 апреля 2025 года относятся к приему пациентов ФИО6 и ФИО7, эпизоды от 04 апреля 2025 года к приему пациентов ФИО8, ФИО9, которые ни ранее, ни после этих дат в ООО «Моя Стоматология» не обращались. Их обращения носили единичный (разовый) характер. Оказание им медицинской помощи, за которой они обратились в ООО «Моя Стоматология», было окончено в день их обращения, т.е. 03 апреля 2025 года и 04 апреля 2025 года, соответственно. Следовательно, и обязанность по выставлению этим пациентам счетов на оплату, если бы такая и была возложена на истца, подлежала исполнению именно 03 апреля 2025 года и 04 апреля 2025 года.
В силу этих обстоятельств, эпизоды от 03 апреля 2025 года и 04 апреля 2025 года нельзя считать частью одного единого длящегося проступка. Таковым он мог бы быть, если бы указанные пациенты продолжали лечение (при условии нуждаемости пациентов в таком лечении) в ООО «Моя Стоматология» после своего первого обращения, а истец, на которого была бы возложена обязанность по выставлению им счетов, без выставления таких счетов продолжал бы оказывать им медицинскую помощь. Между тем, данные пациенты за оказанием медицинской помощи более в клинику не обращались.
Поскольку эпизоды от 03 апреля 2025 года и 04 апреля 2025 года не могут считаться частью одного длящегося проступка, по этим эпизодам работодатель неправомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, т.к. по общему правилу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а на день вынесения оспариваемого приказа от 06 октября 2025 года № 23, с 03 апреля 2025 года и 04 апреля 2025 года истекло уже более шести месяцев.
Пунктом 4.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Моя Стоматология», утв. приказом генерального директора ООО «Моя Стоматология» от 09 января 2023 года № 05/1, действительно предусмотрено, что нарушение трудовой дисциплины, инструкций по охране труда и технике безопасности, ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей, некачественное выполнение работы (подтвержденное документально), систематическое невыполнение распоряжений администрации, хищение имущества организации, прогул или отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 3 часов является основанием для того, чтобы не представлять работника к премированию и дает право к применению мер дисциплинарной ответственности: замечание, выговор, увольнение.
Вместе с тем, Приложением 2 к указанному Положению установлены критерии уменьшения премиального комиссионного процента, в соответствии с которыми при невыполнении должностных обязанностей уменьшение премиальной части заработной платы, т.е. премиального процента, допускается до 50%.
Предусмотренные п. 4.7 Положения и Приложением 2 к нему правила, в их системном толковании, соотносятся как общая и частная норма, соответственно, а, следовательно, правила, установленные Приложением 2, следует воспринимать как конкретизирующие (уточняющие) положения п. 4.7.
Об этом свидетельствует, в частности, то, что согласно Приложению 2, при наличии обоснованных жалоб/претензий пациентов (страховых компаний, надзорных органов), работник может быть лишен выплаты премиального процента до 100%, а за невыполнение должностных обязанностей - только до 50%. Таким образом, Приложение 2 не противоречит, а лишь уточняет п. 4.7 Положения, устанавливает определенные критерии их применения.
Не оспаривая тот факт, что, по общему правилу, поощрение работников, добросовестно исполняющих свои должностные обязанности (в том числе выдача им премии), является правом, а не обязанностью работодателя, сторона истца считает необходимым отметить следующее.
Положением, утв. приказом от 09 января 2023 года № 05/1, работодатель установил определенные критерии уменьшения премиального комиссионного процента, подлежащие применению к работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, на случай принятия решений об их премировании. Эти критерии, согласно Положению (п. 1.2), распространяются на всех лиц, ведущих в ООО «Моя Стоматология» трудовую деятельность на основании трудовых договоров, т.е. работодателем был установлен определенный уровень гарантий даже для тех работников, к которым было применено дисциплинарное взыскание и которых работодатель решил поощрить за добросовестный труд.
Вместе с тем, оспариваемым приказом от 06 октября 2025 года № 23, в нарушение установленных в Положении правил (Приложение 2), ответчик лишил ФИО2 самой возможности быть премированным, даже если решение о премировании будет принято работодателем. Такое решение несомненно является дискриминацией истца, поскольку устанавливает для него одного особые правила, касающиеся самой возможности быть премированным (а конкретно - безусловно лишающие его самой такой возможности), отличающиеся от тех, что подлежат применению ко всем остальным работникам ООО «Моя Стоматология», в том числе и тем, у которых имеются дисциплинарные взыскания.
Кроме того, предусмотренное оспариваемым приказом от 06 октября 2025 года № 23 полное лишение истца любых доплат компенсационного и стимулирующего характера в размере 9,5%, начиная с сентября 2025 года, т.е. включая тот период, когда дисциплинарное взыскание к ФИО2 не применялось, причем бессрочно, противоречит самому существу трудовых отношений, принципам юридической ответственности. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Моя Стоматология» ФИО3 и ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в возражениях, согласно которым ответчик полагает, что премиальная выплата, оспариваемая истцом, не гарантировалась работодателем при трудоустройстве; спорная выплата не входит в установленную локальным актом систему оплату труда, как вознаграждение за трудовые затраты и, тем самым, не является обязательной составляющей заработной платы; премиальная выплата, оспариваемая истцом, является мерой поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и направлена на повышение степени ответственности каждого работника, принимающего участие в лечебно-диагностическом процессе, за конечный результат, а потому может не предоставляться к выплате работнику, при подтвержденном факте совершения дисциплинарного проступка, вплоть до момента снятия дисциплинарного взыскания; лишение премии, в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него обязанностей, которая по своей природе относится к исключительной дискреции работодателя, не противоречит трудовому законодательству и согласуется с локальными нормативными актами работодателя; анализ формулировки трудового договора истца, приказа о приеме на работу и локальных нормативных актов ответчика позволяет определить, что оспариваемая выплата не является гарантированной частью заработной платы, рассматривается, как поощрение, регламентируется ст. 191 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, Постановление Конституционного суда РФ от 15 июня 2023 года № 32-П и часть 3 статьи 135 Трудового кодекса РФ, введенная Федеральным законом от 07 июня 2024 года № 144-ФЗ, к ситуации истца неприменимы.
Таким образом, неознакомление работника с локально-нормативным актом не влечет возможность применения положений этого локально-нормативного акта в отношении данного работника.
Работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выполнены требования закона и учтены разъяснения суда, в частности, части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2:
08 сентября 2025 года установлен факт допущенных нарушений;
09 сентября 2025 года начато проведение служебного расследования;
11 сентября 2025 года актом зафиксирован факт предъявления требования исх. № 22 от 11 сентября 2025 года о необходимости дачи письменных объяснений (объяснения затребованы до применения взыскания);
25 сентября 2025 года актом зафиксирован отказ предоставления письменных объяснений;
06 октября 2025 года актом служебного расследования установлена вина работника;
06 октября 2025 года справкой подтверждено, что за период с 08 сентября 2025 года по 06 октября 2025 года работник не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, отпуске без сохранения заработной платы, не пребывал на больничном с подтверждением листка нетрудоспособности;
06 октября 2025 года к работнику применено дисциплинарное взыскание до истечения месяца со дня обнаружения проступка;
по истечении двух рабочих дней после разъяснения работнику необходимости дачи письменных объяснений;
до истечения шести месяцев после совершения длящегося проступка (два эпизода от 03 апреля 2025 года, два эпизода от 04 апреля 2025 года, 07 апреля 2025 года, 11 апреля 2025 года, два эпизода от 08 мая 2025 года, два эпизода от 10 мая 2025 года, два эпизода от 13 мая 2025 года, 15 мая 2025 года, 16 мая 2025 года, 19 мая 2025 года, 24 мая 2025 года, 26 мая 2025 года, 29 мая 2025 года, 12 июня 2025 года, 13 июня 2025 года, 14 июня 2025 года, 19 июня 2025 года, 20 июня 2025 года, 24 июня 2025 года, 30 июня 2025 года, два эпизода от 24 июля 2025 года, 28 июля 2025 года, 31 июля 2025 года, 02 августа 2025 года, 05 августа 2025 года, два эпизода от 08 августа 2025 года, два эпизода от 14 августа 2025 года, 15 августа 2025 года, два эпизода от 18 августа 2025 года, три эпизода от 19 августа 2025 года, три эпизода от 21 августа 2025 года, 26 августа 2025 года, 29 августа 2025 года, 30 августа 2025 года, 04 сентября 2025 года), оканчивающегося в последний день периода времени;
06 октября 2025 года работник ознакомлен с Приказом о применении дисциплинарного взыскания;
выбранный вид взыскания предусмотрен Трудовым кодексом РФ (пункт 2 части 1 статьи 192);
приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит перечень документов, предусмотренных п. 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «Моя Стоматология» № 02 от 09 января 2023 года;
при выборе вида наказания учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, отсутствие уважительности причин его совершения, степень вины, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, работодатель верно применил понятие «длящийся проступок» к обстоятельствам служебной проверки, иначе ФИО2 должен был «оказаться в худших условиях» и получить отдельное дисциплинарное взыскание за невыставление пациентам счетов на оплату, с соблюдением требований ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, относительно каждого из 45 выявленных случаев.
К доводу истца о том, что «в локальных актах не предусмотрена обязанность врача-стоматолога-хирурга по выставлению счетов на оплату оказанных услуг», следует относиться критически, так как истцу, ранее исполнявшему обязанности главного врача клиники, достоверно известно, что организация ведет коммерческую, а не благотворительную деятельность, и что размер заработной платы истца, как врача- стоматолога-хирурга, устанавливается от выручки в результате его непосредственной деятельности, и что стоимость оказываемых услуг предусмотрена соответствующим Прейскурантом, отображающемся в используемой в работе медицинской информационной системе. Кроме того, в действующей и утративших силу должностных инструкциях врача-стоматолога-хирурга отражено, что «Работник осознает, что оказание непредусмотренных утвержденным перечнем стоматологической клиники медицинских услуг, а равно оказание медицинских услуг, хоть и включенных в вышеназванный перечень, но оказанных врачом-стоматологом-хирургом без надлежащего оформления финансовой документации, влечет за собой ответственность, предусмотренную административным и уголовным законодательством». Данное утверждение истца является попыткой ухода от ответственности и избежания наказания, а также способом восстановления подорванного авторитета среди коллег и потери доверия руководителя.
Таким образом, обязанность по выставлению счетов на оплату за оказанные услуги вменена ФИО2 и оформлена в должностной инструкции в виде подписки о разъясненной необходимости надлежащего оформления финансовой документации, в связи с чем, принятие каких-либо соответствующих локальных нормативных актов необязательно и получение письменного согласия с последующей дополнительной оплатой не требуется.
К доводу истца о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует вывод - каким образом вмененное бездействие по выставлению счетов за оказанные услуги могло повлечь репутационные риски для клиники, ее руководства и сотрудников, а также - каким образом вмененное бездействие мотивировало пациентов к получению аналогичной услуги в другой клинике, следует относиться критически: так как, во-первых, законодателем не регламентировано отражение выводов в содержании данного приказа, текст документа составляется работодателем в произвольной форме, придерживаясь требований п. 9.8 Правил внутреннего трудового распорядка, а во-вторых, истцу известны все выводы по данному факту, так как они были доведены на оперативном совещании сотрудников стоматологии 11 сентября 2025 года. Так, на совещании, аудиозапись которого имеется, а протокол предоставлен суду, определено, что ФИО2 вместе с другими работниками неофициально, без предупреждения работодателя, начал вести прием пациентов в конкурентной организации «Медина-С», а в клинике по основному месту работы ООО «Моя Стоматология» оказывает пациентам услуги бесплатно, за счет работодателя, в том числе тем пациентам, которые проходили обследование и расчет установок имплантов у лечащего врача ФИО2 по основному месту его работы, однако, устанавливали импланты в ином медицинском учреждении, после чего продолжали получать бесплатные обследования у ФИО2 в ООО «Моя Стоматология», за счет работодателя.
К доводу истца о том, что ответчиком не возлагалась на истца обязанность по надлежащему оформлению финансовой документации, он не был ознакомлен с перечнем форм и видов, а также порядком ее ведения, следует относиться критически, так как он опровергается фактическим исполнением (конклюдентными действиями), как во время работы на должности врача-стоматолога-хирурга, так и во время исполнения обязанностей главного врача клиники, условиями соответствующих должностных инструкций, доведенных для ознакомление под подпись, а также перепиской в рабочем чате и обсуждением на рабочих совещаниях.
Работодателем приняты меры для подготовки ФИО2 к выполнению конкретных трудовых обязанностей, в том числе по оформлению финансовой документации. Данный факт подтверждается объяснениями генерального директора/главного врача ООО «Моя Стоматология» ФИО3 о проведении обучения ею лично, либо с помощью привлечения специалистов по информационным и IТ-технологиям, со ссылками на доведение информации в рабочем чате (его создал и администрирует ФИО2), в ходе проводимых совещаний, и возможность получения заверения данных обстоятельств свидетельскими показаниями и скриншотами переписки.
Кроме того, достижение необходимого уровня подготовки, определяющегося совокупностью знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, прослеживается в сведениях МИС «1-С Медицина» по взаиморасчетам с пациентами: конклюдентные действия врачей, в том числе и ФИО2, свидетельствуют об успешном выставлении счетов за оказанные услуги, с соблюдением требуемой в клинике формой, в соответствии с действующим прейскурантом, причем за тот же период времени, который вменялся работодателем в ходе инкриминируемого ФИО2 дисциплинарного правонарушения, и за тоже наименование выполненной работы.
Таким образом, работодателем правомерно установлена в должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга конкретная трудовая обязанность - надлежащее оформление финансовой документации, не предусмотренная Профстандартом. Кроме того, в ходе осуществления своих трудовых обязанностей, врачи ООО «Моя Стоматология», в том числе и ФИО2, умели применять полученные от работодателя навыки надлежащего оформления финансовой документации.
К доводу истца о том, что премиальный комиссионный процент должен быть уменьшен на 50%, так как «Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Моя Стоматология» полного лишения выплаты не предусматривает», следует относиться критически, так как он опровергается вышеприведенным пунктом 4.7 данного локального акта.
К доводу истца о том, что лишение премиальной выплаты свидетельствует о созданных ответчиком дискриминационных условиях работы, следует относиться критически, так как решение работодателем правомерно принято в рамках действующего локально-нормативного акта, при наличии определенных условий, наступивших в результате намеренных виновных действиях самого работника.
Таким образом, работодатель верно соотнес «невыставление счетов на оплату за оказанные медицинские услуги» к понятию «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей»; полное лишение ФИО2 премиальных выплат соответствует п. 4.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Моя Стоматология».
К доводу истца о том, что действия ответчика, выразившиеся в лишении премиальной выплаты и привлечении к дисциплинарной ответственности, причинили моральный вред истцу, следует относиться критически, так как претерпевание морально-нравственных страданий от последствий собственных противоправных виновных действий находится вне зоны ответственности ответчика. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены статьей 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из указанных нормоположений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что приказом № 1 от 30 декабря 2022 года ФИО2 был принят на работу в стоматологию ООО «Моя Стоматология» на должность врача-стоматолога-хирурга, работа по совместительству, сокращенный рабочий день, оплата по комиссионному тарифу (л.д. 49 т. 1).
30 декабря 2022 года ООО «Моя Стоматология» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 01/22, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности врача-стоматолога-хирурга, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функцию врача-стоматолога-хирурга, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (л.д. 42-48 т. 1).
В соответствии с п. 1.2 трудового договора, должностные обязанности врача-стоматолога-хирурга определены должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен под подпись до подписания трудового договора.
Обязанности работника установлены п. 2.2 трудового договора.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается оплата труда на комиссионной основе в размере 25% от суммы выручки медицинских услуг, оказанных работником за текущий месяц. Оплата труда не может быть менее минимального размера оплаты труда по Московской области, установленного соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области».
Согласно п. 5.2 трудового договора, работодатель может выплачивать премии и иные стимулирующие выплаты, порядок и условия выплаты которых определяются в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Моя Стоматология».
30 декабря 2022 года генеральным директором ООО «Моя Стоматология» утверждена должностная инструкция врача-стоматолога-хирурга, что подтверждается приказом № 14 от 30 декабря 2022 года (л.д. 50, 51-54 т. 1).
09 января 2023 года генеральным директором ООО «Моя Стоматология» утверждена должностная инструкция главного врача стоматологической клиники ООО «Моя Стоматология», что подтверждается приказом № 01/1 от 09 января 2023 года (л.д. 55, 56-58 т. 1).
25 января 2023 года ООО «Моя Стоматология» и ФИО2 подписали дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 01/22 от 30 декабря 2022 года, в соответствии с которым, в связи с тем, что работа по совместительству стала для работника основной работой, изложить пункт 1.3 трудового договора № 01/22 от 30 декабря 2022 года в следующей редакции: «1.3. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной». Изложить п. 4.1 трудового договора № 01/22 от 30 декабря 2022 года в следующей редакции: «4.1. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с гибким графиком работы в интервале с 08-00 до 21-00, с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье. Чередование смен устанавливается графиком сменности, который работодатель доводит до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения в действие. Продолжительность рабочего времени не должна превышать 39 часов в неделю». Также в связи с поручением работнику временное исполнение обязанностей по должности главного врача стоматологической клиники ООО «Моя Стоматология» в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с выполнением работы по должности врача-стоматолога-хирурга устанавливается ежемесячная доплата в размере 114943 рублей (п. 4 дополнительного соглашения) (л.д. 60 т. 1).
25 января 2023 года генеральным директором ООО «Моя Стоматология» утверждена должностная инструкция врача-стоматолога-хирурга стоматологической клиники ООО «Моя Стоматология» (л.д. 61, 62-66 т. 1).
На основании приказа № 07/1 от 25 января 2023 года приказ от 30 декабря 2022 года № 14 «Об утверждении должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга» признан утратившим силу (л.д. 67 т. 1).
Приказом № 06 от 25 января 2023 года ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности главного врача стоматологической клиники ООО «Моя Стоматология» (л.д. 68 т. 1).
22 мая 2023 года на основании приказа № 21 приказ № 06 от 25 января 2023 года о назначении исполняющим обязанности главного врача в отношении ФИО2 с 23 мая 2023 года отменен (л.д. 68а т. 1).
Приказом № 15 от 01 сентября 2025 года, в связи с проведением должностных инструкций с актуальными задачами клиники ООО «Моя Стоматология», изменениями в штатном расписании и в целях совершенствования системы управления персоналом, утверждены новые редакции, подлежащие введению в действие с 14 октября 2025 года: должностная инструкция врача-стоматолога-терапевта с приложением № 1 и приложением № 2; должностная инструкция врача-стоматолога-хирурга с приложением № 1 и приложением № 2; должностная инструкция врача-стоматолога-ортопеда с приложением № 1. Главному врачу ФИО18 обеспечить ознакомление под подпись сотрудников, занимающих указанные в п. 1 настоящего приказа в срок до 10 ноября 2025 года. Считать утратившими силу должностные инструкции врача-стоматолога-терапевта, врача-стоматолога-хирурга, врача-стоматолога-ортопеда, утвержденные приказом № 07 от 25 января 2025 года (л.д. 70, 71 т. 1).
Также приказом № 02 от 09 января 2023 года утверждены и введены в действие правила внутреннего трудового распорядка ООО «Моя Стоматология» - Приложение № 1 к настоящему приказу. При приеме на работу поручено доводить до сведения всех работников ООО «Моя Стоматология» под роспись и разъяснять содержание документа, указанного в п. 1 настоящего приказа (л.д. 77 т. 1).
Согласно положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Моя Стоматология», утвержденному 09 января 2023 года, в Обществе устанавливается система оплаты труда: повременная, повременно-премиальная, комиссионно-премиальная система, сдельная, а также по дневному и часовому тарифу для административно-хозяйственного персонала, врачебного, среднего, младшего, медицинского персонала и прочих. Согласно приложению № 1, врачу-стоматологу установлена оплата и материальное стимулирование: постоянный 25%, премиальный – 9,5% (л.д. 95-99 т. 1).
Согласно приложению № 2 к положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Моя Стоматология», установлены критерии уменьшения премиального комиссионного процента: наличие обоснованных жалоб/претензий пациентов – 100%, несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима – до 50%, несоблюдение трудовой дисциплины – до 50%, невыполнение утвержденных клинических рекомендаций, стандартов лечения/обследования пациентов, должностных обязанностей – до 50%.
Приказом № 10 от 23 декабря 2024 года с 02 января 2025 года введен новый прейскурант цен на платные медицинские услуги, утвержденные согласно приложению № 1 к настоящему приказу. Главному врачу ФИО3 с сотрудниками по интеграции медицинских информационных систем в медицинские учреждения поручено обеспечить загрузку и интеграцию нового прейскуранта в новую (МИС) «1-С Медицина» до 27 декабря 2024 года. Настроить функционал для врачей, позволяющий им в рамках программы МИС формировать и выставлять счета пациентам на основании нового прайса. Организовать техническую поддержку и консультацию медицинского персонала по вопросам работы с новым модулем в течение 5 рабочих дней с момента запуска. Также поручено главному врачу провести обучение для врачей и среднего медицинского персонала по работе с новой программой МИС для выставления счетов до 27 декабря 2024 года. Врачам и администраторам поручено с момента ввода нового прейскуранта в действие осуществлять формирование и выставление счетов пациентам за оказанные платные услуги исключительно через модуль МИС (л.д. 100 т. 1).
На основании докладной записки главного врача ООО «Моя Стоматология» ФИО3 от 08 сентября 2025 года о выявлении нарушений установленного порядка оформления платных медицинских услуг врачом-стоматологом-хирургом ФИО2, 09 сентября 2025 года вынесен приказ № 19 о проведении служебного расследования (л.д. 118 т. 1).
Для проведения служебного расследования была сформирована комиссия в составе: главного врача ФИО3 – председатель комиссии, члены комиссии: детский врач-стоматолог ФИО11, врач-стоматолог-хирург ФИО12, бухгалтер ФИО13, главная медицинская сестра ФИО14 (л.д. 120 т. 1).
11 сентября 2025 года врачу-стоматологу-хирургу ФИО2 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту, изложенному в докладной записке главного врача ФИО3 от 08 сентября 2025 года «О нарушении порядка оформления платных медицинских услуг врачом-стоматологом-хирургом ФИО2», с отражением послуживших причин и обстоятельств (л.д. 121 т. 1).
11 сентября 2025 года было проведено оперативное совещание ООО «Моя Стоматология» по вопросу выявления ФИО2 некорректного выставления счета за медицинские услуги, а также по вопросу ведения приема в других конкурентных клиниках города сотрудниками ООО «Моя Стоматология» (л.д. 122, 123 т. 1).
Также 11 сентября 2025 года и 25 сентября 2025 года составлены акты № 1 и № 2 об отказе получения требования о необходимости предоставления письменного объяснения по факту «О нарушении порядка оформления платных медицинских услуг врачом-стоматологом-хирургом ФИО2» (л.д. 124, 125 т. 1).
Из акта № 1 «О проведении служебного расследования» от 06 октября 2025 года, составленного комиссией, следует, что комиссией проведено служебное расследование по факту нарушения установленного порядка оформления платных медицинских услуг врачом-стоматологом-хирургом ФИО2 В ходе расследования было установлено, что за период с 03 апреля 2025 года по 04 сентября 2025 года зафиксировано неоднократное нарушение установленного порядка оформления платных медицинских услуг врачом-стоматологом-хирургом ФИО2, были допущены случаи приема пациентов в рамках оказания платных услуг без последующего оформления и выставления соответствующих счетов на оплату в регистратуру. Данные факты были выявлены в ходе проверки истории приемов в программе «1-С Медицина», список пациентов прилагается. Из сведений системного журнала программы «1-С Медицина» и «Инфоклиника» следует, что все пациенты по списку (л.д. 128-144 т. 1) в клинику обратились впервые или впервые в этом году, все пациенты получили первичную консультацию врача-стоматолога-хирурга ФИО2 В ходе служебного расследования комиссией изучен список пациентов в рамках оказанных услуг без последующего оформления и выставления соответствующих счетов на оплату в регистратуру, приложенный к докладной записки главного врача от 08 сентября 2025 года, исследованы истории приемов в программах «1-С Медицина» за период с 03 апреля 2025 года по 04 сентября 2025 года и «Инфоклиника» на предмет того, обращался ли пациент в ООО «Моя Стоматология» ранее (л.д. 126-147 т. 1).
На основании проведенного служебного расследования 06 октября 2025 года генеральным директором ООО «Моя Стоматология» ФИО3 вынесен приказ № 23 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене с сентября 2025 года доплат компенсационного и стимулирующего характера врачу-стоматологу-хирургу ФИО2» (л.д. 241-242 т. 1). Из приказа следует, что за нарушение п.п. 2.8, 2.9, 2.10 должностной инструкции, выразившееся в том, что за период с 03 апреля 2025 года по 04 сентября 2025 года врачом-стоматологом-хирургом ФИО2 не выставлены должные счета на оплату за оказанные услуги, общая сумма неполученной выгоды в бюджет клиники составляет 56600 рублей, что ведет к прямым финансовым потерям (недополучение бюджетом учреждения денежных средств за фактически оказанные услуги); искажению отчетности (формирование неверной статистики по объему оказанных платных услуг, что ведет к ошибкам планирования); нарушению принципа справедливости (дисбаланс в трудовой дисциплине и недобросовестная конкуренция среди сотрудников), к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга стоматологической клиники ООО «Моя Стоматология», утвержденной 25 января 2023 года (л.д. 62-66 т. 1), следует, что врач-стоматолог-хирург не допускает в своей работе действий, которые могут повлечь за собой репутационный риск для стоматологической клиники, ее руководства и сотрудников (п. 2.8).
Не допускает в своей работе действий, направленных на мотивацию пациентов получения аналогичной медицинской услуги в другой стоматологической клинике (п. 2.9).
Осознает, что оказание непредусмотренных утвержденным перечнем стоматологической клиники медицинских услуг, а равно оказание медицинских услуг хоть и включенных в вышеназванный перечень, но оказанных врачом-стоматологом-хирургом без надлежащего оформления финансовой документации, влечет за собой ответственность, предусмотренную административным и уголовным законодательством (п. 2.10).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ни один из вышеуказанных пунктов обязанности по выставлению счетов на оплату не предусматривает.
Более того, Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 мая 2016 года № 227н утвержден профессиональный стандарт «Врач-стоматолог», в котором для врача-стоматолога детально описаны его обобщенная трудовая функция и входящие в нее конкретные трудовые функции, а также даны характеристики указанных трудовых функций, включая конкретные трудовые действия.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.
Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.
Как усматривается из содержания Профессионального стандарта (разд. II, III), обобщенной трудовой функцией врача-стоматолога является оказание медицинской помощи при стоматологических заболеваниях, и эта обобщенная трудовая функция включает в себя следующие трудовые функции: проведение обследования пациента с целью установления диагноза; назначение, контроль эффективности и безопасности немедикаментозного и медикаментозного лечения; разработка, реализация и контроль эффективности индивидуальных реабилитационных программ; проведение и контроль эффективности санитарно-противоэпидемиологических и иных профилактических мероприятий по охране здоровья населения; ведение санитарно-гигиенического просвещения среди населения и медицинских работников с целью формирования здорового образа жизни; организационно-управленческая деятельность.
Для каждой из указанных трудовых функций в Профессиональном стандарте приведен подробный перечень трудовых действий врача-стоматолога, однако, ни один из этих перечней не предусматривает выставление врачом-стоматологом счетов на оплату за оказанные услуги.
Напротив, как видно из приведенных в Профессиональным стандарте перечней трудовых действий, каждая из трудовых функций врача-стоматолога ограничивается исключительно медицинской деятельностью (диагностика, лечение, реабилитация, профилактика, заполнение медицинской документации и т.п.). Совершение врачом-стоматологом каких-либо финансовых операций, в том числе по выставлению счетов на оплату, Профессиональным стандартом не предусматривается. Поскольку профессия врача-стоматолога-хирурга является одной из специализаций в рамках профессии врача-стоматолога, что подтверждается Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02 мая 2023 года № 206н, постольку требования указанного выше Профессионального стандарта в полной мере распространяются и на врача-стоматолога-хирурга.
Следовательно, выставление счетов за оказанные услуги по общему правилу в должностные обязанности врача-стоматолога-хирурга не входит.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В силу ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Вместе с тем, ни заключенный с ФИО2 трудовой договор от 30 декабря 2022 года № 01/22 в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2023 года № 1, ни должностная инструкция врача-стоматолога-хирурга «ООО Моя Стоматология», утвержденная приказом генерального директора ООО «Моя Стоматология» от 25 января 2023 года № 07, за нарушение п.п. 2.8, 2.9, 2.10 которой ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, обязанность по выставлению счетов на оплату за оказанные услуги на него не возлагали. Такая обязанность не была возложена на ФИО2 и ни одним другим принятым работодателем локальным нормативным актом, с которым ФИО2 был бы ознакомлен в установленном законом порядке, обратного ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств того, что с перечнем форм и видов, а также с порядком ведения финансовой документации, которую ФИО2 обязан был вести, истец был ознакомлен надлежащим образом.
Ответчиком представлен приказ генерального директора ООО «Моя Стоматология» от 23 декабря 2024 года № 10 «Об интеграции новой программы МИС («1-С Медицина») в ООО «Моя Стоматология» и введении в действие нового прейскуранта цен с 02 января 2025 года и интеграция его в новой программе «1-С Медицина». Данным приказом, в частности, предусматривалась обязанность главного врача - провести обучение для врачей и среднего медицинского персонала по работе с новой программой МИС для выставления счетов до 27 декабря 2024 года; врачей, администраторов - с момента ввода нового прейскуранта в действие осуществлять формирование и выставление счетов пациентам за оказанные платные услуги исключительно через модуль МИС.
Однако, как усматривается из представленных ответчиком документов, с указанным приказом от 23 декабря 2024 года № 10, в нарушение предписаний абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 ознакомлен не был, его обучение по работе с новой программой МИС для выставления счетов работодателем не проводилось.
Таким образом, поскольку выставление счетов на оплату не было предусмотрено ни заключенным с ФИО2 трудовым договором, ни его должностной инструкцией, ни иным локальным нормативным актом, с которым истец был ознакомлен работодателем при заключении трудового договора, а также учитывая, что совершение каких-либо финансовых операций, в том числе по выставлению счетов на оплату, не охватывается трудовой функцией истца по занимаемой им должности, приказ № 23 от 06 октября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене с сентября 2025 года доплат компенсационного и стимулирующего характера врачу-стоматологу-хирургу ФИО2» нельзя признать законным.
Допустимость доказательств, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Соответственно, у работодателя предусмотренных законом оснований для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 не имелось.
Кроме того, поскольку эпизоды от 03 апреля 2025 года и 04 апреля 2025 года не могут считаться частью одного длящегося проступка, по этим эпизодам работодатель неправомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, т.к. по общему правилу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а на день вынесения оспариваемого приказа от 06 октября 2025 года № 23, с 03 апреля 2025 года и 04 апреля 2025 года истекло уже более шести месяцев.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиком документов усматривается, что эпизоды от 03 апреля 2025 года относятся к приему пациентов ФИО6 и ФИО7, эпизоды от 04 апреля 2025 года к приему пациентов ФИО8, ФИО9 (л.д. 128-129 т. 1), которые ни ранее, ни после этих дат в ООО «Моя Стоматология» не обращались. Их обращения носили единичный (разовый) характер. Оказание им медицинской помощи, за которой они обратились в ООО «Моя Стоматология», было окончено в день их обращения, т.е. 03 апреля 2025 года и 04 апреля 2025 года, соответственно. Следовательно, и обязанность по выставлению этим пациентам счетов на оплату, если бы такая и была возложена на истца, подлежала исполнению именно 03 апреля 2025 года и 04 апреля 2025 года. В силу этих обстоятельств, эпизоды от 03 апреля 2025 года и 04 апреля 2025 года нельзя считать частью одного единого длящегося проступка.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «Моя Стоматология» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Моя Стоматология» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене с сентября 2025 года доплат компенсационного и стимулирующего характера врачу-стоматологу-хирургу ФИО2».
Взыскать с ООО «Моя Стоматология», <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.
Иск ФИО2 к ООО «Моя Стоматология» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст решения
изготовлен 28 января 2026 года