Дело № 2-3849/2022 (25RS0029-01-2022-006677-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, третье лицо ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4; третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ ванной комнаты в квартире по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Стоимость работ по договору составила 160 000 руб., договор предусматривал поэтапное внесение оплаты. Также ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор XXXX на комплектацию и осуществление закупа с авторским надзором, стоимость работ составила 15 000 руб. и была оплачена в полном размере. ДД.ММ.ГГ ответчику перечислено 80 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 65 000 руб. Согласно указанным договорам ответчик должен был начать выполнение работ ДД.ММ.ГГ и окончить ДД.ММ.ГГ. Однако к выполнению работ ответчик не приступил. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных по договорам денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила взыскать с ФИО2 145 000 руб. оплаченных за работы, 175 000 неустойку, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, его рекламные объявления не один год размещены в сети интернет. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, снижена до стоимости услуги (цены договора).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГ по просьбе супруги ФИО1 перевел на карту ответчика денежные средства в размере 80 000 руб. К выполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГ ответчик не приступил, обещал вернуть денежные средства, но не исполнил. Мотивировал невыполнение работ сложной экономической ситуацией сложившейся в стране.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-сантехнических работ XXXX.

Пунктом 1. договора подряда установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг: демонтаж и подготовка всех коммуникаций и стен; укладка настенной плитки в помещении общей площадью (1650х2430х3430х3210х2600 м); укладка напольной плитки в помещении общей площадью (1650х2430х3430х3210х2600 м); установка ванной с раздвижной перегородкой; установка межкомнатной двери; монтаж вентиляционного потолочного выхода 1 шт.; монтаж короба под нишу из ГВЛ (300х1200х150), выкладка стены и ниши мозаикой; монтаж светового профиля и светодиодной ленты в нем; установка полотенцесушителя; эпоксидная затирка; установка сантехники и мебели (раковина, смесители, гигиенический душ, зеркало, титан т т.п.); установка подвесной системы с унитазом и коробом, усиленным металлическим уголком.

Стоимость работ по договору составляет 160 000 руб. (п. 3. договора).

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на комплектацию и осуществление закупа с авторским надзором XXXX.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту, расположенному по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. (п. 2.1. договора). Предоплата в размере 100% производится при подписании договора и составляет 15 000 руб. (п. 3.1. договора).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ с карты ФИО3 на карту В.В. К. VISA 4553 осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 руб.

Как следует из пояснения третьего лица ФИО3, денежные средства он перевел ответчику по просьбе истца в счет оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 написана расписка о получении от ФИО1 65 000 руб. на покупку отделочного материала и оплату авторского надзора за ремонтно-отделочными работами.

Пунктом 2. договора подряда установлено, что срок выполнения работ 42 дня с ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на то, что ответчик свою обязанность по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия о возврате оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ денежных средств, которая, как следует из пояснений представителя истца, осталась без удовлетворения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 145 000 руб. (80 000 + 65 000), оплаченных по договору подряда XXXX и договору на комплектацию и осуществление закупа с авторским надзором XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со скриншотом объявления с сайта www.farpost.ru, расположенного по адресу: https://www.farpost.ru/63674335, в котором ответчик предлагал неограниченному кругу лиц свои работы и услуг по ландшафтному дизайну, архитектуре, дизайну интерьера, на протяжении более 8 лет.

Кроме того, в системе ГАС «Правосудие» Уссурийского районного суда числятся не менее пяти гражданских дел о расторжении договора и взыскании денежных средств (XXXX, XXXX и др.), где ответчиком выступает ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения подрядных и иных работ, то есть предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах к отношениям между сторонами подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица и без приобретения статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 357 000 руб. При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до стоимости работ по договорам.

Исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Также, суд учитывает, что в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года и в течение 6 месяцев, недопустимо.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 28 800 руб. (160 000 руб. (145 000 + 15 000) х 3% х 6 дн.).

При этом требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявленные в период действия моратория, удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 145 000 руб., оплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего ко взысканию 183 800 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 976 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко