Дело № 2-450/2022
УИД 33RS0008-01-2022-000495-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Карповой Е.В.
При секретаре Щербаковой А.С.
С участием ответчика ФИО1
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП, имевшего место 14.11.2020 в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения - 491 410,83 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 114 рублей, почтовых расходов в размере 70,80 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В обоснование иска указано, что 14.11.2020 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 520, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю BMW 520 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО1, у которого отсутствовал полис ОСАГО.
На момент ДТП транспортное средство BMW 520, государственный регистрационный номер № было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №.
18.11.2020 потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 491 410,83 рублей.
АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства по договору страхования, осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении (т.1 л.д.4-5) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, заявленную истцом, завышенной, а часть механических повреждений несоответствующими обстоятельствам ДТП 14.11.2020. При этом факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и свою виновность в нарушении правил дорожного движения РФ не отрицал. Считает, что автомобиль BMW 520 на момент ДТП имел значительный процент износа, а также повреждения, полученные до даты ДТП 14.11.2020, что не было учтено страховой компанией при проведении осмотра транспортного средства. Просил вынести решение с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно правовой центр».
Представитель ответчика по ордеру (т.1 л.д.75) адвокат Лукашевич А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Письменных пояснений, возражений, ходатайств в суд не направила. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 51).
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст.965 ГК РФ).
В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 5.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2020 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 520, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Виновником в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы № от 14.11.2020 (т.1 л.д.106).
В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки BMW 520, государственный регистрационный номер №, нарушений ПДД РФ не установлено.
Таким образом, действия ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 14.11.2020 явились причиной столкновения двух транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем BMW 520, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 14.11.2020 застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю BMW 520, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство BMW 520, государственный регистрационный номер № было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования КАСКО на основании полиса № от 27.07.2020, действующего в период с 27.07.2020 по 26.07.2021. Страхование осуществлялось по программе страхования «Классика» по страховым рискам «Ущерб» в пределах страховой суммы 2 800 000 рублей (т.1 л.д.30).
14.11.2020 потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра от 14.11.2020 (т.1 л.д.28-29,31).
Произошедшее 14.11.2020 дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ФИО2 25.11.2020 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автодом» (т.1 л.д.26-27).
Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании заказа-наряда ООО «Автодом» № от 27.11.2020, акта выполненных работ от 21.12.2020, с учетом актов ООО «Автодом» № от 08.12.2020, от 13.12.2020, по счету от 21.12.2020 (т.1 л.д.33-37,56-57,95-103) АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 491 410,83 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный номер № (распоряжение на выплату №, платежное поручение № от 12.01.2021 – т.1 л.д.54,55).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц на момент дорожно-транспортном происшествия не была застрахована, суд полагает, что на ФИО1 может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Для устранения возникшего спора об относимости повреждений автомобиля BMW 520, государственный регистрационный номер № к обстоятельствам ДТП 14.11.2020, определения стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Из заключения эксперта № от 19.07.2022, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» усматривается, что характер повреждений деталей: облицовки заднего бампера, накладки бампера заднего, кронштейна наружного правого бампера заднего, направляющей средней заднего бампера, диффузора заднего среднего нижнего, адаптера бампера заднего, облицовки правой заднего бампера, балки бампера заднего, датчика парковки внутреннего правого, крышки багажника, облицовки шарнира правого, накладки желоба правого, антенны багажника, резиновой опоры правой заднего глушителя, задней части глушителя, насадки глушителя правой, теплоизоляции задней средней и правой, ЭБУ крышки багажника автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, после произошедшего 14.11.2020 дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженным в проверочном материале по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства от 14.11.2020, составленным АО «ГСК «Югория», акте № от 08.12.2020, составленном ОАО «Автодом» при проведении ремонта автомобиля, а также повреждениям, причиненным транспортному средству второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения указанных деталей, зафиксированных на автомобиле BMW 520,
государственный регистрационный номер №, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП 14.11.2020.
С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, произошедшего 14.11.2020, составляет: без учета износа запасных частей – 378 300 рублей; с учетом износа запасных частей – 375 800 рублей (т.2 л.д.10-46).
Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.
Из указанного заключения, письменных пояснений эксперта ООО «Экспертно-правовой цент» ФИО4 (т.2 л.д.58-59), следует, что отсутствие фотоизображений деталей автомобиля BMW 520, государственный регистрационный номер №: глушитель средний, сажевый фильтр, фара задняя правая, кронштейн глушителя центральный, редуктор заднего моста, опора глушителя передняя, не позволили эксперту сделать вывод об их соответствии (не соответствии) механизму и обстоятельствам ДТП 14.11.2020.
В силу ч.1 ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены фотоматериалы указанных деталей для проведения дополнительного исследования.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, материал по факту ДТП 14.11.2020, суд находит, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр», составленное экспертом ФИО4 отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, научно обоснованы, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале. В заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ фотографий поврежденного автомобиля и автомобиля второго участника ДТП, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлено.
Выводы заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой цент»» согласуются с объяснениями участников ДТП - ФИО1, ФИО3, полученных в ходе проведения проверки по факту ДТП (т.2 л.д.108-109).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения BMW 520, государственный регистрационный номер №, отраженные в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от 19.07.2022, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2020.
Поскольку вред потерпевшему транспортному средству, принадлежащему ФИО2 причинен по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, который в нарушение ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО, не застраховал свою автогражданскую ответственность, в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации.
Факт выполнения СТОА ООО «Автодом» ремонтных работ на указанную в акте выполненных работ от 21.12.2020 (т.1 л.д.96-99) сумму, и их оплата страховщиком, не свидетельствуют о их реальной стоимости, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, с учетом полученных в результате ДТП 14.11.2020 автомобилем BMW 520, государственный регистрационный номер № механических повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр» № от 19.07.2022, составит 378 300 рублей.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных положениями ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца АО «ГСК «Югория» возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых услуг. Указанные расходы подтверждены платежным поручением №210690 от 29.11.2021 на сумму 8 114 рублей, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 19.11.2021, списком внутренних почтовых отправлений №85 от 19.11.2021 (т.1 л.д.9, 41-52).
На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 рубля, по оплате почтовых услуг в размере 54,52 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 378 300 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 6 983 рубля, по оплате почтовых услуг – 54,52 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Карпова
Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2022