УИД 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Багчи Е.Д.

с участием представителя истца П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №, под управлением ФИО2, чья ответственность была застрахованна в САО «Ресо-Гарантия» по договору №, и автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения (ПДД).

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Santa Fe», г.р.з. № были причинены технические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате, как потерпевшей стороне.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, истец, основываясь на положениях п.1 ст. 15, ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 152 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате доверенности в размере 2 600 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Данная судебная корреспонденция возвратилась в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №, под управлением ФИО2, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» по договору № и автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения (ПДД), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Из данного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной «Форд Мондео», г.р.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП Российской Федерации (л.д.10).

В результате ДТП автомашина «Hyundai Santa Fe», г.р.з. № получила технические повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №, составила 152 800 руб. (л.д.16-18).

Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции УМВД России, которые имеются в материалах, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Форд Мондео», г.р.з. № являлся ФИО4, при этом гражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства «Форд Мондео», г.р.з. №, в установленном порядке не была застрахована.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

С учетом приведенных положений закона в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз.4 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, № 2-4196/2018.

Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем «Форд Мондео», г.р.з. № в отсутствие полиса ОСАГО, такое использование транспортного средства было допущено его собственником ФИО4, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании автомобилем «Форд Мондео», г.р.з. №, должен нести его собственник ФИО4

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4, являющегося на момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО3, ущерба в заявленном размере.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг экспертов, специалистов, юридических услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статей 94, 100 ГПК РФ, исходя из установленного статьями 98 ГПК РФ правила распределения расходов, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, фактический объем и качество выполненной представителем работы, доказанность несения издержек, суд взыскивает с ответчика ФИО4 понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной, соответствующей среднему уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг Псковской области, исходя из объема работы, проведенный представителем в рамках настоящего гражданского дела, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 256 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на два года, выданной истцом на представление его интересов ФИО9 и ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять его интересы во всех организациях и по всем вопросам, то есть имеет общий характер.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 152 800 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 256 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025

Судья Н.В. Круглова