КОПИЯ
Дело № 2-226/2022
24RS0017-01-2021-004755-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.
при секретаре Митрофановой С.П.,
при участии представителя истцов – ФИО1;
представителе ответчика – ФИО2;,
рассмотрев в открытом заседании в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: . В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» в квартире истцов выявлен дефект вентиляционной системы в виде поступления воздуха из вытяжного отверстия в помещение кухни и ванной комнаты. Истцы просят возложить на ответчика обязанность устранить указанный строительный дефект, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25 000 руб. по ? доле в пользу каждого из истцов, денежную сумму за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 руб. в день, с третьего и последующего месяца 150 000 руб. в день, а также расходы на изготовление дубликата заключения 2 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, мотивированное тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: . В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» составляет 114 376 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку 144 376 руб. за период с 09.07.2021 по 16.10.2021, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы 39 000 руб., расходы на дубликат экспертизы 2 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб.
Определением суда от 10.08.2021 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
25.05.2022 представителем истцов представлено уточнение исковых требований, в которых истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу по ? доле в счет соразмерного уменьшения цены договора 112 074 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку 112 074 руб. за период с 09.07.2021 по 16.10.2021, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы 39 000 руб., расходы на дубликат экспертизы 4 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., почтовые расходы 455,80 руб.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя ФИО1 (доверенность от 25.02.2020, сроком на 5 лет), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что требования о обязании устранить дефект вентиляционной системы в виде поступления воздуха из вытяжного отверстия в помещение кухни и ванной комнаты сторона истца считает исполненными, поскольку сейчас работа системы вентиляции нормализовалась, все работает исправно. Указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, так как ответчиком не предоставлено доказательство исключительности случая, ответчик является профессиональным участником спора, а истец слабой, для соблюдения баланса защиты сторон необходимо особое обстоятельство, подтверждающееся конкретными доказательствами. Также не подлежат снижению расходы понесенные истцом в связи с тем, что в силу ст. 71 ГПК РФ они являются обязательными для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО2 (доверенность от 26.04.2022 сроком до 25.04.2024), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, при разрешении гражданского спора полагал необходимым учесть, что ответчик рассмотрел требования претензии и выразил свое согласие на исправление недостатков, в связи с чем взыскание штрафа не применимо, в принята истцом по акту приема – передачи, в котором истец согласился с отсутствием замечаний к качеству выполненных строительных работ в ней. Ответчиком была получена претензия о наличии строительных недостатков в принятой истцом квартире, в ответ на которую ответчик предложил истцу: провести осмотр квартиры с привлечением застройщика для подтверждении факта наличия отступления от строительных норм и правил, при установлении факта отступления от строительных норм и правил по результатам совместного осмотра квартиры выполнить необходимые работы силами и средствами ООО «КрасИнженерПроект» в кратчайшие сроки, в удобное время по договоренности, приложил смету реального расчета с указанием суммы устранения строительных недостатков. Ответчик готов был исправить все недочеты и строительные нарушения в квартире, однако истец принял решение реализовать право на разрешение спора в судебной инстанции, по мнению ответчика, преследуя цель извлечения финансовой прибыли от присуждённой суммы. Взыскание суммы за составление заключения о стоимости недостатков не обосновано, так как квартира принята истцом по акту приема-передачи, в котором истец претензий к сроку передачи и качеству выполненных работ не выразил, без уведомления и без участия ответчика третьими лицами по личной инициативе истца, последним подготовлен документ, который не может быть положен в основу решения суда, поскольку экспертиза проводилась в отсутствии ответчика, по собственному выбору истцом экспертной организации, соответственно, затраты на составление дубликата экспертизы в размере 2 000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика. Сумма взыскания морального вреда не обоснована, исковое заявление не содержит доводов, указывающих на наличие у истца конкретных страданий, вызванных действиями ответчика. Расходы на нотариальные услуги не подлежат взысканию поскольку ответчик изначально выразил волеизъявление к восстановлению истца в его правах по первому требованию, однако истец по своему выбору принял решение обратиться в суд с исковым заявлением, также, в материалы дела не представлен первичный бухгалтерский документ (квитанция, чек, бланк строгой отчетности), который может служить доказательством оплаты нотариальной доверенности. В части неустойки и штрафов просил применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания суммы на оплату досудебной экспертизы, оформление доверенности просил суд применить правила ст. 98 ГГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика также указал на несогласие с экспертными заключениями, выполненными ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.11.2021. Так, экспертное заключение № 13 от 14.01.2022, по мнению ответчика, содержит следующие существенные замечания и ложные сведения: в разделе «Экспертизой установлено» эксперт пришел с выводам о том, что качество выполненных работ, относящихся к свето-прозрачным конструкциям не соответствуют, в том числе иным обязательным требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, к несоответствиям обязательных требований эксперт относит в том числе коробление (изменение прямолинейности) дверного полотна до 3,7 мм на 1 метр конструкции соответственно, что является недопустимым значением согласно требованиям, ГОСТ 30674-99 п.п. 5.2.8. «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке», при замере учтена погрешность согласно требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 7.2.1, температура наружного воздуха -16,0°С, погрешность - 2,8 мм, следовательно допуск на отклонение не более 3,8 мм. Однако, из указанного самим экспертом следует, что отклонение в 3,7 мм на 1 метр является допустимым значением и не является строительным недостатком. Следовательно, эксперт заведомо вносит в свое заключение ложные сведения. Также к несоответствием обязательных требований эксперт относит Т-образное соединение в дверном полотне, с правой стороны зазор до 1,0 мм, что является не допустимым значением в соответствии с требованиями п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 и п.п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, между тем, согласно п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками, зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги. Ссогласно п.п. 5.2.1 ГОСТ 23166-99 номинальные размеры изделий, рамочных элементов, узлов, деталей, расположения оконных приборов, функциональных отверстий и предельные отклонения от них устанавливают в нормативной и технической документации, а также в рабочие чертежах на изготовление конкретных видов изделий, при этом рекомендуется соблюдать требования, приведенные в 5.2.2-5.2.8. Таким образом, допуск (зазор) в Т-образных соединениях 0,5 мм является рекомендованным, а не обязательным, как утверждает об этом эксперт. Более того, указанное Т-образное соединение является механическим (подлежащим ремонту, регулировке), в связи с чем указанный экспертом зазор до 1,0 мм с правой стороны, может быть устранен путем стяжки импоста, что в свою очередь приведет к уменьшению коробления с 3,7 мм до 2,7 мм, а не изготовлением новой балконной двери поскольку балконная дверь является сборно-разборной конструкцией, что увеличивает сумму, подлежащую взысканию судом с ответчика в пользу истца. Эксперт указывает, что все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным, в том числе и недостатки качества работы фурнитуры балконного и оконного блоков, указывая на необходимость производства их настройки. В месте с тем, согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства в многоквартирном жилом доме г. Красноярск, разработанной застройщиком ООО КрасИнженерПроект», собственник помещения должен в обязательном порядке не реже 2 раз в год (весной и осенью) производить следующие работы по техническому обслуживанию окон: осуществлять проверку надёжности крепления деталей фурнитуры, при необходимости подтянуть крепежные шурупы; очищать механизмы окон от пыли и грязи. При этом необходимо использовать только чистящие средства, не повреждающие антикоррозийное покрытие металлических деталей; осуществлять регулировку фурнитуры, замену поврежденных и изношенных деталей (регулировка фурнитуры, особенно в области нижних петель и ножниц, а также замена деталей и снятие навеса створки должна проводиться специалистами); смазывать все подвижные детали и места запоров поворотно-откидной фурнитуры маслом, не содержащим кислот или смол; очищать от грязи и протирать специальными средствами резиновые уплотнители на створках окон; очищать окна и подоконники с помощью мягкой ветоши, обычного мыльного раствора или специальных моющих средств для пластика, не содержащих растворителей, ацетона, абразивных веществ, кислот. Эластичные резиновые уплотняющие прокладки в притворе створок изготовлены из современного материала, при неправильном уходе резина может трескаться и терять эластичность, поэтому необходимо 2 раза в год очищать резиновый уплотнитель от грязи и пыли. Таким образом, указанные экспертом в заключении дефекты в работе фурнитуры относятся не к производственно-строительным, а являются следствием бесхозяйственного пользования жилым помещением и нарушением инструкции по эксплуатации истцом. Локальные сметные расчеты, прилагаемые к экспертным заключениям необоснованно детализируют перечень работ, необходимых для устранения недостатков, тем самым завышая их стоимость. Для правильного расчета и корректировки требуется локальный сметный расчет в программе «Гранд-Смета» в электронном виде. Также указал на то, что у экспертной организации ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не указан в качестве основного вида деятельности код «71.20.2 судебно – экспертная деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая», а у специалист – эксперта ФИО5 не подтверждена квалификация для выполнения строительно – технической экспертизы, в том числе для составления сметы.
Представитель третьего лица ООО УК «Красжилком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Арбис-Строй», ООО УК «Красжилком», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 10.03.2017 между ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) и ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № 2/2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2 договора, жилой дом № 2 входит в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в , Ж. трансформаторной подстанцией».
Справкой от 13.07.2018 подтверждается оплата участником долевого строительства размере 1 615 000 руб.
12.07.2018 между ООО «СибирьСтройНедвижимость» и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования № (строительный номер) по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.
По договору уступки права требования № № от 11.09.2018 ООО «Партнер» уступило ООО ТК «АлСтрой» права требования вышеуказанной (строительный номер) по договору участия в долевом строительстве № 2/2 от 10.03.2017, обязательства по оплате цены за квартиру в размере 1 912 500 руб. исполнены, что подтверждается справкой № 1028 от 29.10.2018.
Согласно справке, выданной ООО «Партнер» 13.11.2018 ООО «АлСтрой» полностью оплатило стоимость квартиры в размере 1 912 500 руб.
Из уведомления ООО ТК «АлСтрой» от 17.12.2018 следует, что новыми участниками долевого строительства по договору долевого участия от 10.03.2017 №2/2 являются ФИО3 и ФИО4 на основании договора уступки права требования от 12.11.2018 № №.
ФИО4 и ФИО3 была передана в , что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки качества квартиры. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО3 обратился в ООО «Краевая экспертиза», согласно заключению которого № 32/06-21 в по адресу: , выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно – технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 114 376 руб.
23.06.2021 истцами в адрес застройщика была направлена досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение строительных недостатков и расходов на правление досудебного исследования, которая получена ответчиком 28.06.2021 и оставлена без ответа.
В связи с наличием между сторонами спора о размере стоимости работ для устранения недостатков в квартире истцов, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
Согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 19 от 14.01.2022, при осмотре квартиры установлены следующие недостатки:
Гостиная; потолок: при прикладывании 2-ух метровой рейки выявлены неровности плавного очертания до 9 мм, что не соответствует требованиям п.п. 7.2.13 табл. 7.4. СП СП 71.1330.2017, не противоречит «Стандарту Организации». При визуальном осмотре зафиксированы неоднородности окрасочного слоя, следы от инструмента, потеки краски, что не ответствует п.п. 7.5.5. табл. 7 СП 71.13330.2017, а также Стандарту организации. Стены: при прикладывании 2-ух метровой рейки выявлены неровности плавного очертания до 7 мм, что не соответствует требованиям п.п. 7.2.13 табл. 7.4. СП 71.13330.2017, не противоречит Стандарту; при визуальном осмотре зафиксированы морщины на полотнищах обоев, что не соответствует требованиям п.п. 7.6.15. СП 71.13330.2017, и не соответствует Стандарту.
Кухня; потолок: при прикладывании 2-ух метровой рейки выявлены неровности плавного очертания до 8 мм, что не соответствует требованиям п.п. 7.2.13 табл. 7.4. СП 71.1330.2017, не противоречит «Стандарту»; при визуальном осмотре зафиксированы неоднородности окрасочного слоя, следы от инструмента, потеки краски, что не соответствует п.п. 7.5.5. табл. 7 СП 71.13330.2017, а также Стандарту. Стены: при визуальном осмотре выявлены следы желтого цвета (следы коррозии от арматуры), что не соответствует требованиям п.п. 7.6.15. СП 71.1330.2017, не соответствует Стандарту. Пол: при прикладывании 2-ух метрового уровня к поверхности пола выявлены просветы 5 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.1330.2017, не соответствует Стандарту.
Коридор; потолок: при визуальном осмотре зафиксированы неоднородности окрасочного слоя, следы от инструмента, потеки краски, что не соответствует п.п. 7.5.5. табл. 7 СП 71.13330.2017; стены: при визуальном осмотре зафиксировано наличие морщин на поверхности обоев, что не соответствует требованиям п.п. 7.6.15. СП 71.13330.2017, не соответствует Стандарту; пол: при прикладывании 2-ух метрового уровня к поверхности пола выявлены просветы 5 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.1330.2017, не соответствует Стандарту.
Совмещенный санузел; потолок: при визуальном осмотре отмечены неоднородности окрасочного слоя, следы от инструмента, подтеки, что не соответствует требованиям п.п. 7.5.5 СП 71.1330.2017, не соответствует Стандарту; стены: при визуальном осмотре отмечены неоднородности окрасочного слоя, следы от инструмента, подтеки, что не соответствует требованиям п.п. 7.5.5 СП 71.1330.2017, не соответствует Стандарту;
Экспертизой также установлено, при обследовании температура в помещении кухни-гостиной исследуемой квартиры составила +20,1 °C, относительная влажность 14,8%, при температуре наружного воздуха -17°С, что соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 п.п. 4.4. На момент осмотра в ходе инструментальных измерений зафиксировано, что вентиляционный канал, располагающийся в кухне квартиры, в работоспособном состоянии, скорость движения воздуха в канал составляет 3,62 м/с при открытых окнах и включенном вентиляторе принудительного включения; 1,19 м/с при закрытых окнах. Размер отверстия вентиляционного канала 170x170 мм. Заполнение оконных проемов — ПВХ со стеклопакетами. Величина воздухообмена помещения кухни соответствует п. 9.2 табл. 9.1. СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные: 3,62*0,17*3600 = 376,62 куб. м/час. при необходимых 60 куб.м./час.
Вентиляционный канал, располагающийся в совмещенном санузле, в работоспособном состоянии, скорость движения воздуха в канале составляет 4,95 м/с при открытых окнах включенном вентиляторе принудительного включения и 0,07 м/с при закрытых окнах и выключенном вентиляторе принудительного включения. Размер отверстия вентиляционного канала 170x170 мм. Заполнение оконных проемов - ПВХ блок со стеклопакетами. Величина воздухообмена помещения санузла соответствует п. 9.2, табл. 9.1. СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные: 4,95*0,22*0,235*3600 = 514,9 куб. м/час. при необходимых 25 куб.м/час. Недостатков вентиляционной системы экспертом не зафиксировано.
Таким образом, экспертизой установлено, что в квартире по адресу: <...> имеются недостатки отделочных работ, монтажа дверей, не соответствующие требованиям СП 71.1330.2017, а также Стандарту организации. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов; все перечисленные дефекты относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Указанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость ремонтных работ в <...> определена локально-сметным расчетом в сумме 69 920 руб. с учетом Стандарта организации.
Кроме того, согласно заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 13 от 14.01.2022, при осмотре двухстворчатого оконного блока и балконного блока, выполненный из ПВХ-профиля системы Goodwin с двухкамерными стеклопакетами, ограждающей конструкции из алюминиевого профиля с распашными створками, по адресу , выявлены следующие недостатки у изделий из ПВХ-профиля (дефекты характерные для всех изделий): при замере плотности прилегания уплотнителей в притворе установлено, что разница в ширине зазора в притворе составляет до 2,2 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 н.п. 5.6.16 и 5.6.17. Данный дефект приводит к постоянному образованию пыли, а в зимнее время наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение, факт поступления зафиксирован анемометром, на момент проведения экспертизы выявлены следы пыли по периметру створки и в фальце рамы.
Уплотнительные резинки, установленные в притворе, а также установленные в местах установки стеклопакетов имеют угловые перегибы, растяжения, разрывы по всему периметру притвора, которые не позволяют осуществлять плотный обжим, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.16 «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным».
Фурнитура работает с затруднением, требуется усилие, чтобы осуществить закрывание и открывание створок и дверных полотен, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.5. «...Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий...»; требуется произвести настройку.
Примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет значительное разрушение, со стороны помещения, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4. Не выполнение требований приводит к попаданию влаги во внутренний слой монтажного шва, что приводит к его разрушению и поступлению наружного воздуха.
Кроме того, дополнительно выявлены недостатки, в отдельных изделиях. Установленный в гостиной балконный блок, состоящий из дверного блока и оконного блока с поворотно-откидной створкой, имеет отклонение от вертикали в размере 5,0 мм на 1 метр конструкции, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.2.4. «...Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 м на высоту изделия. Т-образное соединение в дверном полотне с правой стороны зазор до 1,0 мм, что является не допустимым значением в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.3 и ГОСТ 23166-99 п.п. 5.2.8. « Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются», подлежит замене.
Коробление (изменение прямолинейности) дверного полотна до 3.7 мм, на 1 метр конструкции соответственно, что является допустимым значением согласно требованиям, ГОСТ 30674-99 5.2.8. «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке», при замере учтена погрешность согласно требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 7.2.1, температура наружного воздуха составляет -16,0°С, погрешность - 2.8 мм, следовательно допуск на отклонение не более 3.8 мм.
Расстояние между водосливными отверстиями в фальце оконного блока превышает допустимые 600 мм и составляет 740 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.5.
Оконный блок с поворотно-откидной створкой, установленный в кухне имеет отклонение от вертикали в размере 4,0 мм на 1 метр конструкции, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.2.4.
При осмотре алюминиевой ограждающей конструкции с листовым остеклением, состоящей из двух распашных и трех глухих створок; конструкции (остекление) установлены на балконе, вход в гостиную, выявлено, что в местах угловых стыков профилей выявлены перепады, выступы и зазоры в Т-образных соединениях, превышающие 1 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.2.10. Требуется произвести частичную замену. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести в отношении оконного блока (кухня): монтаж подоконной доски, перемонтаж оконного блока, монтаж откосов оконных, монтаж декоративного уголка, монтаж подоконной доски, герметизация мест примыкания, замена уплотнительной резинки; в части балконного блока (гостиная): демонтаж дверного блока, демонтаж подоконной доски, монтаж дверного блока, монтаж двери (новое), демонтаж оконного блока, монтаж оконного блока (б/у), монтаж откосов, монтаж декоративного уголка, герметизация мест примыкания блока, устройство водосливных отверстий, замена уплотнительной резинки; в части ограждающей конструкции из алюминиевого профиля необходимо выполнить замену штапика.
Таким образом, экспертизой установлено, что качество выполненных работ, относящихся с свето-прозрачным конструкциям в квартире истцов не соответствует условиям договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, внутреннего стандарта застройщика, а также иных обязательных требований. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов и относятся к производственно – строительным, отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено, все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа, ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению вышеперечисленных недостатков в оконном и балконном блоках и ограждающей алюминиевой конструкции составляет 42 152,40 руб.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертных заключений, выполненных экспертами ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не имеется. Экспертиза № 13 от 14.01.2022 проведена в программном комплексе Гранд-СМЕТА версии 11.0 с учетом положений сметного ценообразования на территории РФ, «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ», утв. Приказом министерства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 №421/пр., расчет произведен базисно – индексным методом в Территориальных единичных расценках (ТЕР) нормативной базы 2009г., утвержденной и введенной в действие приказом Министерства строительства Красноярского края от 12.11.2010 № 237-о.
Согласно выписки из Устава ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» видом деятельности организации, в том числе являются выявление и проведение экспертизы по некачественно оказанным (выполненным) работам и услугам в различных видах деятельности, в том числе при ремонтно – строительных работах, проведение экспертиз по определениям (постановлениям) судебно – следственных органов и других организаций, экспертная деятельность. При этом, согласно ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность не является деятельностью, подлежащей лицензированию, ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» осуществляет свою деятельность согласно Уставу, который предполагает выполнение экспертной деятельности, необходимость получения лицензии отсутствует.
Экспертное заключение составлено экспертом ФИО5, имеющим квалификационное удостоверение, высшее образование по квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», работающим по трудовому договору в должности эксперта – строителя; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения № 13 и № 19 составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем доводы стороны ответчика о признании заключений недопустимыми доказательствами судом откланяются.
Кроме того, доводы стороны ответчика относительно указанных в заключении ложных сведений, что, по его мнению, приводит к искажению всего заключения и увеличению стоимости устранения выявленных дефектов, суд признает не состоятельными.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в тексте экспертизы стр. 6. п 7. указано на коробление (изменение прямолинейности) дверного полотна до 3.7 мм, на 1 метр конструкции соответственно, что является допустимым значением согласно требованиям, ГОСТ 30674-99 5.2.8, в расчет данный недостаток не включался.
ГОСТ 23166-99 распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее - оконные блоки или изделия) из древесины, пластмасс, металлических сплавов и комбинированные для зданий и сооружений различного назначения. Согласно п.п 5.2.8 данного ГОСТ зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются. Согласно п. 5.2.1 ГОСТ 23166-99 номинальные размеры изделий, рамочных элементов, узлов, деталей, расположения оконных приборов, функциональных отверстий и предельные отклонения от них устанавливают в нормативной и технической документации, а также в рабочих чертежах на изготовление конкретных видов изделий, при этом рекомендуется соблюдать требования, приведенные в 5.2.2-5.2.8.
При этом п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 разъясняет, что необходимо выполнить с Т-образным соединением до 0,5 мм, а именно п.п. 5.9.3 Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными, допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги. Т-образное соединение превышает допустимое значение в 0,5 мм и составило 1,0 мм, что превышает допустимое значение в 2 раза в связи с чем подлежит замене, произвести ремонт невозможно, при этом, замене подлежит не весь балконный блок, а только дверь. Заменить какую – либо деталь в двери невозможно, так как невозможно подобрать точно такой же профиль, он в любом случае будет отличаться, кроме того, двери согласно ГОСТ не являются разборным элементом.
Экспертом для устранения выявленных существенных производственных недостатков в балконном блоке, применён метод ремонта конструктивных элементов, то есть дверного полотна.
Что касается работы фурнитуры в части производства регулировки запорной фурнитуры на окнах, согласно требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 5.3.1, работы по настройке фурнитуры не были учтены в табл.1 и локально-сметном расчете № 1, прилагаемого к экспертному заключению, так как входят в состав других работ, связанных с устранением недостатка монтажа конструкций.
Согласно приказу № 1 от 10.01.2022, в стоимость строительно-технической экспертизы для однокомнатной квартиры составляет 42 775 рублей, отдельная стоимость проверки вентиляционной системы в эту сумму не заложена. Проверка инженерных систем входит в обязательный перечень работ при проведении судебной экспертизы, отдельно стоимость исследования системы вентиляции не выделяется.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, стороной ответчика суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении № по адресу: общем размере 112 072,40 руб. (42 152,40 руб. + 69 920 руб.) в равных долях, то есть по 56 036,20 руб. в пользу каждого из истцов.
Оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков вентиляционной системы, суд не усматривает, поскольку каких-либо недостатков вентиляционной системы, при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом не зафиксировано, более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что работа системы вентиляции в настоящее время нормализовалась, по мнению стороны истца, ввиду проведения застройщиком работ с общим имуществе МКД.
На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личностей и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, что является соразмерным и объективным.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 28.06.2021 ответчиком получена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков и расходов на досудебное исследование, в связи с чем, законные требования потребителей должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истцов подлежит начислению неустойка за период с 09.07.2021 до 16.10.2021 (дата определенная истцом) согласно следующему расчету: 112 072,40 руб. х 1 % х 100 дн. = 112 072,40 руб.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, период нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, или в размере 88 036,20 руб. (112 072,40 руб. + 60 000 руб. + 4 000 рублей) х 50%).
При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истцов на основании статьи 333 ГК РФ, также подлежит снижению до 50 000 руб. и подлежит распределению между истцами в равных долях по 25 000 руб. в пользу каждого.
Согласно ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.
Из материалов дела также следует, что истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в ООО «Краевая экспертиза» в размере 39 000 руб., истцом произведена оплата в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2021 и кассовым чеком от 02.08.2021; за изготовление 2-х дубликатов досудебного заключения ФИО3 оплатил 4 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.08.2021, кассовые чеки от 02.08.2021).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 39 000 руб. и изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб.
Также суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении понесенных почтовых расходов в общем размере 455,80 руб., поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 900 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцами на представителя ФИО1 на ведение конкретного дела, а именно на представление интересов по иску к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков по квартире, расположенной по адресу: . За оформление указанной доверенности истцами была уплачена денежная сумма в размере 1 900 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях по 950 руб. в пользу каждого.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составит 43 950 руб. (39 000 руб. + 4 000 руб. + 950 руб.), в пользу истца ФИО4 – 950 руб.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость которой составила 42 775 руб. (счет на оплату № 667 от 29.11.2021), расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика.
До настоящего времени ответчик не произвел оплату указанной судебно-строительной экспертизы, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 42 775 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 941,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (), ФИО4 () к ООО «КрасИнженерПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 56 036 рублей 20 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 43 950 рублей, а всего взыскать – 156 986 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО4 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 56 036 рублей 20 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 950 рублей, а всего взыскать – 113 986 (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «КрасИнженерПроект» - отказать.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 941 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2022.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева