УИД 77RS0004-02-2025-005589-10

Дело №2-4761/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4761/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в котором просит признать недействительным кредитный договор <***>, обязать ПАО Сбербанк прекратить требования по договору и удалить сведения об обязательствах ФИО1 из всех баз банка, взыскать с ПАО сбербанк в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма В обоснование исковых требований истец указала, что по просьбе своей знакомой передала ей сведения о банковской карте и коды из СМС сообщений, кредитный договор фио не оформляла, а от ее имени оформила фио, сама фио не имела волеизъявления на заключение кредитного договора, не давал согласие на электронный документооборот, дистанционное обслуживание или дистанционное оформление банковских продуктов, с условиями кредитных договоров ознакомлена не была, денежные средства не получала.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, на основании заявления истца.

Таким образом, подписав заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с условиями банкового обслуживания и обязался их выполнять.

Условия банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия), включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям), а также Памятку по безопасности при использовании адрес обслуживания фио (Приложение 2 к Условиям).

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с фио кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания). Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО3 (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн».

Порядок заключения Договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и Ответчиком.

22.03.2023 по заявлению истца к номеру телефона <***> был подключен Мобильный банк.

03.12.2024 года фио осуществила регистрацию в приложении Сбербанк онлайн, при подтверждении регистрации истец ввела код направленный на номер телефона <***>.

Поскольку регистрация в приложении произошла на новом устройстве банк заблокировал доступ в Сбербанк онлайн.

Во время звонка голосового помощника ПАО Сбербанк на номер телефона <***> фио подтвердила вход в мобильное приложение на новом устройстве и попросила разблокировать Сбербанк онлайн. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела записью телефонного разговора.

03.12.2024 года ФИО1 в приложении Сбербанк онлайн подана заявка на получение кредитной карты, которая была одобрена банком, на номер телефона <***> направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, для подтверждения согласия с условиями договора.

Пароль был корректно введен, в результате чего 03.12.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем выпуска кредитной карты с лимитом сумма, с процентной ставкой 39,8% годовых.

03.12.2024 года фио осуществила перевод денежных средств с кредитной карты на свою дебетовую карту в общей сумме размере сумма

После чего со счета дебетовой карты осуществила перевод денежных средств на сумму сумма получателю фио Ч. в фио. При этом как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений представителя истца, получатель денежных средств знакома истцу.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной на основании ст. 178, 179 ГК РФ, однако применение положений ст. 178 ГК РФ, по которым заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, также не является основанием для признания ее недействительной.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

При рассмотрении данного дела недобросовестного поведения сотрудников фио при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на обман и принуждение истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности фио об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получения денежных средств либо о причастности сотрудников фио к мошенническим действиям.

Учитывая изложенное, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитного договора, оснований для удовлетворения требований о признании задолженности отсутствующей и взыскании с банка уплаченных по договору денежных средств также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2026 года

Судья фио