Дело № 2-348/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-004248-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 апреля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом путем сноса самовольных построек и спила зеленых насаждений,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом путем сноса самовольных построек и спила зеленых насаждений. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка № является ответчица, которой возведены постройки, а именно баня, туалет, птичник, погреб вплотную к забору. Кроме того вдоль забора посажены слива высотой 3 метра, 2 березы и ель высотой 15-20 метров, которые затеняют его участок, что приводит к болезни и вымиранию растений истца. Наличие высокорослых деревьев на границе участков препятствует созданию дренажной системы, что приводит к затоплению участка истца при дожде. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом путем сноса самовольных построек, а именно бани, туалета, птичника, погреба и спила деревьев.

Ответчиком ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ФИО1 понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 166)

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил своего представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Также представитель истца представила возражения истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в котором он просил уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований ФИО2 о взыскании судебных расходов согласно принципам разумности и справедливости (л.д. 162-164).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, направила своего представителя, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д. 59-60), требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 20-22).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Администрацией Сусанинского сельского поселения, сотрудниками администрации было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. Обследование проводилось со стороны <адрес>, на территорию земельного участка войти не удалось, так как участок огорожен забором, ворота изнутри закрыты. При визуальном осмотре со стороны улицы вблизи границы с земельным участком № растут высокоствольные деревья, определить точное расстояние от деревьев до границы земельного участка № не представляется возможным (л.д. 30). На основании указанного акта обследования был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.1 закона Ленинградской области от 02.07.2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях» и направлен в административную комиссию Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 31).

Согласно письма Администрации Сусанинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками администрации было проведено очередное обследование земельного участка по адресу: <адрес>. Составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.1 закона Ленинградской области от 02.07.2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях» и направлен в административную комиссию Гатчинского муниципального района Ленинградской области, собственник земельного участка при составлении протокола присутствовал (л.д. 32).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45, 46 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поэтому, обращаясь в суд с негаторным иском, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт нарушения ответчиком норм и правил при возведении построек и выращивании деревьев, что нарушает право собственности истца на его объект недвижимости либо создает реальную угрозу такого нарушения.

Истцом указанные юридически значимые обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Так, предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложением на ответчика обязанности демонтажа построек и спила деревьев истец ссылается на то, что деревья, находящиеся на участке ответчика отбрасывают тень на его участок большую часть светового дня и закрывают значительную часть садово-огородных насаждений, в результате чего нарушается инсоляция, что приводит к болезни растений, медленному росту и слабому плодоношению. Наличие деревьев препятствует созданию дренажной системы, что не позволяет выкопать дренажные канавы и приводит к затоплению участка при дожде. Возведенные постройки не соответствуют требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

По ходатайству истца была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-112) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-135) которых, составленных ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они являются в целом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ и согласующимся с другими доказательствами, исследованными в суде, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения исследования была выполнена кадастровая съемка границ фактического землепользования земельных участков истца и ответчика. Геодезические измерения выполнялись методом спутниковых наблюдений при помощи геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 от сети базовых референцных станций «ГЕОСПАЙДЕР», в режиме реального времени, с точностью 30-40 мм в системе координат СК-47(2).

Площади исследуемых земельных участков в границах их фактического землепользования составили:

- земельного участка истца (<адрес>) – 1 670 кв.м, что на 27 кв.м больше значения площади участка по документам;

- земельного участка ответчика (<адрес>) – 1823 кв.м, что на 423 кв.м больше значения площади участка по документам.

Сравнение местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с местоположением установленных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, показало их частичные несоответствия.

Выявленные в ходе исследования несоответствия не являются следствиями реестровой ошибки и не могут влиять на выводы исследования.

Как указывает в заключении эксперт, что касается общей фактической граница исследованных земельных участков (металлическое сетчатое ограждение), то ее местоположение частично не соответствует местоположению установленной общей границы участков, а именно: частично ограждение расположено на земельном участке ответчика, на расстоянии от 0,38 м до 0,46 м, а частично наоборот, расположено на земельном участке истца, на расстоянии до 0,31 м.

Проведенным осмотром, выполненным при подготовке заключения эксперта установлено, что на участке, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес> имеются надворные постройки и высокорослые деревья у границы с соседним участком:

Беседка – отдельностоящее, деревянное, одноэтажное строение хозяйственного назначения, в геометрическом плане представляет многоугольник площадью 8,5 м2. Беседка возведена на расстоянии 2,0 м от сетчатого ограждения границы с земельным участком истца. Расстояние до жилого дома истца 15,2 м.

Туалет - отдельностоящее, деревянное, одноэтажное строение хозяйственного назначения, в геометрическом плане представляет прямоугольник площадью 4,6 м2. Туалет устроен без выгребной ямы. Туалет возведен на расстоянии 1,0 м от сетчатого ограждения границы с земельным участком истца. Расстояние до жилого дома истца 16,5 м.

Баня - отдельностоящее, деревянное, одноэтажное строение хозяйственного назначения, в геометрическом плане представляет прямоугольник площадью 19,5 м2. Баня возведена на расстоянии 1,7 м от сетчатого ограждения границы с земельным участком истца. Расстояние до жилого дома истца 20,0 м.

Хозпостройка - отдельностоящее, деревянное, одноэтажное строение хозяйственного назначения, в геометрическом плане представляет прямоугольник площадью 4,2 м2. Хозпостройка возведена на расстоянии 1,1 м от сетчатого ограждения границы с земельным участком истца. Расстояние до жилого дома истца 23,0 м.

Насыпной погреб – представляет собой насыпное строение хозяйственного назначения. Общая площадь насыпи 36 м2. Погреб возведен на расстоянии 1,0 м от сетчатого ограждения границы с земельным участком истца. Расстояние до жилого дома истца 26,0 м.

Все строения соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не создают. Используются по назначению.

Береза 1 – высокорослое дерево, расположенное на расстоянии 0,85 м от границы с земельным участком истца. Расстояние от жилого дома истца 13,7 м. Высота более 20 м. Категория санитарного состоянии дерева – 1 (здоровые без признаков ослабления).

Береза 2 – высокорослое дерево, расположенное на расстоянии 0,91 м от границы с земельным участком истца. Расстояние от жилого дома истца 14,2 м. Высота более 20 м. Категория санитарного состоянии дерева – 2 (деревья с начальными признаками ослабления).

Сосна – высокорослое дерево, расположенное на расстоянии 1,12 м от границы с земельным участком истца. Расстояние от жилого дома истца 19,0 м. Высота более 30 м. Категория санитарного состоянии дерева – 1 (здоровые без признаков ослабления).

Высокорослые деревья у границы с соседним участком нарушают действующие правила землепользования и застройки муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, применительно к частям территории (дер. Антелево, дер. Большое Сергелево, дер. Вяхтелево, дер. Кобралово, дер. Монделево, дер. Репполово, с прилегающими к населенным пунктам территориями), а именно: ст. 35 «до границы соседнего придомового (приквартирного) участка по санитарно-бытовым условиям от стволов высокорослых деревьев – 4 м».

Вместе с тем, эксперт отмечает, что высокорослые деревья на участке ответчика представляют собой исторические зеленые насаждения, возраст которых не менее 30-50 лет.

Данные постройки и деревья угрозу жизни и здоровью граждан не представляют и не нарушают законные права и интересы истца.

Нормативных документов, которые бы регламентировали уровень инсоляции и заболачивания почвы нет.

При проведении исследовании, эксперт учитывал, что на земельном участке истца, в зоне возможного затенения, почва не обрабатывалась длительный период времени и на момент проведения экспертизы имеет по собой открытую автостоянку, склад машинных деталей, бытового и строительного мусора. Соответственно, плодородие почвы на необрабатываемом участке возможно только естественное и высокорослые деревья на соседнем земельном участке не могут влиять на ее плодородность. Заболачивания почвы не выявлено.

Несмотря на то, что настоящее исследование земельного участка проводилось в зимнее время года, когда посадка и выращивание сельскохозяйственных культур не ведется в силу погодных условий, эксперт установил следующие обстоятельства: земельный участок истца по адресу: <адрес>, находится в запущенном состоянии и на 3/4 поверхности представляет собой свалку бытового, строительного и автомобильного мусора (использованных автопокрышек, автодеталей, автокузовов и т.д.). Сброс мусора на почву – это источник загрязнения окружающей среды. Это является фактором негативного воздействия на почву, причиняющим вред почвам, приводящим к порче земель, ухудшению ее качественного состояния.

В ходе проведенного исследования эксперт не обнаружил признаков нарушения прав истца имеющимися у ответчика постройками и деревьями.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 представлены документы в обоснование понесенных ею судебных расходов, в частности: договор на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144); квитанция о переводе на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 146); документы об аренде каршерингового автомобиля (л.д. 147, 148, 169-174); квитанция о переводе на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 167); квитанция о переводе на карту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 168).

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, расценки за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств несоразмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 31 043 руб. 80 коп. подлежит взысканию в полном объеме. Оснований для уменьшения размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом путем сноса самовольных построек и спила зеленых насаждений - отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №) судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 13.04.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-348/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-004248-23

Гатчинского городского суда Ленинградской области