Апелляционное определение по делу № 2-39/2023 от 14.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н. УИД 18RS0002-01-2021-001490-03

Апел. производство № 33-2222/2023

1-я инстанция № 2-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАВ на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 января 2023 года, которым

иск СНТ «<данные изъяты>» к БАВ о взыскании задолженности по уплате взносов и за электроэнергию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Взыскана с БАВ (паспорт <данные изъяты>) в пользу СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) задолженность по уплате взносов в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения БАВ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее - СНТ «<данные изъяты>» обратилось с иском к БАВ о взыскании задолженности по уплате взносов и иных обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указало, что ответчик является собственником земельного участка № общей площадью 403 кв.м, расположенного в границах СНТ «<данные изъяты>», в члены товарищества БАВ не принималась. Вместе с тем, не являясь с членом товарищества ответчик обязана вносить плату на содержание и пользование общим имуществом. Данную обязанность БАВ надлежащим образом не исполняет, взносы и иные обязательные платежи своевременно не уплачивает, сумма задолженности по этим платежам составляет <данные изъяты> руб.54 коп. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.72, т.2). Уточняя исковые требования, истец привел расчет предъявленной им к взысканию суммы задолженности. Так, по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за электроэнергию за период 2011-2019 г.г. составляет <данные изъяты> руб., задолженность по иным взносам (целевые, отработка, дератизация, иные) за период 2011-2020г.г составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по всем платежам составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Ответчиком за данные периоды в пользу истца уплачено <данные изъяты> руб., в том числе, погашение долга за электроэнергию <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет погашения остальной задолженности (взносы, отработка, дератизация). Поэтому остаток задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель СНТ «<данные изъяты>» ЗАА данные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТДА исковые требования не признал. Пояснил, что по их расчетам у БАВ отсутствует задолженность перед товариществом и даже образовалась переплата. При разрешении требований истца просил учесть тяжелое материальное положение БАВ и перенесенную ею в 2017 году тяжелую болезнь. Просил при расчете задолженности учесть произведенную ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. оплату в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей. Также просил применить к требованиям истца исковую давность, считая, что срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период до февраля 2015 года истцом пропущен.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БАВ просит данное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований. Приводит собственные расчеты, указывая, что общая сумма ее задолженности по всем платежам за все периоды составляет <данные изъяты> руб., фактически ею в общей сложности уплачено в пользу СНТ «<данные изъяты> с учетом взысканной с нее по судебному приказу, который впоследующем был отменен, <данные изъяты> руб., т.е. переплата составила <данные изъяты> рублей. Указывает на неясность принятого судом решения, т.к. из содержания решения невозможно понять, откуда судом взяты отдельные суммы, в частности, суммы, приведенные при расчете оплаты за спорный период за электроэнергию. Считает, что расчет суммы ее задолженности перед СНТ «<данные изъяты> произведен судом неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение в части подлежащим изменению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>.

БАВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 403 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. №, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Членом СНТ «<данные изъяты>» БАВ не является, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на невнесение БАВ обязательных платежей, установленных решениями общих собрания товарищества, и платежей за используемую электроэнергию, в результате чего за ней образовалась задолженность, СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, придя к выводу о наличии у ответчика как собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ «<данные изъяты>», обязанности по уплате взносов и иные обязательных платежей на содержание общего имущества, несении расходов за потребленную электроэнергию, установив сумму задолженности ответчика перед истцом, применив по заявлению ответчика к требованиям истца исковую давность, требования СНТ «<данные изъяты>» удовлетворил частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться не может, полагая их расчет ошибочным и не подтвержденным исследованными доказательствами.

Предметом данного спора является взыскание с БАВ, которая не является членом СНТ «<данные изъяты>» и ведет садоводство в данном товариществе в индивидуальном порядке, задолженности по оплате обязательных взносов за пользование общим имуществом, по оплате за потребленную электроэнергию и процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ

До 01.01.2019г. года спорные правоотношения были урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон N 66-ФЗ ).

В соответствии со ст.1 данного Федерального закона N 66-ФЗ к имуществу общего пользования товарищества относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 2 статьи 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4).

Согласно пп. 10 п.1 ст.21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится, в том числе, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

С 01.01.2019г. спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Таким образом, только с 1 января 2019 г. размер платы за содержание имущества общего пользования, в том числе объектов инфраструктуры, определяется одинаково для членов и не членов СНТ.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с приведенными выше положениями закона суд пришел к правильному выводу о наличии у БАВ, имеющей земельный участок в границах СНТ «Березка-1», но не являющейся его членом, обязанности по внесению платы на содержание используемых ею объектов инфраструктуры и другого общего имущества данного товарищества, наличие у нее такой обязанности ответчик не оспаривает.

При этом по смыслу положений Федерального закона N 66-ФЗ размер взносов ответчика на содержание общего имущества товарищества по периодам до 01.01.2019г. следует определять, исходя их фактических расходов товарищества на содержание принадлежащих ему объектов инфраструктуры и другого общего имущества, используемых ответчиком. В соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ применительно к периодам с 01.01.2019г. ежегодный размер указанной платы ответчика равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Поскольку БАВ в данном деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, суд обоснованно определил период взыскания задолженности с учетом применения к требованиям истца исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Их материалов дела следует, что ранее по заявлению СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с БАВ в пользу СНТ «<данные изъяты>» задолженности по уплате членских взносов за период 2005-2017 годы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления БАВ данный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с БАВ задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. отменен.

Вместе с тем, до отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках возбужденного в соответствии с этим приказом исполнительного производства №-ИП с БАВ были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с СНТ «<данные изъяты>» в пользу БАВ взыскана удержанная с нее по данному приказу сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

С настоящим иском СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. обращение истца в суд за защитой нарушенного права, по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ., истцом пропущен срок исковой давности, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности ответчика, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.,

Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете размера платы ответчик на содержание общего имущества (по периодам до 01.01.2019г.) суд правильно исходил из того, что общая площадь земельных участков СНТ «<данные изъяты>» составляет 161 626 кв.м., а площадь земельного участка БАВ- 403 кв.м., соответственно доля ответчика в расходах на содержание общего имущества до 2019 года составляла 403/161626.

На основании представленных истцом актов проверки финансово-хозяйственной деятельности судом при расчете размера платы ответчик на содержание общего имущества до 2019 года учтены фактические затраты СНТ «<данные изъяты>» на содержание общего имущества, обязанность содержания которых несет, в том числе, ответчик.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. затраты истца на содержание общего имущества и инфраструктуры товарищества ( столбы, дорога, мусор, скважина, водяные трубы, дератизация) составили <данные изъяты> руб., соответственно размер платы истца за указанный период с учетом его доли в этих расходах составил <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. затраты истца на содержание общего имущества и инфраструктуры товарищества (дорога, дератизация, мусор, скважина, дорога, запуск воды, цистерны, ремонт ЛЭП ) составили <данные изъяты> руб., соответственно размер платы истца за указанный период с учетом его доли в этих расходах составил <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. затраты истца на содержание общего имущества и инфраструктуры товарищества (дорога, дератизация, мусор, ремонт водоснабжения, ремонт электросети, отсыпка улиц) составили <данные изъяты> руб., соответственно размер платы истца за указанный период с учетом его доли в этих расходах составил <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. затраты истца на содержание общего имущества и инфраструктуры товарищества (дорога, дератизация, мусор, ремонт электросети, водоснабжение) составили <данные изъяты> руб., соответственно размер платы истца за указанный период с учетом его доли в этих расходах составил <данные изъяты> рублей.

В силу закона с 2019 года ежегодный размер платы ответчика на содержание общего имущества товарищества и его инфраструктуры равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. Решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. установлен членский взнос – <данные изъяты> руб. за сотку и целевой взнос – <данные изъяты> руб. за сотку, соответственно размер платы ответчика на содержание общего имущества товарищества и его инфраструктуры за 2019 год составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (за 2020 год) установлен членский взнос – <данные изъяты> руб. за сотку и целевой взнос – <данные изъяты> руб. за сотку, соответственно размер платы ответчика на содержание общего имущества товарищества и его инфраструктуры за 2020 год составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Таким образом, судом верно исчислен общий размер платы ответчика на содержание общего имущества товарищества и его инфраструктуры за спорный период с февраля 2015 года по 2020 год, который составляет <данные изъяты> руб., обе стороны данный размер не оспаривают.

При этом, определяя задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества товарищества и его инфраструктуры, по мнению судебной коллегии, суд неверно определил размер погашенной ответчиком задолженности по этим взносам за спорный период.

Так, в счет погашения указанной задолженности суд необоснованно учел взысканные с БАВ по судебном приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., который в последующем был отменен, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и в отношении которых определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с СНТ «<данные изъяты>» в пользу БАВ взыскана указанная сумма <данные изъяты> рублей. Поскольку в связи с поворотом исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно взысканные с БАВ по судебному приказу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с СНТ «<данные изъяты>» в ее пользу, оснований для зачета данной суммы в счет погашения задолженности, взыскиваемой с БАВ В настоящем деле не имеется,

Поэтому при определении размера задолженности БАВ по оплате взносов на содержание общего имущества товарищества и его инфраструктуры следует учесть фактические оплаченные ответчиком за спорный период суммы указанных взносов.

Так, согласно представленных в материалы дела платежных документов с 2015г. по 2021г. БАВ уплатила взносы на содержание общего имущества товарищества и его инфраструктуры в следующем размере: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.106, т.2); по квитанции № о ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб. (д.л.107. т.2); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.109, т.2); по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб. ( л.д.110, т.2); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет данного взноса уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.11. т.2); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.. в счет данного взноса уплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) ( л.д.110, т.2). Таким образом, за указанный период БАВ уплатила взносы на содержание общего имущества товарищества и его инфраструктуры в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Поэтому на 2021 год размер ее задолженности по уплате этих взносов составил <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

В данном деле истец также взыскивает с БАВ задолженность по оплате за электроэнергию.

Истцом в материалы дела представлены выписки из книги снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, в которых сведения о показаниях счетчика заверены подписью ответчика. Так, согласно этих выписок показания прибора учета БАВ составляли <данные изъяты> достоверность этих показаний прибора учета ответчик не оспаривает. На основании этих данных судом произведен расчет суммы оплаты ответчика за потребленную электроэнергию за спорный период:

электричество

показания

потребление

тариф

сумма

<данные изъяты>

Судебная коллегия находит данный расчет правильным, поскольку он подтвержден представленными истцом достоверными данными о показаниях прибора учета БАВ в спорный период.

Не оспаривая правильность принятых в данном расчете сведений о потребленной электроэнергии, ответчик в суде в апелляционной инстанции ссылалась на то, что в данном расчете судом применены неверные завышенные тарифы.

Проверяя эти доводы ответчика, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, в указанный период цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к ним категорий потребителей по Удмуртской Республике были установлены соответствующими Приказами Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 11.12.2015г. №23/, от 13.12.2016г. № 24/2, от 12.12.2017г. № 2/2, от 04.12.2018г. № 1/9 (л.д.88. т.2). Данными Приказами устанавливались разные тарифы в зависимости и от периода их действия. Суд в расчете обоснованно принял тарифы, действующие на момент образования задолженности, что следует из приведенного выше расчета. Поэтому доводы ответчика о применении судом в указанном расчете завышенных тарифов на электроэнергию судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, общая стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составила <данные изъяты> руб. 61 коп.

Определяя задолженность истца по оплате электроэнергии, суд указал, что в спорный период ответчиком произведена оплата за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., в связи с чем долг БАВ по оплате электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб. 05 коп.

Вместе с тем, вывод суда о том, что в спорный период ответчик произвела оплату электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Так, согласно представленных в материалы дела платежных документов в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. БАВ в счет оплаты электроэнергии в пользу СНТ «<данные изъяты>» были произведены следующие платежи: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.230, т.1); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.230, т.1); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб.(л.д.111, т.2); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.109, т.2); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.110, т.2). Таким образом, за указанный период БАВ произвела оплату в СНТ «<данные изъяты>» за электроэнергию в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, в период рассмотрения судом данного спора БАВ согласно двух платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. перечислила в пользу СНТ «<данные изъяты>» в счет обязательных платежей <данные изъяты> руб. (л.д.120-121, т.2). При этом указанные платежные документы не содержат сведений в счет каких платежей (взносы на содержание общего имущества или оплата электроэнергии) эти суммы внесены ответчиком. При таких обстоятельствах указанную сумму (<данные изъяты> руб.) возможно учесть в счет погашения долга по взносам на содержание общего имущества и по оплате электроэнергии пропорционально размеру задолженности по указанным платежам <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Согласно такого расчета внесенный ответчиком платеж в размере <данные изъяты> руб. следует учесть в качестве оплаты взноса на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> руб., и в качестве оплаты электроэнергии – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного задолженность ответчика (после внесения оплаты ДД.ММ.ГГГГ. ) на ДД.ММ.ГГГГ составит по взносам на содержание общего имущества товарищества – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), а по оплате электроэнергии – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Таким образом, решение суда в части взысканных с ответчика взносов на содержание общего имущества подлежит изменение с взысканием данной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 53 коп.

При этом, учитывая, что настоящим решением с БАВ взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., что меньше фактического размера ее задолженности, но учитывая, что СНТ «<данные изъяты>» данное решение не обжалует, считая выводы суда в части взысканной с ответчика суммы задолженности по оплате электроэнергии правильными, оснований для изменения решения суда в указанной части по жалобе БАВ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате обязательных платежей на содержание общего имущества и потребленной электроэнергии, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, в соответствии в п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Проверяя произведенный судом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия с данным расчетом согласиться не может, полагая, что размер начальной задолженности (<данные изъяты>) определен судом неправильно, а также неверно учтены произведенные ответчиком платежи, уменьшающие сумму задолженности. Поэтому судебной коллегией произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому для расчета данных процентов надлежит установить размер задолженности БАВ по обязательным взносам на содержание общего имущества и оплате электроэнергии на начальную дату – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приведенного выше расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляла <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. БАВ произвела оплату электроэнергии в общей сумме <данные изъяты> руб.: по квитанции № от 25.02.2017г. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.230, т.1); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.110, т.2); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.109, т.2). Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность БАВ по оплате электроэнергии составляла <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Расчет задолженности по взносам на содержание общего имущества на <данные изъяты>.

Согласно приведенных выше установленных судом взносов ответчика на содержание общего имущества товарищества и установленного решениями общих собрания СН «<данные изъяты>» срока уплаты взносов - до 01 июля соответствующего года, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. БАВ должна была уплатить указанные взносы в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.). Фактически в этот период БАВ произведена оплата данных взносов в общей сумме <данные изъяты> руб. (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.109, т.2); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.106, т.2); по квитанции № о ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб. (д.л.107, т.2); по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.110, т.2). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. имела место переплата БАВ по взносам на содержание общего имущества в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности БАВ перед СНТ «<данные изъяты>» по оплате электроэнергии и взносов на содержание общего имущества с учетом излишне произведенной оплаты по взносам на содержание общего имуществ товарищества составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учесть произведенные ответчиком в указанный заявленный истцом для взыскания процентов период платежи, уменьшающие сумму задолженности: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.111, т.2), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Также при расчете процентов надлежит учесть увеличение задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества товарищества: с ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.. а также увеличение задолженности в связи с оплатой электроэнергии: с ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного расчет процентов следует произвести следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]?[4]?[9]/[10]

<данные изъяты>

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, указанные проценты подлежат взысканию с БАВ в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.

В связи с изменением решения в части взысканных с ответчика денежных сумм, судебная коллегия изменяет решение суда и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном деле истом заявлены имущественные требования в размере <данные изъяты> руб., требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> что составляет 37,9 %. от цены иска. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому, учитывая, что судом разрешен вопрос о взыскании с истца недоплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 59 8 коп. (37,93% от <данные изъяты> руб.)

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 января 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании БАВ в пользу СН «<данные изъяты>» задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить.

Взыскать с БАВ (паспорт <данные изъяты>) в пользу СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) задолженность по уплате взносов в размере <данные изъяты> руб.53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 48 коп,, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционную жалобу БАВ удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 06 сентября 2023 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

. Гулящих А.В.

Пашкина О.А.