УИД 19RS0001-02-2022-006582-47 Дело № 2а-4700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 12 октября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Хакасия о признании действий, постановлений незаконными,

с участием: представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Хакасия о признании постановления о признании действий, постановлений незаконными. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9963,60 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: УФССП России по РХ. О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора ФИО1 узнала после наложения ареста на счета. Счета должника с ДД.ММ.ГГГГ арестованы, несмотря на ограниченную в размере 9963,60 рублей сумму взыскания, которая фактически находиться на счете и не списываться в погашение спорной задолженности, проведение каких либо расходных операций невозможно, что в свое очередь приводит к существенным необоснованным ограничениям прав должника и членов его семьи, поскольку должник не имеет возможности получать заработную плату ни в каком размере. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признака административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем анализ фактических обстоятельств исполнительного производства с учетом поведения должника, указывает на отсутствие оснований для взимания исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ должник узнает, о том что ее счет арестован на сумму в размере 143 550 руб. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного по решению Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Должником, несмотря на то, что он не участвовал при вынесении и не знал о существовании судебного решения, принимается решение о добровольном погашении задолженности, для чего переводятся, необходимы средства на арестованный счет в размере задолженности по решению суда в сумме 143 500 руб. с целью списание этих средств в погашение и снятие ареста, о чем сообщается судебному приставу-исполнителю. Однако проверяя ежедневно счет, должник не видит, того, что счет разблокирован, в связи, с чем обращается к судебному приставу-исполнителю, которая говорит о том, что деньги в погашение задолженности не поступали. Должник обращается в кредитное учреждение (ПАО «Сбербанк») с целью разобраться в данной ситуации, где узнает, что денежные средства со счета не списываются в погашение задолженности по причине того, что действует мораторий на исполнительное производство на основании Постановления правительства РФ №, о котором по какой-то причине не знает пристав. В банке сообщили, что, несмотря на арест, денежные средства можно снять со счета, что и было сделано должником ДД.ММ.ГГГГ, снятые денежные средства в этот же день, должником через третье лицо были направлены на погашение задолженности в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указала, что из буквального прочтения постановления № следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Учитывая обстоятельства дела и выше изложенное, исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении должника ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель приняла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскании исполнительского сбора в размере 9963,60 руб., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9963,60 руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения административного иска. Направила представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что на исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия находилось ИП в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока для добровольного исполнения, был наложен арест на счет в банке. Почему банк не списал денежные средства, имеющиеся на счете должника, не известно. Судебный пристав-исполнитель не видит, какая сумма имеется на счете в банке у должника. О попытках должника добровольно оплатить задолженность не было известно. ДД.ММ.ГГГГ от должника на депозитный счет поступили денежные средства в размере 142 337,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. По взысканию исполнительного сбора было возбуждено отдельное ИП. В настоящий момент ИП по взысканию исполнительского сбора окончено фактическим исполнением. Права должника по исполнительному производству не нарушены. От должника заявления о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория не поступало. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика, так же и являющегося заинтересованным лицом, УФССП по РХ, представитель заинтересованного лица Сбербанка России в лице отделения 8602 не явились. Судом извещались о месте и времени рассмотрения административного иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, чья явка не была признана судом обязательной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

<данные изъяты>

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Абаканском городском отделении судебных приставов № УФССП по РХ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Абаканским городским судом по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 142337,15 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, в лице Абаканского отделения №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено в адрес должника по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. Данное постановление прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется отчет о прочтении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банке.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 на депозитный счет УФССП поступили денежные средства в размере 142337,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУВ. Данное постановление прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется отчет о прочтении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с оплатой исполнительского сбора.

При таких данных суд не находит оснований для того, чтобы признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что формально требования исполнительного документа должником ФИО1 в установленный срок не исполнены, следовательно, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях были вынесены данные постановления.

Проверяя довод, административного истца о не исполнении судебным приставом-исполнителем Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен мораторий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительные производства в отношении должника, суд приходит к нижеследующему.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

Между тем, из системного анализа положений п.п. 1, 3 ст.1, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что действие названного закона, в том числе, в части ведения моратория может распространяться на граждан, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Вместе с тем, ФИО1 не может быть отнесен к числу названных должников, поскольку не предоставлены суду доказательств того, что она признан банкротом или находится на стадии предупреждения банкротства. С заявление о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу – исполнителю не обращалась.

Кроме того, трактовка Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части необходимости безмотивного приостановления исполнительного производства в отношении любого и каждого является ошибочной, поскольку целью законодателя является недопущения и предупреждения предбанкротного состояния, в том числе и граждан, а не поводом для неисполнения обязательств. Кроме того, необходимо учитывать не только интересы должника, но и кредитора, который находится в равных с должником условиях.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приостановления исполнительного производства.

Согласно положениям ст.ст. 30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства правомерно, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановлений, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд находит необоснованным.

При этом суд отмечает, что в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 9963,60 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Хакасия о признании действий, постановлений незаконными, - отказать.

Освободить ФИО4 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9963,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов