Дело №2-1316/2022
УИД 43RS0017-01-2022-001891-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 25 августа 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Шибановой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1316/2022 по иску ФИО3 к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности по исключению из платежных документов сведений о задолженности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности по исключению из платежных документов сведений о задолженности за коммунальную услугу - отопление, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является потребителем коммунальных услуг: отопление, тепловая энергия на нужды ГВС по лицевым счетам *** (жилое помещение по адресу: <адрес>) и *** (жилое помещение по адрес: <адрес>). Исполнителем коммунальные услуг является ПАО «Т Плюс». 04 апреля 2022 года потребитель (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключили договор купли-продажи права (требования) к ПАО «Т Плюс» (должник) в объеме 20 000 рублей, которое возникло на основании вступившего в законную силу определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2021 года. 05 апреля 2022 года ПАО «Т Плюс» был уведомлен о состоявшейся цессии от 04.04.2022 и переходе права (требования) в объеме 20 000 рублей к потребителю. 28 апреля 2022 года потребитель, на основании статьи 410 ГК РФ и договора цессии от 04.04.2022, направил почтовым отправлением исполнителю заявление о зачете встречных однородных требований ФИО3 к ПАО «Т Плюс» в размере 20 000 рублей и денежных требований ПАО «Т Плюс» к ФИО3 в размере 20 000 рублей, указанных в платежных документах за март 2022 по л/сч ***(12 525, 36 руб.) и л/сч ***(7 474,64 руб.). Заявление о зачете получено исполнителем 06 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. Однако в платежных документах по лицевым счетам потребителя за май 2022 года не исключена задолженность потребителя перед исполнителем в размере 20 000 рублей, прекращенная зачетом встречных требований. Просит возложить на ПАО "Т Плюс" обязанность внести изменения в платежные документы ФИО3 за май 2022г., в том числе исключить в платежном документе по л/сч *** задолженность за коммунальную услугу отопление, поставленную в предыдущие расчетные периоды в сумме 12525,36 руб., исключить в платежном документе по л/сч *** задолженность за коммунальную услугу отопление, поставленную в предыдущие расчетные периоды в сумме 7474,64 руб. Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 вышеизложенные доводы и заявленные требования поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что доводы представителя ответчика со ссылкой на п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 несостоятельны, поскольку в правоотношения по настоящему делу исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление указав, что истцом и ФИО1 не соблюден предусмотренный законом порядок процессуального правопреемства по обязательству, возникшему на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда от 16.12.2021 по делу №2-1595/2021 (материал №13-972/2021), поскольку процессуальное правопреемство не производилось. В мае 2022г. поступило заявление ФИО3 о зачете своих денежных требований к ПАО "Т Плюс" в размере 20000 руб. за март 2022г. по лицевому счету №*** в размере 12525,36 руб., по лицевому счету №*** в размере 7474,64 руб. Однако, поскольку фактически право требования в размере 20000 руб., возникшее на основании определения суда по делу №2-1595/2021 истцу не предоставлено, обязательства ПАО "Т Плюс" перед ФИО3 не возникли, оснований для зачета суммы задолженности не имеется. Закон РФ о "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, поскольку заявленные требования вытекают из спора о компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу п. 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Из ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно ст. 410 ГК Российской Федерации достаточно волеизъявления одной стороны.
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
В силу ст. 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 16.12.2021 (материал №13-972/2021) с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу №2-1595/2021 в размере 20000 руб. (л.д. 50)
04.04.2022 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор купли-продажи права (требования) по условиям которого, цедент передает в собственность цессионария, а цессионарий принимает и обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену за полученное от цедента право (требование) к ПАО «Т Плюс» (должник) (п. 1.1 договора). (л.д. 8)
Указанное требование переходит к цессионарию в размере 20000 руб. на тех условиях, которые существовали к моменту перехода такого требования.
Передаваемое по настоящему договору требование принадлежит цеденту на основании вступившего в законную силу определения Кирово-Чепецкого районного суда от 16.12.2021 (№13-972/2021) и не исполнено должником на момент заключения настоящей сделки (п. 1.3 договора).
05.04.2022 в адрес ПАО "Т Плюс" было направлено уведомление должника о состоявшемся переходе права (требования) новому кредитору ФИО3, которым заявлено требование об оплате долга в размере 20000 руб. по прилагаемым реквизитам (л.д. 11)
Указанное уведомление получено ПАО «Т Плюс» 18.05.2022 (л.д. 12)
28.04.2022 ФИО3 направил в адрес ПАО «Т Плюс» заявление (получено адресатом 06.05.2022) о зачете взаимных денежных требований, а именно своих денежных требований в размере 20000 руб. на основании договора купли-продажи права (требования) от 04.04.2022 против денежных требований ПАО "Т Плюс" в платежных документах: по л/сч *** за март 2022 в размере 12525,36 руб.; по л/сч *** за март 2022 в размере 7474,64 руб. (л.д. 13,14)
Как следует из представленных в материалы дела копий платежных документов за май 2022г., задолженность ФИО3 перед ПАО «Т Плюс» не исключена, взаимозачет взаимных требований между сторонами не состоялся, что стороной ответчика не оспаривается. (л.д. 17,18)
24.06.2022 в адрес ПАО «Т Плюс» была направлена претензия (получена адресатом 30.06.2022) о незамедлительном внесении изменений в сведения платежных документов за май 2022г.: исключив в платежном документе по л/сч *** задолженность за коммунальные услуги, поставленные за предыдущие расчетные периоды в сумме 12525,36 руб., исключив в платежном документе по л/сч *** задолженность за коммунальные услуги, поставленные в предыдущие расчетные периоды в сумме 7474,64 руб. (л.д. 18,19).
Однако при совокупности оснований для зачета встречных однородных требований (встречный характер требований, однородность предмета требований) и как следствие отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с прекращением обязательств сторон указанным зачетом, претензия ФИО3 ответчиком по настоящее время не удовлетворена, сведения о задолженности на общую сумму 20000 руб. из платежных документов не исключены.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения главы N 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что должник вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма подлежит применению только на стадии исполнения судебного акта, а исполнительное производство по делу №13-972/2021 не возбуждалось, исполнительный лист не выдавался и к исполнению не предъявлялся
При этом законодатель допускает зачет встречных однородных требований о взыскании денежных средств, размер которых определен судебным постановлением не только на стадии принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, но и при наступлении срока исполнения обязательства, что согласуется со статьей 410 Гражданского кодекса и не противоречит части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса, указывающей на обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Разрешая спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части возложения на ПАО "Т Плюс" обязанности предоставить внести изменения в сведения платежных документах ФИО3 за май 2022 года, в том числе исключить в платежном документе по лицевому счету *** задолженность за коммунальную услугу отопление, поставленную в предыдущие расчетные периоды в сумме 12525,36 руб.; исключить в платежном документе по лицевому счету *** задолженность за коммунальную услугу отопление, поставленную в предыдущие расчетные периоды в сумме 7474,64 руб.
Исходя из положений ст. 779 ГК Российской Федерации, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителя" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку стороны состоят в договорных отношениях, на ПАО «Т Плюс», как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность выдавать по требованию потребителя документы, подтверждающие правильность начисления платежей за коммунальные услуги и право потребителя получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг, что согласуется с положениями преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).
Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
При определении размера компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ПАО «Т Плюс», отсутствие негативных последствий, и, признавая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность внести изменения в сведения платежных документах ФИО3 за май 2022 года, в том числе исключить в платежном документе по лицевому счету *** задолженность за коммунальную услугу отопление, поставленную в предыдущие расчетные периоды в сумме 12525,36 руб.; исключить в платежном документе по лицевому счету *** задолженность за коммунальную услугу отопление, поставленную в предыдущие расчетные периоды в сумме 7474,64 руб.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года
Решение02.09.2022