Дело № 1-64/2023 34RS0014-01-2023-000659-37
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 12 октября 2023 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., представившей удостоверение ТО № 340436,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № 3248 от 28 ноября 2022 г., ордер № 015515 от 5 октября 2023 г.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в <данные изъяты> и в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
31 декабря 2022 г., в дневное время, у находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, - ФИО1, предполагавшего, что в жилом доме Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, - может храниться различное ценное имущество последнего, возник умысел на его тайное хищение с незаконным проникновением в жилище, которое решил совершить поздним вечером 31 декабря 2022 г., полагая, что в данное время Потерпевший №1 будет отсутствовать в указанном домовладении. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 в целях реализации задуманного, прибыл к принадлежащему Потерпевший №1 жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, - где, убедившись в отсутствие в нём последнего, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, в 21 час 40 минут 31 декабря 2022 г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него отвертки отжал окно, открыл его и через образовавшийся оконный проём незаконно проник внутрь данного жилого дома, в котором обнаружил имущество Потерпевший №1, а именно: набор, состоящий из самовара марки «Фабрика Баташевых» с поддоном и заварочным чайником, стоимостью 25 000 рублей; икону Иисуса Христа «Спас нерукотворный», стоимостью 15 000 рублей; икону «Пресвятая Божья матерь», стоимостью 15 000 рублей; икону «Все святые», стоимостью 15 000 рублей; икону Иисуса Христа, стоимостью 25 000 рублей; икону «Святая Троица», стоимостью 20 000 рублей; икону «Святая Марфа и Екатерина», стоимостью 15 000 рублей; икону «Святые мученики», стоимостью 10 000 рублей; икону Иисуса Христа, стоимостью 15 000 рублей; гармонь марки «Тульская», стоимостью 10 000 рублей; аккордеон марки «Weltmeister», стоимостью 10 000 рублей; пенал с набором виниловых пластинок, стоимостью 5 000 рублей; большой патефон, стоимостью 5 000 рублей; два малых переносных патефона, стоимостью каждого 5 000 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей; пять самоваров марки «Фабрика Баташевых», стоимостью каждого 10 000 рублей, общей стоимостью 50 000 рублей; ресивер видеонаблюдения, стоимостью 10 000 рублей; рюкзак и дипломат, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, - а всего: указанное имущество общей стоимостью 245 000 рублей, которое, поочередно удерживая руками, вынес через тот же оконный проём данного дома, сложил на территории указанного домовладения, тайно похищая его таким образом, а затем, удерживая при себе похищенное имущество, покинул территорию домовладения Потерпевший №1, скрывшись с ним с места происшествия и распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 245 000 рублей.
Кроме того, он же 10 июня 2023 г., примерно в 10 часов, находившись по месту своего проживания по адресу: <адрес>, - и, вспомнив о том, что ранее видел на берегу р. Волги вблизи <адрес> помещение насосной станции, а также предполагая о наличии в нём имущества в виде насоса, решил его похитить, то есть совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО1 10 июня 2023 г., примерно в 23 часа, имея при себе необходимые инструменты, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, прибыл к насосной станции, расположенной в 200 м от <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него аккумуляторной угловой шлифовальной машины демонтировал входную дверь насосной станции, после чего снял её с петель и через образовавшийся дверной проём незаконно проник внутрь насосной станции, являющейся иным хранилищем, расположенной по вышеуказанному адресу. Затем ФИО1, продолжая исполнять задуманное, находясь внутри вышеуказанного иного хранилища обнаружил имущество Потерпевший №2, а именно: электродвигатель, мощностью 15 кВт с насосом, стоимостью 17 950 рублей; электродвигатель, мощностью 7,5 кВт, стоимостью 5 900 рублей, - а всего: имущество общей стоимостью 23 850 рублей, которое демонтировал при помощи принесённых с собой гаечных ключей. После чего ФИО1, удерживая руками похищаемое имущество, поочерёдно вынес его из указанного хранилища, тайно похищая его таким образом, а затем, удерживая при себе похищенное имущество, с ним с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинён материальный ущерб на общую сумму 23 850 рублей, который является для неё значительным.
Помимо этого, он же 1 июля 2023 г., примерно в 21 час, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, - зная о том, что на принадлежащем ФИО22 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, - находятся припаркованные автомобили, оборудованные аккумуляторными батареями (далее по тексту - АКБ), принадлежащими ФИО22. и ФИО24 и, предполагая, что собственники данного имущества отсутствуют по указанному адресу, решил похитить данные АКБ, то есть совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО1 2 июля 2023 г., примерно в 00 часов 30 минут, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, прибыл на вышеуказанную территорию земельного участка, принадлежащего ФИО22., расположенного по адресу: <адрес>, - где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также предприняв меры к сокрытию своих действий путём дезориентирования в пространстве имеющейся там камеры видеонаблюдения, продолжая исполнять задуманное, обнаружил на вышеуказанной территории сетевой электрический удлинитель и угловую шлифовальную машину, с которыми проследовал к находящимся там же припаркованным автомобилям, принадлежащим ФИО22 и ФИО24». После этого ФИО1, исполняя задуманное, в 00 часов 40 минут того же дня, 2 июля 2023 г., при помощи вышеуказанной угловой шлифовальной машины поочерёдно демонтировал с припаркованных там автомобилей, принадлежащих ФИО22.: марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, две АКБ марки «Titan 6CT-190», стоимостью 14 650 рублей каждая, общей стоимостью 29 300 рублей; марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, две АКБ марки «Sinotruk 6CT-180», стоимостью 19 000 рублей каждая, общей стоимостью 38 000 рублей; марки «Краз», государственный регистрационный знак №, АКБ марки «Civer 6CT-190», стоимостью 10 666 рублей 67 копеек, АКБ марки «Istok 6CT-190», стоимостью 11 122 рубля; марки «Урал», государственный регистрационный знак №, две АКБ марки «Civer 6CT-190», стоимостью 10 666 рублей 67 копеек каждая, общей стоимостью 21 333 рубля 33 копейки, - а всего: принадлежащие ФИО22. АКБ, общей стоимостью 110 422 рубля; а также с автомобилей, принадлежащих ФИО24 марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, АКБ марки «Titan Classic 6CT-190», стоимостью 8 420 рублей; марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, АКБ марки «Titan Classic 6CT-190», стоимостью 8 420 рублей, - а всего: принадлежащие ФИО24» АКБ, общей стоимостью 16 840 рублей, похищая таким образом указанные АКБ, поочерёдно перенеся и складывая их на вышеуказанной территории. После чего ФИО1, удерживая руками похищаемое имущество поочередно вынес его с вышеуказанной территории и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО22 причинён материальный ущерб на общую сумму 110 422 рубля, который является для него значительным, и потерпевшему ФИО24 причинён материальный ущерб на общую сумму 16 840 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и, раскаявшись в содеянном, а также принеся извинения за содеянного всем потерпевшим, на основании части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным 10 июля 2023 г. в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 31 декабря 2022 г. он находился у себя дома, где решил совершить кражу из домовладения Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, - так как он неоднократно слышал различные слухи о том, что данный человек богат и подумал, что у него имеется много ценного имущества. Так как он предполагал, что Потерпевший №1 в новогоднюю ночь, вероятнее всего, будет отсутствовать у себя дома, решил совершить кражу именно в эту ночь. С этой целью он подготовил рюкзак с болгаркой, перчатками, отвёртками для совершения проникновения в дом. 31 декабря 2022 г., примерно в 21 час 30 минут, он прибыл к домовладению Потерпевший №1 и, убедившись, что его нет дома, примерно в 21 час 40 минут, подошёл к одному из окон и при помощи имеющейся у него с собой отвёртки отжал его и открыл. Подставив под окно деревянный поддон, который имелся на территории двора данного домовладения, он проник внутрь дома, где стал осматриваться с целью обнаружения имущества, которое он сможет похитить. Он отыскал в данном домовладении восемь старинных икон, шесть самоваров, старый дипломат, музыкальные пластинки в ящике, гармошку, аккордеон, три патефона. Также он увидел в домовладении сейф и, подумав, что в нём могут находиться денежные средства, попытался вскрыть его с помощью угловой шлифовальной машины, но у него это сделать не получилось. В последующем он собрал всё похищаемое имущество в рюкзак, который у него имелся с собой, а также в рюкзак, который он обнаружил внутри данного дома. Предметы, которые не помещались в рюкзаки он просто подготовил путём складывания в одном месте для того, чтобы их в последующем вынести из дома. При этом он заметил, что в домовладении имеется видеонаблюдение. В связи с этим он обнаружил в доме ресивер видеонаблюдения и забрал его с собой для того, чтобы его выбросить с целью сокрыть свои преступные действия. Сложив всё указанное имущество, он поочерёдно его вынес из дома через то же самое открытое им окно и сложил на территории двора Потерпевший №1 В последующем он перенёс похищенные им предметы в свой автомобиль, который он припарковал неподалеку от дома Потерпевший №1 и, примерно в 22 часа 40 минут он покинул данное место. В последующем он выбросил похищенный им указанный ресивер в воду с дамбы, находящейся между г. Дубовкой и «Задубовкой. Похищенные иконы он продал при помощи сайта объявлений «Авито», а похищенные самовары в количестве пяти штук, пластинки, гармошку, аккордеон, патефоны он передал своему знакомому Свидетель №2 для хранения, пояснив ему, что у него дома идет ремонт и поэтому ему негде это хранить. Один самовар он продал на «Птичьем рынке» в <адрес>, так как он был в самом хорошем состоянии (т. 1, л. д. 55-57).
Допрошенный 21 июля 2023 г. в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 10 июня 2023 г., примерно в 10 часов, он находился по месту своего проживания, где вспомнил, что ранее видел на берегу р. Волги в г. Дубовке в посёлке «Задубовка» помещение насосной станции и подумал, что в нём находится двигатель, который он может похитить с целью дальнейшей реализации. Тогда он решил, что совершит данную кражу 10 июня 2023 г. в ночное время, а именно после 23 часов указанного дня. Он подготовил электрическую «болгарку» (углошлифовальную машину) аккумуляторную для того, чтобы с её помощью проникнуть внутрь указанного выше помещения насосной станции и, в случае необходимости, произвести ею демонтаж двигателя. В тот же день, а именно 10 июня 2023 г., примерно в 23 часа, он прибыл к указанной выше насосной станции на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него при себе «болгарки» срезал металлические петли на двери насосной и, таким образом, снял с них данную дверь. Внутри помещения насосной станции он обнаружил два электродвигателя, один из которых был в сборе с помпой и был подключен к электричеству, а второй - находился в углу помещения и не был ни к чему подключён. Он демонтировал подключенный насос при помощи имеющихся у него в автомобиле гаечных ключей, перенёс два вышеуказанных двигателя в свой автомобиль и уехал с указанного места. На следующий день он разобрал данные двигатели, после чего отдельно медь и отдельно чёрный металл сдал в пункт приёма металлолома, находящегося на <адрес>, за которые ему было выплачено, примерно, 12 000 рублей (т. 1, л. д. 199-201).
Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 10 июля 2023 г., он пояснил, что 1 июля 2023 г. находился у себя дома, где в 21 час принял решение о совершении хищения имущества с территории ИП ФИО2, расположенной по <адрес>, а именно, он решил похитить аккумуляторные батареи с находящихся там автомобилей. При этом территорию ИП ФИО22. он знал достаточно хорошо в виду общения с последним. Также ему было известно о наличии там камер видеонаблюдения и отсутствия сторожевой охраны. Дождавшись наступления ночи, примерно, в 00 часов 30 минут 2 июля 2023 г. он на своём автомобиле марки «Тойота Королла», государственный №, проследовал к территории ИП ФИО22., подъехав к которой, избегая попадания в поле зрения объектива камеры видеонаблюдения, подошёл к вагончику, расположенному на территории ИП ФИО22 и, воспользовавшись пластиковым ведром, обнаруженным им там же, закрыл объектив камеры и наклонил её вниз. После этого он проследовал в бокс, который был открыт, где ему было известно о наличии электроинструмента, там взял электрическую «болгарку» и переноску. После этого он протянул переноску через оконный проём, расположенный в торце бокса и, примерно, в 00 часов 40 минут указанного дня при помощи «болгарки» срезал провода, удерживающие аккумуляторные батареи на автомашинах «Мерседес», «Камаз» - самосвал, «Краз» - кран и «Урал», произвёл демонтаж проводов от них и снял с них по два аккумулятора, ёмкостью 190 А/ч каждая, а также по одной аккумуляторной батареи с автомашин «Камаз» - мусоровозов. Таким образом всего он подготовил для транспортировки десять АКБ, после чего подогнал свою вышеуказанную автомашину, загрузил в неё пять АКБ и, поняв, что все похищенные им АКБ он не сможет перевезти самостоятельно на своём автомобиле, позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил помочь перевезти АКБ, которому по прибытию объяснил, что ФИО22. попросил его срочно сдать на металл АКБ в виду их непригодности к эксплуатации. После этого оставшиеся пять АКБ они погрузили в багажник автомашины Свидетель №1 марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и покинули территорию ИП ФИО22. На следующий день, во второй половине дня, по обоюдной договорённости они вдвоём отвезли АКБ в приёмный пункт металла, расположенный в <адрес>, где он получил за них 20 000 рублей (т. 1, л. д. 136-139).
Из дополнительных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 9 августа 2023 г. следует, что ранее данные показания на стадии предварительного следствия он полностью подтверждает. Он согласен с суммой ущерба, которую указал потерпевший Потерпевший №1 Кроме того, он ознакомлен с заключениями товароведческих экспертиз по эпизоду кражи аккумуляторных батарей, а также по эпизоду кражи электродвигателей. С оценкой по данным эпизодам он также согласен. Весь причинённый ущерб всем потерпевшим он полностью погасил, перед всеми извинился за содеянное. Вину в совершении краж у Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО22., ФИО24» он полностью признает. Обязуется впредь не совершать преступлений (т. 2, л. д. 70-72).
При допросе 10 августа 2023 г. в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, подтвердил в полном объёме свои признательные вышеуказанные показания подозреваемого, кратко сообщил о совершённых им кражах у Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО22 ФИО24» (т. 2, л. д. 86-87).
Кроме того, ФИО1 о своей причастности к совершению вышеуказанных преступлений собственноручно и подробно изложил в протоколах явок с повинной, а именно: от 10 июля 2023 г., указав, что 1 января 2023 г. совершил хищение имущества из домовладения Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению (т. 1, л. д. 44); от 10 июля 2023 г., указав о том, что в июне 2023 г. совершил хищение электромоторов с насосной станции, расположенной на берегу р. Волга в г. Дубовке, в дальнейшем похищенные двигатели демонтировал и сдал на металл (т. 1, л. д. 196); от 10 июля 2023 г. указав, что 2 июля 2023 г. совершил хищение АКБ ИП ФИО22 с <адрес>, после чего распорядился ими по собственному усмотрению, сдав их на металлолом (т. 1, л. д. 123).
В ходе проверки показаний на месте 21 июля 2023 г. подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника рассказал и наглядно показал места, где он совершил вышеуказанные кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО22. и ФИО24», способы их совершения, а также место в заливе Волгоградского водохранилища, в районе дамбы между г. Дубовкой и его района «Задубовка», в котором он выбросил в воду похищенный из дома Потерпевший №1 ресивер видеонаблюдения (т. 1, л. д. 212-223).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания, данные им при допросах и при проверке их на месте, а также сведения, изложенные им в явках с повинной, полностью подтвердил, указав при этом, что он на следствии давал именно такие показания, явки с повинной, и они являются правдивыми.
Суд находит, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вышеизложенные показания, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением статьи 51 Конституции РФ, явки с повинной получены в порядке, установленном статьёй 142 УПК РФ, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд их оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу.
Исследовав показания подсудимого, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки их на месте, его явок с повинной, показания потерпевших, свидетелей, а также, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так, виновность подсудимого в хищении им имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и с причинением последнему значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.
Потерпевший Потерпевший №1 9 января 2023 г. показал, что он проживает совместно со своей семьёй в <адрес>, но у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - которое находится, примерно, в 7 км от трассы Р-228, в отсутствие какого-либо соседского окружения. В нём он также проживает, ведёт хозяйство, следит за ним. В целях безопасности и того, чтобы никто из посторонних не перемещался по его не огороженному земельному участку, он поставил шлагбаумы, сигнализацию на въезде, а также провёл видеонаблюдение по периметру участка. На участке имеется двухэтажный дом, в котором он, в том числе хранит старинные, возрастом около 100 лет, иконы в обрамлениях. 31 декабря 2022 г., примерно в 17 часов, он покинул территорию участка и направился в г. Волгоград, чтобы встретить Новый год. Перед этим он закрыл все окна, запер на ключ входную дверь. 1 января 2023 г., примерно в 17 часов, он приехал на свой участок, неповреждённую входную дверь открыл ключами, зашёл в дом, прошёл гостиную комнату в которой обнаружил беспорядок, мебель в ней была не на своих местах. Также он обнаружил отсутствие ресивера, через который осуществлялась запись с камер видеонаблюдения, имеющихся на участке. После этого он обошёл с внешней стороны домовладение и обнаружил разъём в пластиковой конструкции заднего окна домовладения, установленного в спальной комнате № 2 на первом этаже дома. Около окна во дворе стоял поддон, который ранее там не находился. О случившимся он сообщил в Отдел МВД России по Дубовскому району, по приезду сотрудников полиции они вместе направились в дом, где в ходе осмотра он обнаружил отсутствие в комнате кухни: медного самовара с медным поддоном и клеймом «Фабрика Баташевых», объёмом, примерно, 5-6 литров, весом 3 кг, на котором стоял медный заварочный чайник. Стоимость данного набора он оценивает в 25 000 рублей. Из этой же комнаты были похищены три иконы, находившиеся ранее на шкафу: икона Иисуса Христа «Спас нерукотворный» в бисерном обрамлении, размером 25х35 см.; икона «Пресвятая Божья матерь», размером 25х35 см; икона «Все святые», размером 25х35 см. В зале дома он также обнаружил отсутствие иконы Иисуса Христа, размером 40х50 см, находившуюся в позолоченном обрамлении. Все обрамления (киоты) оставлены дома, то есть не были похищены. Также в гостиной отсутствовал ресивер от видеонаблюдения, марку которого он не помнит, приобретался им в 2010 г., оценивает его в 10 000 рублей. На втором этаже также были похищены четыре иконы различных святых, названия которых он не помнит, размерами 35х25 см. Примерный возраст данных икон составляет более 100 лет. Все вышеуказанные иконы он оценивает общей стоимостью в 200 000 рублей. Также он обнаружил повреждения на двери сейфа – были спилены петли и угол дверцы. Сам сейф похитителю открыть не удалось. В сейфе ничего ценного он не хранил. Таким образом, в результате действий неустановленного лица ему причинён материальный ущерб, который он оценивает в 235 000 рублей. На следующий день, 2 января 2023 г. он начал дополнительно осматривать домовладение на наличие принадлежащего ему имущества и обнаружил, что также были похищены: из спальной комнаты - аккордеон красного цвета; из коридора - полубаян красного цвета в жёстком чехле тёмного цвета; три патефона, из них один большой красного цвета, один небольшой тёмно-синего цвета, один маленький переносной светло-синего цвета; из комнаты кухни - мохеровый плед с дивана тёмно-синего цвета с красными узорами. Стоимость аккордеонов он оценивает в 15 000 рублей каждый, приобретал данные аккордеоны в 1960 годах, марки не помнит. Плед оценивает в 3 000 рублей. Он также воспользовался интернет-сайтом «Авито», где нашёл объявление о продаже самовара, выставленное в <адрес>, который он опознал как свой по внешним признакам, а именно он не был чищенным, начищены были только медали. В объявлении было указано имя продавца «Антон» и указана стоимость данного самовара в 50 000 рублей. Таким образом, в результате действий неустановленного лица ему причинён в общем размере материальный ущерб (с учётом стоимости и позже выявленных похищенных предметов), который он оценивает в 328 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, и его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей (т. 1, л. <...>).
Будучи дополнительно допрошенный 8 августа 2023 г. в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объёме. Он оценивает своё похищенное имущество следующим образом: ресивер видеонаблюдения – в 10 000 рублей; набор самовара «Фабрика Баташевых» с поддоном и заварочным чайником – в 25 000 рублей; икону Иисуса Христа «Спас нерукотворный» в бисерном обрамлении, размером 25х35 см – в 15 000 рублей; икону «Пресвятая Божья матерь» в бисерном обрамлении, размером 25х35 см – в 15 000 рублей; икону «Все святые», размером 25х35 см – в 15 000 рублей; икону Иисуса Христа, размером 40х50 см – в 25 000 рублей; икону «Святая Троица», размером 35х25 см – в 20 000 рублей; икону «Святая Марфа и Екатерина» 35х25 см – в 15 000 рублей; икону «Святые мученики», размером 35х25 см – в 10 000 рублей; икону Иисуса Христа, размером 35х25 см – в 15 000 рублей; гармонь «Тульская» - в 10 000 рублей; аккордеон «Weltmeister» - в 10 000 рублей; пенал с пластинками – в 5 000 рублей; большой патефон красного цвета – в 5 000 рублей; малый переносной патефон коричневого цвета – в 5 000 рублей; малый переносной патефон тёмно-синего цвета – в 5 000 рублей; самовар «Фабрики Баташевых», объёмом 6 литров – в 10 000 рублей; самовар «Фабрики Баташевых», объёмом 6 литров – в 10 000 рублей; самовар «Фабрики Баташевых», объёмом 6 литров – в 10 000 рублей; самовар «Фабрики Баташевых», объёмом 6 литров – в 10 000 рублей; самовар «Фабрики Баташевых», объёмом 6 литров – в 10 000 рублей. Кроме того, ранее он указывал о том, что у него был похищен плед, но в последующем он вспомнил, что данный плед он выбросил перед указанной кражей, так как он пришёл в негодность. Ущерб от повреждения окна, через которое в его дом проник ФИО1, а также ущерб от повреждения его сейфа для него является незначительным и по указанному поводу к ФИО1 у него нет претензий. Весь причинённый ущерб, причинённый кражей ФИО1 ему полностью возмещён, в связи с чем претензий материального характера к нему он не имеет. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что похитил из его дома рюкзак и дипломат, которые для него какой-либо материальной ценности не представляют. Ранее в протоколах его допроса он пояснял другие суммы, причинённого ему ущерба. Но в последствии он узнал у многих людей, а также просмотрел информацию в Интернете, проанализировал её и уже объективно оценил своё имущество, а именно причинённый ему ущерб, на указанную выше сумму (т. 1, л. д. 53-55).
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, последний 1 июля 2023 г. показал, что, примерно, в середине января 2023 г. к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой сохранить у себя его личные вещи, так как он проводит у себя дома ремонт, которую он, будучи не осведомлённым о том, что их последний похитил у Потерпевший №1, удовлетворил и по просьбе ФИО1 стал хранить по месту своего проживания представленное им имущество: пять самоваров, аккордеон, гармонь в футляре, три патефона, ящик с пластинками. В последующем он узнал о том, что указанное имущество является краденным и согласился его добровольно выдать (т. 1, л. д. 204-205).
Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - 1 января 2023 г. следователем СО Отдела МВД России по Дубовскому району, с составлением фототаблицы, с участием собственника данного жилища - заявителя Потерпевший №1 зафиксированы: во дворе домовладения - нахождение поддона под одним из окон, повреждение последнего и образование в нём проёма; внутри дома – нахождение сейфа со снятой с него дверцей, обстановка в комнатах и помещениях дома, имеющая следы беспорядка (т. 1, л. д. 7-18).
Согласно протоколам выемок 10 июля 2023 г. у подозреваемого ФИО1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон хr», и 21 июля 2023 г. у свидетеля Свидетель №2 изъяты принадлежащие Потерпевший №1 похищенные у него: пять самоваров, аккордеон, гармонь в футляре, три патефона, ящик с пластинками, - которые ему после кражи передал на хранение ФИО1 (т. 1, л. <...>).
Следователем с составлением фототаблицы осмотрены вышеуказанные изъятые предметы: 11 июля 2023 г. - мобильный телефон «Айфон хr», в котором зафиксированы следы того, что ФИО1 с его помощью осуществлял продажу похищенного им у Потерпевший №1 имущества; 21 июля 2023 г. - пять самоваров, аккордеон, гармонь в футляре, три патефона, ящик с пластинками, которые признаны, приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение по сохранным распискам их владельцам: мобильный телефон - ФИО1, остальные предметы -Потерпевший №1 (т. 1, л. <...>; 224-233, 234, 235).
Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба последней подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.
Потерпевшая Потерпевший №2 7 августа 2023 г. пояснила, что так как она проживает в частном доме, то ей необходима вода для полива огорода. Для указанных целей у неё имеется станция подачи воды, расположенная на берегу р. Волга, от которой осуществляется подача воды к ней во двор. Она представляет собой металлическое помещение с металлической входной дверью, оборудованной врезным замком. 12 июня 2023 г., примерно в 15 часов, она пошла к насосной станции, чтобы убедиться, что с ней всё в порядке. Когда она пришла к помещению данной станции, то увидела, что входная дверь в насосную находится на земле и, что держащие её ранее петли спилены. В последующем в ходе осмотра помещения насосной установлено, что пропал один мотор на 15 кВт с помпой и второй мотор на 7,5 кВт. Сразу после этого она решила обратиться в полицию. Ей известны результаты проведённой товароведческой экспертизы, а именно, что общая стоимость похищенного у неё имущества составляет 23 850 рублей. С указанной суммой она полностью согласна, данный ущерб для неё значительный, так как она является пенсионеркой. В настоящее время ФИО1, который приезжал к ней домой и извинялся, ей полностью возместил причинённый ущерб, в связи с чем, претензий материального характера к нему она не имеет (т. 2, л. д. 26-30).
Свидетель Свидетель №3 28 июля 2023 г. показал, что работает контролёром лома и отходов в ООО «УК ВМС» в пункте приёма лома, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно 11 июля 2023 г. он находился на рабочем месте и в дневное время на пункт приёма лома ранее ему знакомый житель г. Дубовки ФИО1 привёз с собой лом цветного металла – медь, а также лом чёрного металла, внешне схожий с разобранными электродвигателями. Он принял от ФИО1 данный лом металла и передел ему за него денежные средства в размере 12 000 рублей (т. 2, л. д. 1-4).
Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему данного преступления подтверждается другими исследованными судом письменными материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2023 г. и фототаблицы к нему следует, что в указанный день на участке местности, расположенном в 200 м от домовладения № <адрес> ст. дознавателем ГД Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО12 при участии заявителя Потерпевший №2 осмотрена самодельная постройка, изготовленная из листового металла, обе петли навесной двери которой на момент осмотра срезаны, сама дверь находится на земле и, со слов последней, зафиксированы места в постройке, в которых до совершение кражи находились два электрических двигателя мощностью 15 кВт и 7,5 кВт (т. 1, л. д. 172- 177).
Заключением эксперта № 52-23 от 14 июня 2023 г. определена по состоянию на 12 июня 2023 г. рыночная стоимость электродвигателя с насосом мощностью 15 кВт в 17 950 рублей и электродвигателя мощностью в 7,5 кВт – в 5 900 рублей (т. 1, л. д. 4185-188)
Виновность ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО22. и ФИО24», с причинением значительного ущерба ФИО22. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22., представителя потерпевшего ФИО24» ФИО47., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.
Потерпевший ФИО22 в своих показаниях 7 августа 2023 г. пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором припаркованы автомобили: марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, марки «Камаз» государственный регистрационный знак №, марки «Краз», государственный регистрационный знак №, марки «Урал», государственный регистрационный знак №. 1 июля 2023 г. вся вышеуказанная техника была на месте, все узлы и агрегаты были на них установлены. 2 июля 2023 г. он приехал на данную стоянку и обнаружил, что с автомобилей похищены восемь АКБ, ёмкостью по 190 А/ч каждая. Ему известны результаты проведённой товароведческой экспертизы, а именно то, что сумма ущерба в результате преступных действий ФИО1 составила 110 422 рубля, которая является для него значительной, так как его средний ежемесячный доход составляет примерно 140 000 рублей. Доход его жены 10 000 рублей. У него имеются кредитные обязательства и, в связи с этим, он ежемесячно выплачивает около 8 000 рублей. Также на иждивении у него имеется малолетний ребенок. В настоящее время всё похищенное у него имущество ему возвращено сотрудниками полиции. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет. Ему известно, что кражу АКБ совершил его знакомый ФИО1, который пытался с ним поговорить об этом и вероятно принести свои извинения, но он не пожелал с ним общаться. Также может пояснить, что ФИО1 были похищены: с автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № - две АКБ марки «Titan 6CT-190»; с автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак № - две АКБ марки «Sinotruk 6CT-180»; с автомобиля марки «Краз», государственный регистрационный знак № - одна АКБ марки «Civer 6CT-190» и одна АКБ марки «Istok 6CT-190»; с автомобиля марки «Урал», государственный регистрационный знак № - две АКБ, марки «Civer 6CT-190» (т. 2, л. д. 15-20).
Из показаний представителя потерпевшего ФИО24» ФИО47 от 7 августа 2023 г. следует, что он работает в ФИО24 в должности механика. Указанная организация арендует у ИП ФИО22 территорию для стоянки транспорта по адресу: <адрес>, на которой ФИО24 оставляет на стоянку два автомобиля марки «Камаз» с государственными регистрационными знаками № и №. 1 июля 2023 г. данные автомобили работали и все узлы и агрегаты у них были на месте и находились в исправном состоянии. 2 июля 2023 г., примерно в 6 часов 30 минут, ему стало известно, что с указанных выше автомобилей было похищено по одной АКБ, ёмкостью 190 А/ч каждая. Об указанном преступлении было сообщено в полицию. Сумма причинённого организации ущерба в результате преступных действий ФИО1 составила 16 840 рублей. В настоящее время всё похищенное у организации имущество ему возвращено сотрудниками полиции. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет (т. 2, л. д. 41-45).
Свидетель Свидетель №1 10 июля 2023 г. показал, что ночью 2 июля 2023 г. ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его приехать на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, - по прибытию на которую последний попросил его помочь ему перевезти АКБ, так как его, в свою очередь, ФИО2 попросил их сдать на металл в виду их непригодности к эксплуатации. Он, будучи уверенным, что действия ФИО1 являются законными, согласился ему помочь. В результате чего он перевёз на своём автомобиле пять АКБ. В дневное время 2 июля 2023 г. он также помог ФИО1 перевезти указанные АКБ в <адрес> на пункт приёма лома металла (т. 1, л. д. 145-147).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от 8 августа 2023 г., у него по адресу: <адрес>, - имеется пункт приёма лома металла, на который 2 июля 2023 г. приезжал ФИО1 и сдал работавшему в указанный день Свидетель №5 на лом десять АКБ, за которые было уплачено последним 20 000 рублей. В последующем ему стало известно, что привезенные последним АКБ являются краденными, в связи с чем он их выдал сотрудникам полиции (т. 2, л. д. 60-62).
Будучи допрошенным 9 августа 2023 г. в качестве свидетеля Свидетель №5 указал, что работает у Свидетель №4 на пункте приёма лома металла, расположенного по адресу: <адрес>. 2 июля 2023 г. на указанный пункт приёма лома металла приезжал ФИО1, который сдал ему десять АКБ, емкостью по 190 А/ч каждая, пояснив при этом, что они принадлежат ему. Он передал последнему за данные АКБ, примерно, 20 000 рублей. 4 июля 2023 г. указанные АКБ были изъяты сотрудниками полиции (т. 2, л. д. 64-66).
В ходе осмотра 2 июля 2023 г. места происшествия ст. следователем СО Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО13 с составлением фототаблицы осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, - зафиксировано на находившихся там на момент осмотра грузовых автомобилях различных марок вскрытие ящиков для установки АКБ, наличие следов срезания проводов к ним и отсутствие в них самих АКБ (т. 1, л. д. 67-75).
Из протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2023 г. и фототаблицы к нему следует, что в указанный день на участке местности по адресу: <адрес>, - о/у ГУР Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО14 при участии Свидетель №4 в строении из бетонных плит были обнаружены, а затем изъяты похищенные подсудимым при изложенных выше обстоятельствах десять АКБ: две марки «Sinotruk 6CT-180», три марки «Civer 6CT-190», одна марки «Istok 6CT-190», две марки «Titan 6CT-190», марки «Titan Classic 6CT-190» (т. 1, л. д. 77-81).
Заключением эксперта № 62-23 от 7 июля 2023 г. определена рыночная стоимость данных АКБ по состоянию на день их хищения – 2 июля 2023 г., которая составляет: двух АКБ марки «Sinotruk 6CT-180» - 38 000 рублей ; трёх АКБ марки «Civer 6CT-190» - 32 000 рублей; АКБ марки «Istok 6CT-190» - 11 122 рубля; двух АКБ марки «Titan 6CT-190» - 29 300 рублей; двух АКБ марки «Titan Classic 6CT-190» - 16 840 рублей (т. 1, л. д. 103-110).
Вышеуказанные десять АКБ 27 июля 2023 г. следователем были осмотрены с составлением фототаблицы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, после чего 7 августа 2023 г. по сохранным распискам были переданы на хранение их собственникам: ФИО22 - в количестве восьми штук, представителю ФИО24 ФИО47 – в количестве двух штук (т. 1, л. <...>, 247).
Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений доказанной полностью.
У суда не имеется оснований не доверять оглашённым показаниям вышеуказанных потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО22 представителя потерпевшего ФИО24 ФИО47 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они носят последовательный характер, полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого о его причастности к совершению хищения имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше потерпевшими, свидетелями и подсудимым, могущих явится причиной для оговора последнего или самооговора ФИО1 самого себя, судом не установлено.
Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей в части места, времени и способа совершения преступлений.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.
Оснований сомневаться в приведённых выше заключениях № 52-23 от 19 июня 2023 г. и № 62-23 от 7 июля 20234 г. выводах эксперта о стоимости похищенного подсудимым ФИО1 электрических двигателей у Потерпевший №2 и АКБ у ФИО22., ФИО24 суд не находит, поскольку исследования проведены в строгом соответствии с требованиями закона, опытным экспертом.
При этом, подлежат исключению из числа доказательств по делу исследованные стороной обвинения в судебном заседании:
находящееся в томе 1 на листе дела 6 заявление Потерпевший №1 от 1 января 2023 г., адресованное начальнику Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированное в КУСП за № 24 от той же даты о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с 17 часов 31 декабря 2022 г. до 17 часов 1 января 2023 г. из его домовладения по адресу: <адрес>, - принадлежащие ему восемь православные иконы, общей стоимостью 200 000 рублей и самовар, стоимостью 25 000 рублей;
находящееся в томе 1 на листке дела 170 заявление Потерпевший №2 от 12 июня 2023 г., адресованное врио начальника Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированное в КУСП за № 2337 от той же даты о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших в период времени с 17 часов 8 июня 2023 г. до 15 часов 12 июня 2023 г. из её насосной станции, расположенной в 200 м от <адрес>, - принадлежащие ей мотор с помпой и мотор;
находящееся в томе 1 на листе дела 65 заявление ФИО2 от 2 июля 2023 г., адресованное начальнику Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированное в КУСП за № 2715 от той же даты о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в ночь на 2 июля 2023 г. из принадлежащих ему транспортных средств, находящихся по адресу: <адрес>, - АКБ, ёмкостью 190 А/ч в количестве восьми штук, стоимостью 80 000 рублей;
находящееся в томе 1 на листе дела 118 заявление механика ФИО24» ФИО47 от 2 июля 2023 г., адресованное начальнику Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированное в КУСП за № 2715 от той же даты о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в ночь на 2 июля 2023 г. из принадлежащих указанному обществу транспортных средств, находящихся по адресу: <адрес> - АКБ, ёмкостью 190 А/ч в количестве двух штук, -
поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ являются документами, послужившими поводом и основанием к возбуждению уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, (т. 1, л. <...>), соединённых в последующем в одно производство (т. 1, л.д. 60: т. 2, л. д. 78).
Исключение из числа доказательств вышеуказанных заявлений, содержащих сообщения о совершённых преступлениях не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в преступлениях, поскольку вина указанного лица в их совершении полностью подтверждена иными, приведёнными в приговоре доказательствами.
При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия:
по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 - по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду кражи имущества у ФИО22. и ФИО24 - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации вышеприведённых действий подсудимого суд также учитывает примечание 3 к статье 158 УК РФ, в силу которых под помещением, в том числе в указанной статье, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения в нём людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем – хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Принимая во внимание, что хозяйственная постройка – насосная станция, из которой была совершена кража имущества Потерпевший №2, является хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, и предназначена для постоянного или временного хранения в ней материальных ценностей, а также учитывая, что проникновение в указанное помещение ФИО1 было осуществлено незаконно – против воли собственника, в его действиях имеется квалифицирующий признак совершения данной кражи - с незаконным проникновением в иное хранилище.
При установлении в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, судом, кроме размера причинённого преступлением реального ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 учтены и требования примечания 2 к статье 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба, а также то, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 являются пенсионерами и кроме пенсии никаких иных источников дохода они не имеют, а у потерпевшего ФИО2 средний ежемесячный доход составляет, примерно, 140 000 рублей, доход его жены - 10 000 рублей, но при этом у него имеются кредитные обязательства по которым он осуществляет ежемесячные значительные платежи, а также у него на иждивении находится малолетний ребёнок.
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, в силу статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В силу частей 2 и 3 статьи 15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности совершённые ФИО1 преступления по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт по всем трём инкриминируемым ему преступлениям, на основании: пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения; пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последним на следствии подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте по всем трём кражам, о чём сотрудникам правоохранительных органов им была представлена подробная информация об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестная им в полной мере до его допросов и показа на месте совершения преступлений; пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, что подтверждено показаниями всех потерпевших и исследованных в судебном заседании расписок последних об этом; на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, нахождение на иждивении малолетних детей, совершение преступлений впервые.
Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства, где проживает с семьёй - супругой и двумя малолетними детьми, по месту жительства администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, военнообязанный, а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания по всем трём преступлениям в виде лишения свободы, с применением по ним правил части 1 статьи 62 УК РФ, с назначением окончательного наказания в силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, на основании статьи 73 УК РФ условно, то есть без реального отбывания данного вида наказания. При этом назначением ФИО1 других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемых преступлений, в полной мере не будут достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели уголовного наказания, а назначением ему наказания в виде штрафа существенно ухудшится имущественное положение проживающих с ним членов семьи, в том числе малолетних детей, и последние могут быть поставлены в связи с этим в трудную жизненную ситуацию.
При этом с учётом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы и, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначая ФИО1 условное осуждение, суд в силу частей 3 и 5 статьи 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.
Учитывая характер и фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого во время и после их совершения, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения ему в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие, а также не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ.
Поскольку судом ФИО1 назначено наказание, не связанное с реальным лишением его свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Айфон xr» - подлежит оставлению у его законного владельца ФИО1; пять самоваров марки «Фабрика Баташевых», пенал с виниловыми пластинками, гармонь «Тульская», три патефона, аккордеон «Weltmeister» - подлежат оставлению у их законного владельца Потерпевший №1; две аккумуляторные батареи марки «Sinotruk 6CT-180», три аккумуляторные батареи марки «Civer 6CT-190», аккумуляторная батарея марки «Istok 6CT-190», две аккумуляторные батареи марки «Titan 6CT-190» - подлежат оставлению у их законного владельца ФИО2; две аккумуляторные батареи марки «Titan Classic 6CT-190» - подлежат оставлению у представителя их законного владельца ФИО24 ФИО47
Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;
по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год один месяц;
по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Айфон xr» - оставить у его законного владельца ФИО1; пять самоваров марки «Фабрика Баташевых», пенал с виниловыми пластинками, гармонь «Тульская», три патефона, аккордеон «Weltmeister» - оставить у их законного владельца Потерпевший №1; две аккумуляторные батареи марки «Sinotruk 6CT-180», три аккумуляторные батареи марки «Civer 6CT-190», аккумуляторную батарею марки «Istok 6CT-190», две аккумуляторные батареи марки «Titan 6CT-190» - оставить у их законного владельца ФИО22; две аккумуляторные батареи марки «Titan Classic 6CT-190» - оставить у представителя их законного владельца ФИО24 ФИО47.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.А. Мозговец