УИД 77RS0012-02-2025-001124-80

Дело № 2-4209/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в счет основного долга в размере 228 241 руб., неустойку 219 111 , 36 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 30 181,20 рублей (почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг). В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2023 г. истцом в пользу ИП ФИО2 (Исполнитель) было оплачено 228241,00 руб. по ранее представленной оферте по созданию и продвижению интернет-магазина на площадке seller.ozon.ru от 24.03.2023 г. Оплата была произведена по предоставленной ответчиком ссылке. Для оплаты услуг истцом был оформлен договор потребительского займа № *** от 05.08.2023 г. на сумму 228241,00 руб. При оформлении рассрочки ответчиком была сделана скидка на услуги в виде уменьшения стоимости услуг на сумму процентов, подлежащих выплате истцом в рамках кредитного договора - 21759 руб. Согласно условиям оферты исполнитель создает и развивает интернет-магазин истца на площадке seller.ozon.ru и выводит его на показатели от 500000 рублей выручки в течение 4-х месяцев. В соответствии с п. 5.1 Исполнитель обязался создать и развить заказчику интернет-магазин на площадке seller.ozon.ru с оборотом не менее 500000 рублей. В соответствии с положениями оферты, вывод интернет-магазина заказчика на показатели от 500000 рублей выручки должен осуществиться в течение 4-х месяцев. Акцепт оферты состоялся 05.08.2023, соответственно результат по выручке должен был быть достигнут к 05.12.2023, однако к 05.12.2023 показатели выручки в размере 500000 рублей достигнуты не были. В соответствии с условиями оферты в объем услуг исполнителя входят отчеты о проделанной работе на протяжении 4-х месяцев с момента заключения договора, однако с 05.08.2023 в адрес заказчика не было направлено ни одного отчета о проделанной работе, достигнутых результатах или возникших сложностях. Истец указывает, что договор с ответчиком надлежащим образом не был исполнен, поэтому истец отказался от договора путем направления заявления о его расторжении и просил возвратить денежные средства, однако требование претензии ответчик не исполнил.

Истец судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2023 г. истцом (заказчиком) в пользу ИП ФИО2 (Исполнитель) было оплачено 228 241 руб. по ранее представленной оферте по созданию и продвижению интернет-магазина на площадке seller.ozon.ru от 24.03.2023г. Оплата была произведена по предоставленной ответчиком ссылке. Для оплаты услуг истцом был оформлен договор потребительского займа № *** от 05.08.2023 г. на сумму 228 241 руб.

При оформлении рассрочки ответчиком была предоставлена скидка на услуги в виде уменьшения стоимости услуг на сумму процентов, подлежащих выплате истцом в рамках кредитного договора - 21 759 руб.

Согласно условиям оферты исполнитель создает и развивает интернет-магазин истца на площадке seller.ozon.ru и выводит его на показатели от 500 000 рублей выручки в течение 4-х месяцев.

В соответствии с п. 5.1 Исполнитель обязался создать и развить заказчику интернет-магазин на площадке seller.ozon.ru с оборотом не менее 500 000 рублей.

Истец указывает, что договор с ответчиком надлежащим образом не был исполнен, поэтому истец отказался от договора путем направления заявления о его расторжении и просила возвратить денежные средства, однако требование претензии ответчик не исполнил.

Доводы истца ответчик не оспорил, возражений не заявил, доказательств надлежащего исполнения договора не предоставил.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указывает истец и усматривается из заключенного договора, последний заключался с целью регистрации и продвижению товаров истца в маркетплейсах, позволяющей увеличить оборот товара клиента (Истца). Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не может применяться, поскольку истец не является потребителем, а заключила договор с целью последующего извлечения прибыли.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 228 241,00 руб.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является потребителем, а заключила договор с целью последующего извлечения прибыли, положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7847 руб. 00 коп.

Факт оказания истцу юридических услуг, а также оплата данных услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 октября 2024 года, а также квитанцией на сумму 30000 руб.

Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого спора, размер исковых требований, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по отправлению досудебной претензии в размере 181,20 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 181,20 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (ИНН: ***) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 228 241,00 руб., расходы по оплате юридических и почтовых услуг 30 181,20 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ***, ОГРНИП ***) государственную пошлину в размере 7847,00 руб. в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья А.Г. Исаева