Апелляционное определение по делу № 2-2437/2022 от 07.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-819/2023

Судья: Виноградова О.Е.

УИД 78RS0014-01-2021-007525-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по иску ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив заявленные исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем снижения размера исковых требования (в судебном заседании представитель истца пояснила, что не настаивает на прекращении производства по делу, фактически истец просит о снижении размера заявленных исковых требований, в связи с чем суд расценил данное заявление в качестве уточнения исковых требований путем их снижения), просил о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 1 319 902,66 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 26 352 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 марта 2020 года между истцом и ООО СК «Козерог» (покупатель) был заключен договор поставки № 10П-06032020/1.

Дополнительно к вышеуказанному договору истец и ответчик заключили договор поручительства от 06 марта 2020 года, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность с покупателем перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, ООО СК «Козерог», в свою очередь, не оплатил полученный товар, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к поручителю о взыскании основного долга и неустойки, однако, учитывая, что основным должником – ООО СК «Козерог» как покупателем в ходе настоящего судебного разбирательства был оплачен основной долг и неустойка по состоянию на 23.12.2021, то с учетом погашения данной задолженности истцом был произведен перерасчет задолженности ответчика ФИО4 как поручителя, в связи с чем в истец просил взыскать с ответчика как поручителя неустойку в сумме 1 319 902,66 рубля, а также судебные расходы истца по настоящему делу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года исковые требования ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» взысканы неустойка за просрочку оплаты стоимости товара в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 352 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он не подписывал спорный договор поручительства № 1 от 06 марта 2020 года, однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2023 года произведена замена председательствующего судьи Мелешко Н.В. на судью Игнатьеву О.С. в составе суда апелляционной инстанции, сформированном для рассмотрения настоящего дела, по причине прекращения полномочий в связи с выходом в отставку судьи Мелешко Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО «СК «Козерог» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили. Ответчик ФИО4 доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2020 года между истцом и ООО СК «Козерог» (покупатель) был заключен договор поставки №10П-06032020/1.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами, доказательства оплаты покупателем поставленного товара в материалах дела отсутствует.

Как следует из уточенного искового заявления, третьим лицом ООО СК «Козерог» как основным должником был оплачен основной долг и часть неустойки в ходе настоящего судебного разбирательства.

Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Истцом представлены расчет неустойки за период с 27 октября 2020 года по 07 декабря 2021 года, а также за период с 08 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 1 319 902,66 рубля, который признан судом первой инстанции арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 363, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком сведений о погашении им или третьим лицом спорной по настоящему делу задолженности в полном объёме не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки до 400 000 рублей.

При этом суд отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, поскольку обращение в суд с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы спустя более года после получения копии искового заявления суд признал недобросовестным пользованием стороной ответчика своими процессуальными правами.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований о пропорциональном возмещении расходов.

Между тем, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик ФИО4 оспаривал факт заключения договора (л.д. 160), ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 155-157), однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал (л.д. 160), лишив тем самым ответчика права доказывать свои доводы, в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что договор поручительства не подписывал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, при представлении истцом 12 января 2023 года оригинала договора поручительства установлено, что подписи в нем не совпадают с копией, приложенной в иске, 26 января 2023 года представителем истца представлен второй экземпляр договора поручительства и указано, что истец не знает, который из экземпляров договора подписан ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом изложенного определением Санкт-Петербургского городского суда 26 января 2023 года по настоящему гражданскому дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопрос о том, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи (по 6 штук) и запись «ФИО4» в двух экземплярах договора поручительства № 1 к договору поставки № П-06032020/1 от 6 марта 2020 года, подписанных между ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» и ФИО4.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «ПетроЭксперт».

Согласно положениям ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, особая значимость экспертного заключения как средства доказывания объясняется наличием у эксперта специальных знаний в определенной области и применением научных методов исследования.

Из заключения судебной экспертизы от 31 июля 2023 года следует, что сравнительным исследованием почерка, подписного почерка от имени ФИО4 на двух экземплярах договора поручительства № 1 от 06 марта 2020 года по договору поставки № П-06032020/1 от 06 марта 2020 года с образцами почерка, подписного почерка ФИО4, имеются совпадения по общему виду (графическому начертанию), конструктивному строению, транскрипции и составу подписей, а также некоторым другим общим признакам. При этом выявлены различия по степени выработанности, в частности, по темпу выполнения, характеру нажима.

Также установлены различия по таким частным признакам, как конструктивное строение при выполнении буквы «в», форме движения при выполнении соединений строчных и подстрочных элементов буквы «з», соединений вертикального и верхнего правового элементов буквы «К», соединения второго вертикального штриха дугового элемента буквы «И» с заключительным штрихом, соединения среднего и правого элементов буквы «н», направление движения при выполнении начального соединительного элемента буквы «н», а также заключительного штриха последующего за буквой «в», протяженность движения по вертикали при выполнении заключительного штриха верхнего правого элементы буквы «К», верхней части вертикального элемента буквы «В», начального штриха буквы «И», протяженность движения при выполнении начального штриха вертикального элемента буквы «К», вид соединения при выполнении букв «оз», а также вертикального и верхнего полуовального элементов буквы «В», относительное размещение движений при выполнении крайней верхней точки первого вертикального элемента буквы «н», соединения овального элемента с последующим штрихом, точки окончания строчного элемента буквы «в», заключительного штриха овального элемента буквы «о», крайней правой точки верхнего полуовального элемента буквы «В».

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО4, краткие рукописные записи «ФИО4» на двух экземплярах поручительства № 1 от 06 марта 2020 года по договору поставки № П-06032020/1 от 06 марта 2020 года выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием почерку, подписному почерку ФИО4

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта (18 лет). Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных и убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора поручительства ответчиком, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельство заключения договора поручительства ответчиком опровергнуто в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, вытекающих из договора поручительства, судебных расходов не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За проведение экспертизы ответчиком было уплачено 176 250 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 366 от 07 мая 2023 года, банковскими квитанциями от 26 июня 2023 года на сумму 100 000 рублей и от 6 июля 2023 года на сумму 76 250 рублей.

Поскольку ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 176 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПб» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 176 250 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.