РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 23 мая 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5176/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам (налогам (сборам),
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России № по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 _ИНН №_, в котором просит о взыскании недоимки на общую сумму ..... руб., в том числе:
- Транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.;
- Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ..... руб.
В обоснование требований указано, что руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес Налогоплательщика требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось добровольно погасить числящуюся задолженность с указанием сроков уплаты сумм задолженности. В порядке статьи 48 НК РФ налоговый орган ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что и послужило поводом к обращению в суд с иском, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС Налогоплательщика отрицательное.
Административный истец о разбирательстве дела уведомлен, поступило заявление о рассмотрении в отсутствии представителя.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебное извещение не востребовано адресатом и возвращено за истечением срока хранения.
К участию в деле заинтересованным лицом привлечено и надлежащим образом о разбирательстве дела уведомлено УФНС России по Московской области.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.
Принимая во внимание доводы требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Материалами дела подтверждается, ФИО1 _ИНН №_ состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по Московской области по месту жительства.
В административный иск включена недоимка по транспортному налогу, исчисленному за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении объекта собственности: - ФИО2, Государственный регистрационный знак: №.
Налоговый орган указывает, что исчислил в отношении Налогоплательщика сумму налогов и сборов физических лиц и направил в его адрес налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков уплаты.
Уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что подтверждено реестром почтовых отправлений.
Из материалов, представленных мировым судьей, следует, что в связи с непогашением недоимки, налогоплательщику было направлено Требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке статьи 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье, мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленными в дело материалами подтверждается, что далее недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год при переходе в ЕНС включена в состав отрицательного сальдо и выставлено Требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму задолженности ..... руб., сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.
Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС РФ.
Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.
При этом, согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 14.07.2022 № 263-ФЗ и от 08.08.2024 № 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3).
Данный срок – шесть месяцев аналогичен ранее действующему порядку взыскания.
Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, подлежащей уплате за ДД.ММ.ГГГГ год, по Требованию об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», указал, что приведенное нормативное регулирование выступает дополнительной гарантией прав налогоплательщиков в рамках процедур судебного взыскания налоговой задолженности, поскольку исключает бессрочное нахождение налогоплательщика под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий, что соответствует вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериям пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4).
Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.).
В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.
Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно отметил, что хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
В настоящем случае суд установил, что после выставления требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Судебный приказ, как указано выше, отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако Инспекция с административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока, регламентированного пунктом 4 статьи 48 НК РФ.
Ходатайства о восстановлении сроков административное исковое заявление не содержит, с подобной просьбой при рассмотрении настоящего дела административный истец не обращался.
Истечение сроков для взыскания является основанием к отказу в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 5 части 3 статьи 44 НК РФ).
В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Исходя из толкования пункта 4 части 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно взаимосвязанному толкованию приведенных норм, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.
Анализируя изложенное выше, по результатам разбирательства суд констатирует, что налоговый орган не предпринял должных мер к взысканию недоимки в установленные статьей 48 НК РФ сроки, что является достаточным и самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с частью 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.
Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Таким образом, сумма пеня также не подлежит взысканию.
Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат, поскольку заявленную к взысканию задолженность, включенную в состав отрицательного сальдо ЕНС ФИО1 _ИНН №_, на общую сумму ..... руб., в том числе:
- Транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.;
- Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ..... руб. - следует признать безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности ее принудительного взыскания.
Поскольку включение задолженности в ЕНС в указанной части не является обоснованным, сведения Единого налогового счета подлежат приведению к актуальным данным на основании настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МИФНС России № по Московской области к ФИО1 _ИНН №_, о взыскании недоимки на общую сумму ..... руб. (в том числе: Транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.; Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ..... руб.) - оставить без удовлетворения, признав задолженность безнадежной к взысканию.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.