Председательствующий: судья Богданова Е.Г. Дело № 22-6269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Голомазовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе адвоката Голубина И.Ю. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от <дата> и окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 7 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, и в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ его действие распространено на все время отбывания основного наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Голубина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Голубин И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии простого рецидива возможно применение положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения. Считает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также не учтен тот факт, что с момента совершения преступления в 2015 году, до совершения нового преступления в 2022 году прошло длительное время, за которое ФИО1 характеризуется с положительной стороны, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и перевоспитания, а вновь совершенное им преступление, относится к категории небольшой тяжести. Судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи осужденного, в том числе на условия жизни находящихся на его иждивении 4-х малолетних детей, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и отбывания реального наказания. Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, в котором он признан виновным, установлены судом первой инстанции верно и полно.

Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в тех действиях, за которые он осужден, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с правильностью установления указанных обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетних детей; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей, гражданской супруги, занятость подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени мотивированы. Приведенные стороной защиты доводы о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не могут служить достаточным основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым. Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ указывают о необходимости назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом того, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось, очевидно, недостаточно, осужденный вновь совершил аналогичное преступление, назначение выбранного судом вида наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима определен судом верно.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката осужденного не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубина И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.