Решение по делу № 2-3011/2022 от 27.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-3011/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что **** он приобрел у ответчика ООО «МВМ» (М.Видео) на условиях стопроцентной предоплаты товар – встраиваемый холодильник комби Haier BCFT 628 AWRU, артикул 4134238, по цене 60190 руб. Товар был оплачен полностью ****, что подтверждается кассовым чеком на сумму 60190 руб.

**** между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор оказания услуг по доставке товара **, по условиям которого товар должен был быть доставлен **** по адресу: ***, *** *** интервалом доставки с 19:00 до 22:00. Стоимость доставки в размере 390 руб. была оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ****

Несмотря на обращения истца товар до настоящего времени истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения подп. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предоплаченного товара влечет возникновение у него права требовать от продавца возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Денежные средства, уплаченные им за доставку товара, по мнению истца, также подлежат возврату ответчиком, поскольку услуга по доставке товара фактически не была ему оказана.

На сумму денежных средств, уплаченных за товар, подлежит начислению неустойка с **** по **** за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг по доставке товара на сумму, уплаченную за доставку товара, подлежит начислению неустойка с **** по ****, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки

Кроме того, поскольку истец был вынужден отказаться от исполнения договора вследствие действий ответчика, который не передал истцу предусмотренный договором купли-продажи товар и не доставил его истцу, при этом стоимость товара за время, в течение которого договор не был исполнен, возросла, ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393.1 ГК РФ, полагает, что у него возникло право требовать от продавца возмещения убытков в виде разницы в ценой товара в прекращенном договоре и текущей ценой товара на аналогичный товар.

Согласно информации, указанной на сайте ответчика, стоимость холодильника, в отношении которого истец заключил договор купли-продажи, на **** составила 81990 руб. Согласно информации, указанной на сайте https://market.yandex.ru, стоимость товара по состоянию на **** также составила 81990 руб. таким образом, размер убытков истца составляет 81990 руб. - 60190 руб. = 21800 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 60190 руб., уплаченные за доставку товара денежные средства в размере 390 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с **** по **** в сумме 44540,60 руб., а со **** неустойку, рассчитанную на день фактического исполнения обязательства, но не более 60190 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврату денежной суммы, уплаченной за доставку товара, за период с **** по **** в сумме 390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в размере 21800 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., почтовые расходы в сумме 82,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Указала, что денежные средства, уплаченные за товар, возвращены истцу ответчиком **** Представила суду расчет неустойки за просрочку передачи потребителю предоплаченного товара за период с **** по ****

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46), в котором не признал заявленные исковые требования. В обоснование своих возражений относительно заявленных требований указал, что до обращения истца в суд у ответчика действительно возникли обстоятельства, не позволяющие ему исполнить условия договора и поставить истцу приобретенный предоплаченный товар. **** ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 60190 руб. и неустойку в сумме 15348,45 руб., а всего – 75538,45 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку денежные средства возвращены им в добровольном порядке, выплачена неустойка, сумма которой является достаточной для устранения неблагоприятных последствий для истца, доказательств причинения ему физических и / или нравственных страданий истец не представил, ответчик просит суд отказать суд во взыскании в пользу истца оставшейся неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Отмечает, что штрафные санкции также не подлежат взысканию с него в связи с действием моратория, установленного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного с **** В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, истец просил уменьшить их на основании положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью товара по прекращенному договору и его ценой на момент рассмотрения дела, по мнению ответчика, надлежит отказать, поскольку истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что он предпринимал меры к заключению нового договора. Представленные истцом скриншоты сайтов не являются допустимыми доказательствами цены аналогичного товара. Экспертное исследование истцом не представлено. Кроме того, ответчик полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** ФИО1 приобрел у ответчика ООО «МВМ» (М.Видео) встраиваемый холодильник комби **, артикул **.

Стоимость товара составила 60190 руб. и была оплачена полностью ****, что подтверждается кассовым чеком на сумму 60190 руб. (л.д. 8).

Стоимость доставки составила 390 руб. и была оплачена ****, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Заказ на доставку товара **_S 196 был создан истцом **** через интернет-сайт ООО «МВМ», скриншот которого приложен к материалам дела (л.д. 11).

**** ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» по почте по адресу: *** претензию (л.д. 12-13), в которой просил передать ему приобретенный на условиях стопроцентной предоплаты товар в новый срок, а именно до ****, возместить ему убытки в виде расходов на составление претензии в сумме 7000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с **** по **** в сумме 15348,45 руб.

**** аналогичная претензия была передана ФИО1 в магазин «М.Видео» ООО «МВМ», расположенный по адресу: ***, что подтверждается отметкой продавца о принятии претензии.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предварительно оплаченный товар не был доставлен ему ни ****, ни в новые сроки. А впоследствии товар ему не передали вообще, сославшись на то, что холодильники такой марки отсутствуют на складе. Поняв, что товар ему уже не доставят, он вынужден был отказаться от исполнения договора.

**** ООО «МВМ» возвратило ФИО1 стоимость товара в сумме 60190 руб., а также выплатило неустойку в сумме 15348,45 руб., что подтверждается копией платежного поручения ** от **** (л.д. 49).

Получение указанных денежных средств ФИО1 и его представитель подтвердили в судебных заседаниях.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как усматривается из материалов дела, товар, подлежавший доставке, был приобретен ФИО1, на условиях стопроцентной предоплаты. Срок доставки товара был согласован истцом и ответчиком в договоре об оказании услуг по доставке товара. Новый срок передачи товара был установлен ФИО1 в письменной претензии, которая была получена ответчиком. При этом товар не был передан истцу, в том числе не был доставлен ему как в срок, установленный в договоре об оказании услуг по доставке, так и в срок, указанный в претензии. То обстоятельство, что товар не был передан истцу по вине ответчика ООО «МВМ», исходя из содержания письменного отзыва на исковое заявление, не отрицает.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара, в том числе в согласованные договором сроки, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе был потребовать в судебном порядке с ООО «МВМ» взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 60190 руб., а также денежных средств, уплаченных за доставку товара, в сумме 390 руб., поскольку договор об оказании услуг по доставке товара был заключен для целей реализации продавцом исполнения обязанности по передаче товара по договору купли-продажи, и услуги по доставке товара не были фактически оказаны истцу.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 60190 руб., а также денежных средств, уплаченных за доставку товара, в сумме 390 руб., подлежат удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что в досудебных претензиях ФИО1 не просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, не влияет на возможность потребовать из возврата в судебном порядке, так как это является правом истца исходя из содержания пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования о передаче предоплаченного товара в новый срок были реализованы истцом и не были исполнены ответчиком.

Вместе с тем, с учетом того, что денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 60190 руб., были выплачены ответчиком истцу в период судебного разбирательства по настоящему делу, что было подтверждено представленным ответчиком платежным поручением и не отрицалось истцом, суд полагает возможным указать, что настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 указанной денежной суммы.

Одновременно ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении ему убытков в сумме 21800 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 2 той же статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Требование о возмещении убытков ФИО1 обосновывает изменением цены приобретенного им товара в сторону увеличения после того, как он вынужден был отказаться от договора. Таким образом, убытки истца составляет разница между ценой товара в договоре, от которого он вынужден был отказаться, и действующей ценой товара.

В подтверждение размера убытков истцом представлены скриншоты сайта интернет-магазина «М.Видео» (ООО «МВМ») и сайта «Яндекс-Маркет», из которых следует, что стоимость холодильника Haier BCFT 628 AWRU, составляет 81990 руб. (л.д. 14, 15).

Как усматривается из материалов дела, товар не был доставлен истцу, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата за него денежных средств, при этом представленные истцом скриншоты подтверждают увеличение стоимости того же товара после отказа истца от исполнения договора на 21800 руб.

Принимая во внимание, что товар не был доставлен истцу по вине ответчика, и это послужило для истца поводом для отказа от исполнения договора, при этом заключение замещающей сделки после прекращения договора не имеет какого-либо юридического значения, а скриншотами подвержено увеличение после отказа истца от договора того же товара, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о возмещении убытков и взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере разницы между ценой товара в прекращенном договоре купли-продажи и текущей ценой товара в сумме 21800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования с данной части, суд исходит из того, что обязанность представить доказательства, освобождающие его от ответственности, либо доказательства, влекущие изменение размера такой ответственности, в частности, подтверждающие иную текущую стоимость товара, возлагается на ответчика ООО «МВМ».

Наличие вины ответчика в прекращении договора с истцом ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих иную текущую стоимость товара ООО «МВМ» суду не представило, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовало.

Оснований не принимать в качестве доказательств по делу представленные истцом скриншоты сайтов интернет-магазинов с указанием текущей цены товара в размере 81990 руб. как доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, у суда не имеется.

Данные скриншоты содержат дату, когда они сформированы (**** и **** соответственно), место возможного приобретения аналогичного товара (***), указывают на реальную возможность приобрести товар (на сайтах указано, что товар может быть добавлен в корзину). При этом один из скриншотов содержит информацию о возможности приобрести тот же товар у ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 21800 руб.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что товар должен был быть доставлен истцу **** В письменной претензии истец установил ответчику новый срок доставки товара – до ****

Товар не был доставлен истцу. При этом **** ответчик возвратил ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар.

Срок передачи истцу предварительно оплаченного товара был нарушен ответчиком, при этом требования ФИО1 были фактически исполнены ****, в силу чего истец, исходя из положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе был предъявить ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с даты, когда товар должен был быть передан, т.е. в ****, и по дату фактического исполнения обязательства, т.е. по ****

То обстоятельство, что **** ФИО1 были возвращены денежные средства, а не доставлен товар, не влияет на возможность взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения данной нормы допускают начисление данной неустойки в том числе до возврата потребителю денежных средств, уплаченных ща товар.

В судебное заседание представителем ФИО1 был представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, согласно которому сумма неустойки составляет 49957,70 руб.

Суд в целом соглашается с данным расчетом, так как он соответствует требованиям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом в части даты окончания начисления неустойки (****), поскольку день фактического исполнения обязательства, который в настоящем случае приходится на **** включается в расчет неустойки.

Сумма неустойки за период с **** по **** составляет 60190 руб. х 0,5 % х 167 дней = 50258,65 руб.

**** истцу на основании претензии была выплачена неустойка за период с **** по **** в сумме 15348,45 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 50258,65 руб. – 15348,45 руб. = 34910,20 руб.

Вместе с тем указанная неустойка не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (с ****) и действовало в течение 6 месяцев (т.е. по ****).

Введение моратория предполагает, что лицам, на которых мораторий распространяет свое действие, в период действия моратория не начисляются штрафные санкции в виде неустойки. При этом мораторий в отношении лица действует в любом случае, если лицо не заявило об отказе от его применения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик относится к числу лиц, в отношении которых распространяет свое действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, не заявлял об отказе от применения к нему моратория, в силу чего ответчику не могут начисляться штрафные санкции в период с **** по ****

В связи с этим в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с **** по ****, которая была начислена в период действия вышеуказанного моратория.

По аналогичному основанию (ввиду действия моратория) не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за доставку товара, которую истец просит взыскать за период с **** по ****, несмотря на то, что данные денежные средства истцу не возвращены, и основания для начисления неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел своей подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой отвечал бы требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательств (шесть месяцев), степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, то, что истцу были причинены только нравственные страдания, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. Данный размер компенсации, с учетом фактических обстоятельств данного дела, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд при этом учитывает, что обязанность представлять доказательства, подтверждающие причинение ему по вине ответчика физических и / или нравственных страданий, у истца отсутствует, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в суд **** и поступило **** При этом исковое заявление по делу было заблаговременно направлено ответчику. Требования истца о выплате денежных средств, уплаченных за товар, были удовлетворены ответчиком ****, т.е. в период производства по делу и при наличии сведений о подаче искового заявления. Требования о возврате стоимости доставки не удовлетворены на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что наличие судебного спора само по себе указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истец не отказывался от иска после возвращения ему денежных средств, уплаченных за товар, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа не имеется.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (60190 руб. + 21800 руб. + 390 руб. + 2000 руб.) х 50 % = 42190 руб. Исключительных обстоятельств, в силу которых сумма штрафа в связи с заявлением ответчика может снижена на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, соответствующих доказательств со стороны ответчика суду не представлено, в силу чего сумма штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от **** между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 16-17), копией актов об оказании юридических услуг, подтверждающих, в том числе передачу исполнителю денежных средств в сумме 27000 руб., а также почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии в сумме 82,40 руб., что подтверждается копией квитанции об отправке (л.д. 13).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, понесенные ФИО1 почтовые расходы на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на оплату услуг представителя – также учетом требований разумности, предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исковые требования удовлетворены на 65 %. Таким образом, сумма почтовых расходов составляет 82,40 руб. х 65 % = 53,56 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя – 27000 руб. х 65 % = 17550 руб.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, которое не относилось к категории сложных, небольшую длительность его рассмотрения, объем работы, выполненный представителем, который включал в себя составление досудебной претензии, искового заявления и участие в одном судебном заседании по делу (с учетом того, что в судебном заседании был объявлен перерыв), суд полагает, что требованиям разумности отвечает взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 800 руб. х 3 % х (60190 руб. + 390 руб. + 21800 руб. – 20000 руб.) = 2 668,40 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 60190 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 60190 руб., не подлежит исполнению в связи с выплатой данных денежных средств ответчиком.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услуги по доставке товара, в сумме 390 руб., убытки в сумме 21800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 42190 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы на направление претензии 53,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 668,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2023 г.