Решение по делу № 2-1/2023 от 12.05.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Шлык <ФИО> к Шлык <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества и долга.

Дело №2-1/2023 (№2-74/2022)

УИД 32RS0011-01-2022-000064-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г. г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлык ФИО12 к Шлык ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Шлык ФИО14 к Шлык ФИО15, ФИО4 ФИО16 о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества и долга,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества бывших супругов в виде автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный номер № и автомобиля Ниссан ФИО17 1, государственный номер № просив передать указанные транспортные средства в пользование ФИО3 и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере половины стоимости автомобилей.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: жилого <адрес> в п.ФИО7; жилого <адрес> в п.ФИО7; <адрес> г.Брянска, а также о разделе совместного долга по кредитному договору № от 05.04.2019г.

В судебном заседании, после уточнения требований, ФИО3 просит произвести раздел всего общего имущества бывших супругов следующим образом: прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю жилого дома и ? долю земельного участка №38-А по <адрес> в п.ФИО7, передав его в собственность ФИО3; транспортное средство «Фольксваген Транспортер» и транспортное средство «Ниссан Альмера» передать в собственность ФИО3; признать договор дарения жилого <адрес> в п. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 недействительным в части дарения <данные изъяты> доли дома, признать жилой дом совместной собственностью сторон и передать его ФИО1; в ее же собственность определить 2/5 доли в праве собственности на <адрес>. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет превышения ее доли имущества, с учетом рыночной стоимости имущества, согласно заключений судебных экспертиз, в сумме 253 154,80 руб. Признать обязательство по кредитному договору № от 05.04.2019г. общим долгом его и ФИО2 и взыскать со ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору после прекращения совместного проживания в сумме 38771,25 руб., а всего взыскать со ФИО1 в его пользу 291 926,05 руб.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 и его вариант раздела имущества не признала, указав, что не возражает против выделения в собственность ФИО3 двух спорных транспортных средств, со взысканием в ее пользу компенсации в размере половины их стоимости, как о том заявлено ею в первоначальном иске. Не отрицала, что жилой <адрес> в п. ФИО7 был приобретен в период брака, и поскольку она после расторжения брака произвела его отчуждение, подарив брату ФИО4, не возражала против признания договора дарения недействительным, признании за ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом. Жилой <адрес> с земельным участком, находящиеся в долевой собственности сторон разделу не подлежат так как не находятся в совместной собственности супругов. 2/5 доли <адрес> г.Брянска, находящиеся в совместной собственности бывших супругов полагала необходимым разделить поровну, признав за каждым право собственности по 1/5 доли в праве собственности на квартиру. Требования о признании обязательства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом не признала, указав, что получение кредита не согласовывалось супругами, деньги были потрачены ФИО3 на личные нужды, а не на нужды семьи.

Ответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле в связи с требованием о признании договора дарения жилого дома недействительным, в судебном заседании не возражал против признания договора дарения ему жилого <адрес> недействительным, при этом указал, что на момент заключения договора не знал, что дом находится в совместной собственности сестры ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО3, полагая что ФИО1 является его единоличным собственником и получен он ею в дар от бабушки ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут, что подтверждено соответствующим свидетельством о расторжении брака.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Материалами дела подтверждено наличие в собственности ответчика по основному требованию указанных транспортных средств, приобретенных в период совместной жизни.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на момент рассмотрения дела рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Транспортер, 1993 года выпуска составляет 144 800 руб., автомобиля марки ФИО6 Классик, 2009 года выпуска – 232 800 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы.

Доводов, опровергающих экспертное заключение, стороны суду не представили. Разрешая исковые требования ФИО1, суд руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходит из того, что в силу прямого указания в законе на данное имущество распространяется правовой режим общей совместной собственности супругов.

При этом, учитывая наличие у ответчика ФИО3 водительского удостоверения, установленный порядок пользования спорным имуществом, в силу которого указанные транспортные средства постоянно находились и находятся в пользовании ответчика ФИО3, он осуществляет на них трудовую деятельность, а также позицию сторон по данному имуществу, суд приходит к выводу о передаче в собственность ответчику ФИО3 двух указанных транспортных средств и взыскании с него в пользу ФИО1 половины стоимости этого имущества в размере 188 800 руб., тем самым удовлетворяет исковые требования ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Злынковский район, по ФИО7, <адрес>А, путем прекращения права собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости и признании за ним права собственности на весь жилой дом и земельный участок, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что указанный жилой дом и земельный участок приобретен сторонами на основании договора купли – продажи домовладений и земельных участков и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность, доля в праве каждого составляет ? (т. 1 л.д. 156-157).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом требование к форме такого соглашения, его государственной регистрации, семейным законодательством не установлено.

Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из изложенного, поскольку при заключении договора купли – продажи и оформлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Злынковский район, п. ФИО7, <адрес> стороны уже разделили данное имущество поровну, оформив его в общую долевую собственность по ? доли каждому, то согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности в отношении данного жилого дома и земельного участка не действует, разделу данное недвижимое имущество не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что в период брака, на основании возмездной сделки – договора купли – продажи жилого дома и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с согласия супруга ФИО3 был приобретен в собственность жилой дом по адресу: Злынковский район, п. ФИО7, <адрес> общей площадью 19,5 кв.м. (т. 1 л.д. 174 – 175).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, ФИО1 произвела отчуждение указанного имущества брату ФИО4 путем заключения договора дарения (т. 1 л.д.176).

Учитывая, что ФИО3 заявлено требование о признании недействительной сделки дарения указанного жилого дома, заключенной между ФИО1 и ФИО4, а при разделе имущества бывших супругов им же заявлено о выделе спорного жилого дома в целом бывшей супруге ФИО1, что подтверждено также и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительной указанной сделки не повлечет для ФИО3 искомого юридического результата, фактически его правовой интерес направлен на получение компенсации в размере ? стоимости данного жилого дома, отчужденного без его согласия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на компенсацию в размере половины рыночной стоимости отчужденного ФИО1 указанного объекта недвижимости, что составляет 32 329 рублей (64 658 руб. – рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: Злынковский район, п. ФИО7, <адрес>, определенная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ : 2), тогда как оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании недействительной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Помимо этого, судом установлено, что в период брака, именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами за счет совместных денежных средств, а также за счет средств федерального бюджета и средств областного бюджета (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и сертификат областной материнский (семейный) капитал) на основании договора купли – продажи приобретена в общую совместную собственность квартира общей площадью 37 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 на основании договора дарения безвозмездно передали в общую долевую собственность несовершеннолетним детям <данные изъяты> 3/5 доли в праве на указанную квартиру, то есть по 1/5 доли каждому ребенку (т. 1 л.д. 160-161, 213- 214).

Разрешая спор в данной части и принимая решение о разделе указанной квартиры, суд исходит из того, что совместно нажитой в браке и подлежащей разделу является 2/5 долей квартиры, находящиеся в их общей совместной собственности. Следовательно, исходя из равенства долей супругов ФИО1 и ФИО3 причитается по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру каждому.

При этом, суд учитывает, что данная квартира уже находится в долевой собственности несовершеннолетних, в данном жилом помещении никто из сторон фактически не проживает и не проживал с момента ее приобретения, стороны постоянно проживают и работают в Злоынковском районе Брянской области, квартира используется для сдачи в коммерческий наем.

Разрешая требования ФИО3 о признании обязательства по кредитному договору № от 05.04.2019г. заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» общим долгом его и ФИО1 и взыскании со ФИО1 в его пользу денежных средств, уплаченных по указанному договору после прекращения совместного проживания в сумме 38771,25 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные ФИО3 в кредит, были израсходованы им на нужды семьи, в материалах дела не имеется, таких доказательств ФИО3, претендующим на распределение данного долга и являющегося стороной на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суду не представлено. На отсутствие таких доказательств указано и самим ФИО3 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в данной части встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению также не подлежат.

Исходя из всего вышеизложенного, учитывая наличие взаимных денежных взысканий с каждой из сторон в пользу другой, с учетом их зачета, окончательно суд определят подлежащей ко взысканию со Шлык ФИО18 в пользу Шлык ФИО19 сумму в размере 156 471 руб. (188 800 руб. – 32 329 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шлык ФИО20 №) к Шлык ФИО21 (№) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать автомобиль «Volkswagen Transporter», 1993 года выпуска, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак ФИО22 и автомобиль «Nissan Almera Classic», 2009 года выпуска, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом Шлык ФИО23 и Шлык ФИО24.

Произвести раздел указанного имущества, приобретенного в период брака ФИО3 и ФИО1, передав в собственность Шлык ФИО25 указанные транспортные средства - автомобиль «Volkswagen Transporter», 1993 года выпуска, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак ФИО26, стоимостью 144 800 рублей и автомобиль «Nissan Almera Classic», 2009 года выпуска, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 232 800 рублей.

Взыскать со Шлык ФИО27 в пользу Шлык ФИО28 денежную компенсацию половины стоимости транспортных средств в размере 188 800 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей).

Встречные исковые требования Шлык ФИО29 к Шлык ФИО30 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности Шлык ФИО31 и Шлык ФИО32 на 2/5 долей квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, <адрес>, признав за Шлык ФИО33 право собственности на 1/5 доли указанной квартиры, за Шлык ФИО34 право собственности на 1/5 доли указанной квартиры.

Взыскать со Шлык ФИО35 в пользу Шлык ФИО36 32 329 рублей (тридцать две тысячи триста двадцать девять рублей) в счет компенсации в размере половины рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости по адресу: Брянская область, Злынковский район, п. ФИО7, ФИО37

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шлык ФИО38 к Шлык ФИО39 о разделе совместного имущества и долга отказать.

Встречные исковые требования Шлык ФИО40 к Шлык ФИО41, ФИО4 ФИО42 (№) о признании договора дарения жилого дома по адресу: Брянская область, Злынковский район, п. ФИО7, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взаимных денежных требований Шлык ФИО43 к Шлык ФИО44 и Шлык ФИО45 к Шлык ФИО46, связанных с разделом совместно нажитого имущества, окончательно взыскав со Шлык ФИО47 в пользу Шлык ФИО48 156 471 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Злынковский районный суд в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Мотырева