Дело № 33а-7949/2023
(УИД 91RS0021-01-2021-000468-43)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Холодной Е.И.,
судей Юсуповой Л.А.-В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Ищенко А.С.
при участии представителя Военного комиссариата Республики Крым – ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии города Судака Республики Крым, военному комиссариату города Судака Республики Крым, военному комиссариату Республики Крым, призывной комиссии по Республике Крым, о признании незаконным и отмене решения о признании непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за прохождением медицинского обследования и не организации повторного медицинского освидетельствования; об обязании рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и выдаче военного билета; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отмене нереализованного решения,
по апелляционной жалобе - административного истца ФИО2, апелляционной жалобе - административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» на решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по административному делу № 2а-476/2023, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
Установила:
ФИО2 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с административным иском к ответчикам, о признании незаконным и отмене решения о признании непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за прохождением медицинского обследования и не организации повторного медицинского освидетельствования; об обязании рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и выдаче военного билета; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отмене нереализованного решения.
Иск обоснован тем, что решением призывной комиссии города Судака Республики Крым от 16.12.2020г. ФИО2 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (протокол: №5В от 16.12.2020г.). Основания, послужившие для принятия такого решения, указаны в выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии городского округа Судак Республики Крым от 16.12.2020 г., в соответствии с которой ФИО2 не завершил прохождение медицинского освидетельствования осенью 2019г., весной 2020г., осенью 2020г. По мнению административного истца, выводы, содержащиеся в решении призывной комиссии города Судака Республики Крым от 16.12.2020г. являются незаконными и необоснованными.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15.12.2021г. по делу № 2а-438/2021 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05.04.2022г. по делу № 33а-2624/2022 решение Судакского городского суда Республики Крым от 15.12.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 г. по делу № 2а-438/2021 88а-5010/2023 решение Судакского городского суда Республики Крым от 15.12.2021г., апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 05.04.2022г. отменены. Административное дело направлено в Судакский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25.05.2023 г. по делу № 2а-476/2023, с учетом определения Судакского городского суда Республики Крым от 07.06.2023 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным и отменно решение Призывной комиссии города Судака Республики Крым от 16 декабря 2020 года о признании ФИО2, 2 <данные изъяты> <данные изъяты> рождения, непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. На Призывную комиссию города Судака Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии решения в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и выдаче военного билета. В остальной части исковых требований отказано. С военного комиссариата города Судака Республики Крым в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.
Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия военного комиссариата города Судака Республики Крым, выразившиеся в неосуществление контроля за прохождением ФИО2, назначенного медицинского обследования и не организации повторного медицинского освидетельствования, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Резолютивную часть решения, в части признания незаконным, отмены решения и возложения обязанности на военный комиссариат г. Судака, изменить, изложить ее в следующей редакции:
«Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии города Судака Республики Крым от 16 декабря 2020 года о признании ФИО2, <данные изъяты> года рождения, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Обязать Призывную комиссию города Судака Республики Крым повторно рассмотреть вопрос о принятии решения в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и выдаче военного билета».
Резолютивную часть решения Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, в части взыскания государственной пошлины, изменить, изложить ее в следующей редакции:
«Взыскать с Военного комиссариата Республики Крым в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, судебные расходы по, уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек».
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, является незаконным. Судом первой инстанции не принято внимание, что не завершение истцом прохождения медицинского освидетельствования в период осенней призывной компании 2020 года, связано с бездействием военного комиссариата г. Судака, в части не осуществления контроля за своевременным завершением обследования истца, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку воспрепятствовало его зачислению в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и получению военного билета. Судом первой инстанции не учтено, что в силу действующего законодательства обязанность по принятию решения о зачислении в запас и выдаче военного билета возложена на Призывную комиссию г. Судака, а расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Военного комиссариата Республики Крым за счет средств федерального бюджета.
ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Признав 16.12.2020 г. ФИО2 непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, призывная комиссия действовала законно и обоснованно. Судом первой инстанции не учтено, что не прохождение ФИО2 назначенного медицинского обследования не может находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц военного комиссариата города Судак, а обусловлено исключительно действиями самого ФИО2
В судебном заседании представитель Военного комиссариата Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, по основаниям, изложенным в возражениях. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Признавая незаконным и отменяя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в период осени 2019 года и весны 2020 года в полном объеме завершил прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается решениями призывной комиссии города Судака от 11.12.2019 г. и 23.06.2020 г., а не прохождение медицинского осмотра, проводимого призывной комиссией Республики Крым, истцу не вменяется. Вывод призывной комиссии города Судака о том, что ФИО2 не завершил прохождение медицинского освидетельствования осенью 2020 г. опровергается материалами дела. Военным комиссариатом г. Судака не осуществлен контроль за прохождением истцом назначенного ему медицинского обследования и повторного медицинского освидетельствования по возвращению из ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», направленного на основании направления военного комиссариата г. Судака, а у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного прохождения повторного медицинского освидетельствования, в том числе в связи и с тем, что необходимые направления на соответствующие диагностические исследования, а также повестки не выдавались. По состоянию на 16.12.2020 г. категория годности к военной службе ФИО2 не установлена, что исключало основания для обжалуемого решения. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что не вправе подменять компетенцию органов государственной власти, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении административного истца в запас Вооруженных Сил РФ и выдаче военного билета. Отказывая в удовлетворении иска о признании бездействия Военного комиссариата города Судака Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части права и законные интересы административного истца не нарушаются.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.
Согласно статье 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора.
В свою очередь призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр (часть 2 статьи 29 Федерального закона №53-Ф3).
Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Материалами дела подтверждается, что 13.12.2019 г. личное дело ФИО2 передано в призывную комиссию Республики Крым для рассмотрения и принятия решения, которое в этот же день было возвращено в военный комиссариат г. Судак, в связи с неправильным оформлением медицинского заключения о состоянии здоровья.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 27.05.2020 г. (по делу № 2а-431/2020), вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие призывной комиссии Республики Крым выразившиеся в возвращении личного дела ФИО2 в военный комиссариат города Судака Республики Крым без принятия соответствующего решения; в не проведении контрольного медицинского освидетельствования в отношении ФИО2
Решением призывной комиссии города Судака Республики Крым от 23.06.2020 г. ФИО2 признан <данные изъяты>
Решением призывной комиссии Республики Крым от 25.06.2020 г. решение призывной комиссии города Судака отменено, ранее установленный диагноз изменен на статью <данные изъяты> Расписание болезней, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «<данные изъяты> призван на военную службу.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 11.09.2020 г. №2а-618/2020 решение призывной комиссии Республики Крым от 25.06.2020 г. признано незаконным и отменено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 в полном объеме весной 2020г. прошел медицинское освидетельствование, в отношении него принято заключение о годности к военной службе, призывной комиссией г. Судака принято решение о признании истца <данные изъяты> (категория <данные изъяты>»). Доводы ответчиков о не завершении прохождения медицинских освидетельствований осенью 2019г. и весной 2020г. основаны на неверном понимании норм права.
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 в указанные периоды в полном объеме завершил прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается решениями призывной комиссии города Судака от 11 декабря 2019г., 23 июня 2020г., а не прохождение, медицинского осмотра, проводимого призывной комиссией Республики Крым, истцу не вменяется.
Не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела доводы призывной комиссии г.Судака о том, что ФИО2 не завершил прохождение медицинского освидетельствования осенью 2020г.
Материалами дела подтверждается, что 24.11.2020 г., то есть в установленное направлением военного комиссариата г. Судака время, ФИО2 явился в военный комиссариат г. Судака для прохождения повторного медицинского освидетельствования, предоставил консультативное заключение врача - <данные изъяты> (т.1 л.д.185).
В силу пунктов 20 и 21 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013г. №565, пункта 18 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006г. №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», пункта 6 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006г. №663, пункта 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018г. законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что в период времени с 24.11.2020 г. и до 31.12.2020 г., военным комиссариатом города Судака истцу повестки для прохождения повторного медицинского освидетельствования не вручались, другие действия, направленные на прохождение им дополнительного медицинского освидетельствования, в том числе проведение диагностических исследований, не принимались, при этом сам истец от прохождения повторного медицинского освидетельствования не уклонялся, по состоянию на 16.12.2020г. категория годности к военной службе истцу не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным обжалуемого решения Призывной комиссии г. Судак Республики Крым. По этим же основаниям, суд первой инстанции верно установил, что Военным комиссариатом г. Судака не осуществлен контроль за прохождением истцом назначенного ему медицинского обследования и повторного медицинского освидетельствования по возвращению из ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», направленного на основании направления военного комиссариата г. Судака.
В материалах дела имеется Карта медицинского освидетельствования гражданина пребывающего в запасе от 21.12.2020г. из которой усматривается, что по результатам исследования 02.11.2021г. истцу установлена категория годности <данные изъяты> (т.2 л.д.152).
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, во исполнение требований кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023г., у участников процесса запрошена копия заявления истца от 27.01.2022г. и доказательства направления (получения) ответа на это заявление. Из письменных пояснений истца от 26.09.2023г. усматривается, что указанное заявление приобщено к материалам дела, однако, в материалах дела такое заявление отсутствует, как и доказательства его приобщения. Ответчиками запрошенная информация суду не предоставлена.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Ответчиком не доказана законность принятого решения.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным и отмене решения от 16.12.2020 г. и возложении обязанности на Призывную комиссию города Судака Республики Крым повторно рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и выдаче военного билета истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными бездействия Военного комиссариата города Судака Республики Крым, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В данном случае решением, порождающим правовые последствия для истца, является решение призывной комиссии города Судака Республики Крым от 16.12.2020 г., которое судом первой инстанции было отменено и признано незаконным, и в целях полного восстановления нарушенного права суд первой инстанции возложил обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и выдаче военного билета истцу, что является необходимой и достаточной мерой восстановления нарушенного права истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не усматривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина с ненадлежащего ответчика, исходя из следующего.
Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Республике Крым организует ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» через свои структурные подразделения, который на эти цели получает средства из федерального бюджета.
В этой связи расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 900 рублей, подлежат отнесению на Военный комиссариат Республики Крым, финансируемый из средств федерального бюджета.
Частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Судакского городского суда Республики Крым от 25.05.2023 г. по административному делу № 2а-476/2023 указав, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Военного комиссариата Республики Крым в пользу ФИО2
Иные доводы апелляционной жалобы истца о неверном указании в резолютивной части решения органа, на который возложена обязанность совершить определённые действия, не принимаются во внимание, так как определением Судакского городского суда Республики Крым от 07.06.2023 г. была устранена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, в части указания наименования органа вынесшего обжалуемое решение и на который возложена обязанность совершить определенные действия, а именно указано во втором и третьем абзаце резолютивной части решения «Призывная комиссия города Судака Республики Крым» вместо «Военный комиссариат города Судака Республики Крым».
Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» основаны на неверном понимании норм права.
В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 25.05.2023 г. по административному делу № 2а-476/2023 подлежит оставлению без изменения.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по административному делу № 2а-476/2023, с учетом определения Судакского городского суда Республики Крым от 07.06.2023 г., изменить в части указания органа, с которого подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с чем, абзац 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Военного комиссариата Республики Крым в пользу ФИО2, <данные изъяты> рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек».
В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по административному делу № 2а-476/2023 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий судья Е.И. Холодная
Судьи Л.А.-В. Юсупова
А.А. Тимофеева