Дело №1-1-440/2023 64RS0004-01-2023-003230-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31.08.2023 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Ходакова В.П.,

потерпевшей – ФИО1,

защитника – адвоката Стрелкова С.А., представившего удостоверение №3146 и ордер №022286,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого (судимость не погашена) 02.06.2020 г. Балаковским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 22.02.2023 г. по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

- вечером 30.04.2023 г. ФИО2, находясь на набережной судоходного канала р.Волга в районе дома №2 по ул. Титова г. Балаково Саратовской области, умышленно и из корыстных побуждений приставил находившийся у него в руке кухонный нож к телу К. и, обещая нанести им удар в случае неподчинения, выхватил у неё из рук банку пива. Реально воспринимая угрозу, потерпевшая не оказала ему сопротивление, в результате чего подсудимый открыто похитил банку пива «Feldschlobchen» стоимостью 54 руб. и скрылся, причинив К. имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал лишь в части открытого хищения пива у потерпевшей, вместе с тем отрицая угрозу применения к ней ножа.

Помимо частичного признания вины, суд находит наличие таковой в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей К. пояснившей, что вечером 30.04.2023г. на набережной возле Драмтеатра, где она находилась с подружками, подошедший подсудимый стал просить у них пиво. Получив отказ, он достал нож и, угрожая, что всех их зарежет, приставил его клинок к её животу, вновь повторив своё требование. Не имея возможности убежать и реально воспринимая угрозу для свой жизни, она отдала ему одну банку пива, с которой тот и скрылся;

- показаниями в суде свидетеля С. аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей;

- показаниями в судебном заседании самого подсудимого в той части, что, несмотря на первоначальный отказ, он вновь потребовал у потерпевшей пиво, держа в руке нож, взял протянутую ему банку из её рук и ушёл;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023 г., в ходе которого зафиксирована обстановка на набережной судоходного канала р. Волга в районе дома №2 по ул. Титова г.Балаково, где было совершено нападение (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом личного досмотра от 30.04.2023 г., в результате которого у подсудимого изъят находившийся при нем в этот вечер кухонный нож (т. 1 л.д. 15);

- вещественным доказательством – осмотренным в ходе судебного следствия с участием сторон кухонным ножом, имеющим достаточные для применения в качестве оружия характеристики (размеры);

- справкой о стоимости похищенной банки пива, которая соответствует описательной части приговора (т. 1 л.д. 210).

Сопоставив перечисленные доказательства, суд считает установленными в ходе судебного разбирательства факты: агрессивности внезапных для потерпевшей действий подсудимого во время совершения преступления, наличие при этом у последнего корыстной цели в виде получения материальной выгоды, добиваясь которой подсудимый, предъявил потерпевшей требование о немедленной передаче принадлежащего ей имущества. При этом, своё требование с целью психического воздействия на К. он сопровождал угрозой использования ножа, то есть применения насилия, которое, с учётом сложившейся на месте преступления обстановки, расценивалось потерпевшей, как опасное для её жизни и здоровья, и могло таковым реально являться.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что умыслом подсудимого охватывалось именно нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозой применения с его помощью насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, в части обстоятельств разбоя, а именно – умышленного применения при нападении кухонного ножа с целью принуждения К. к передаче имущества, суд расценивает в качестве достоверных приведенные выше показания именно потерпевшей. Таковые объективно подтверждаются показаниями свидетеля С. а также самим изъятым у подсудимого при задержании вещественным доказательством – кухонным ножом, опознанным потерпевшей и свидетелем в ходе судебного следствия в качестве орудия преступления. Со слов К. и С. подсудимый не только приставил нож к животу потерпевшей, но и высказал при этом угрозу его немедленного применения, что исключает версию стороны защиты о случайном нахождении ножа в руках ФИО2. Оснований для оговора подсудимого со стороны К. и С. в судебном заседании не установлено. Показания же ФИО2 в суде о том, что умысла на использование ножа в целях хищения он не имел, суд при таких обстоятельствах расценивает критически и считает, что подсудимый пытается смягчить свою ответственность за содеянное путем искажения имевших место фактов.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание приведенные государственным обвинителем в ходе судебного следствия следующие доказательства:

- заявление потерпевшей и протокол выемки олимпийки, как являющиеся лишь процессуальными документами и не обладающие признаками доказательств (т. 1 л.д. 5, 51-52);

- протоколы осмотра места происшествия и предметов, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 166 УПК РФ в них внесены существенные исправления, удостоверенные неясно кем и когда (т. 1 л.д. 75-76, 123-124, 211-212).

Оглашенное защитником в судебном следствии экспертное заключение по результатам экспертизы ножа также имеет исправление в части длины его клинка, внесенное без указания даты и обстоятельств, при которых изменен этот показатель (т. 1 л.д. 180-181). Вместе с тем, с учетом осмотра изъятого у подсудимого ножа непосредственно в судебном заседании, на предмет доказывания такое экспертное заключение никоим образом не влияет.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, как смягчающих, так и отягчающего наказание подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать: добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение им извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него психических и поведенческих расстройств (не исключающих, вместе с тем, вменяемость), незначительную стоимость похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован указанным во вводной части приговором (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленных в силу ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, в частности стоимость предмета хищения, суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ в части срока лишения свободы.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, вид назначаемого ему основного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым оставить прежней – виде заключения под стражу. При этом, в назначенное наказание суд засчитывает время его предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания 30.04.2023 г., а не с даты составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ (01.05.2023г.).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым: возвратить олимпийку подсудимому, как законному владельцу, а кухонный нож – уничтожить, как орудие преступления.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время предварительного содержания осужденного под стражей с 30.04.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: олимпийку – возвратить осужденному (либо его представителю); кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов