Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023 года

Дело № 2-1988/2023 (№ 33-10871/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 25.08.2023 дело

по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе истца Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2023 и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика В.М.ВБ., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., указав в обоснование, что 18.12.2019 от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 01.03.2019. Согласно приговору Миасского городского суда Челябинской области по уголовному делу № 1-621/2019 вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела по факту ДТП от 01.03.2019 гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 01.03.2019 гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением от 08.01.2020 № 200108-977216 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от 13.01.2020 № 74 в размере 500000 руб. (л.д. 2-10 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 иск удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 213-219 т. 1).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 с ФИО1 в пользу РСА взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. (л.д. 238 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, стороны подали на него апелляционные жалобы, в которых указано, что суд неправильно применил нормы материального права при определении лица, ответственного за причиненный вред.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к нему в полном объеме (л.д. 1-4 т. 2).

В апелляционной жалобе РСА просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2 и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска РСА о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 500000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8200 руб. в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 8-13 т. 2).

В возражениях на апелляционные жалобы, поступивших в суд апелляционной инстанции 07.08.2023, ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поддерживая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также просит суд при разрешении настоящего спора принять во внимание ее тяжелое имущественное положение – отсутствие работы, постоянного дохода, ее состояние здоровья, необходимость несения обязательных расходов, осуществления ухода за пожилой мамой в связи с тяжелым заболеванием последней, в подтверждение чего к отзыву приложен ряд документов.

Дело поступило в Свердловский областной суд 09.06.2023, в порядке ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье Панкратовой Н.А., определением которой от 15.06.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании от 28.07.2023 рассмотрение дела начато в составе председательствующего Панкратовой Н.А. (докладчик), судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М., объявлен перерыв до 08.08.2023 в целях истребования копий иных судебных постановлений, принятый в связи со спорным ДТП, а также для направления ответчиками истцу дополнительно представленных документов.

В судебном заседании от 08.08.2023 объявлен перерыв до 25.08.2023 в целях направления ответчиками истцу копий дополнительно представленных документов.

Определение председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО4 от 08.08.2023 срок рассмотрения дела продлен на один месяц до 09.09.2023.

Определение заместителя председателя Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 11.08.2023 в связи с нахождением судьи Мартыновой Я.Н. в очередном отпуске с 21.08.2023 по 22.09.2023 сформирован иной состав судебной коллегии: председательствующий Панкратова Н.А. (докладчик), судьи Хазиева Е.М., Лузянин В.Н.

Определение заместителя председателя Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 24.08.2023 в связи с болезнью судьи Хазиевой Е.М. сформирован иной состав судебной коллегии: председательствующий Панкратова Н.А. (докладчик), судьи Лузянин В.Н., Рябчиков А.Н.

Извещенные надлежащим образом о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания представитель истца (РСА ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя), ответчик ФИО1 (принимал участие до объявления перерыва, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) в заседание суда не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, исследовав дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиками, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон, что влечет отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 данного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 20 Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2019 около 16:40 часов в районе 10 км автодороги Миасс-Златоуст Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО1 и принадлежавшего ФИО2, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 и ФИО2, находившейся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении своего транспортного средства, причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 14.10.2019 по уголовному делу № 1-621/2019 установлено, что вред здоровью потерпевшим причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Собственником указанного транспортного средства на момент происшествия являлась ФИО2 На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

18.12.2019 ФИО3 обратился в РСА с заявлением о возмещении компенсации вреда здоровью вследствие ДТП.

Решением от 08.01.2020 № 200108-977216 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от 13.01.2020 № 74 в размере 500000 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом регрессных требований ответственность за причиненный вред несет лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, но не его собственник, поскольку правила, предусмотренные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таких случаях не применяются, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 отказал.

Суд отклонил ссылки ответчика ФИО1 на судебные акты по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что предметом рассмотрения по другому делу являлись именно требования потерпевшего о возмещении ущерба, а не требования РСА о взыскании компенсационной выплаты; РСА участником вышеуказанного гражданского дела не являлся, в связи с чем, объем ответственности, установленный судебными актами, к рассматриваемому делу отношения не имеет, так как основания заявленных РСА требований являются иными.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начальным моментом течения срока, который совпадает с моментом возникновения у РСА права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решению о компенсационной выплате от 08.01.2020, который приходится на 13.01.2020, тогда как с иском РСА обратился в суд посредством почтового отправления 12.01.2023, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в последний день срока исковой давности, поэтому срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о надлежащем ответчике, полагая их несоответствующими установленным обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд, взыскивая выплаченную компенсационную выплату с ФИО1, как лица непосредственно управлявшего транспортным средством, исходил из того, что данные требования предъявлены в порядке регресса, из чего, по мнению суда, следует, что именно на лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности, должна быть возложена обязанность возместить РСА выплаченную им компенсационную выплату.

Вместе с тем данный вывод не основан на нормах материального права.

В силу ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, регрессные требования, также, как и требования потерпевшего непосредственно к причинителю, предъявляются к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что, при рассмотрении указанных требований, предъявленных истцом к собственнику источника повышенной опасности и лицу, управлявшему им на момент ДТП, надлежало установить, кто из указанных лиц являлся владельцем данного автомобиля и на каком основании он был передан собственником ФИО1

Вместе с тем данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. Вывод суда о безусловном возложении ответственности только на ФИО1, как лицо, непосредственно управлявшего транспортным средством, не основан на нормах материального права и не соответствует установленным обстоятельствам. Вывод суда об удовлетворении регрессных требований РСА только к ФИО1 является необоснованным.

Из настоящего дела усматривается, что в день происшествия с согласия ФИО2 автомобилем управлял ФИО1, имеющий водительские права, а сам ответчик ФИО2 следовала в транспортном средстве в качестве пассажира. При этом ФИО2 вознаграждение за водительские услуги ФИО1 не выплачивала, а поездка осуществлялась по совместным личным делам, в связи с чем, отношения между ФИО2 и ФИО1 из трудовых либо гражданско-правовых договоров не вытекают.

Кроме того, выдача доверенности на право управления автомобилем в обязательном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Несмотря на то, что ФИО1 управлял транспортным средством по волеизъявлению собственника указанного имущества, в присутствии последнего и использовал этот автомобиль на законном основании, суд первой инстанции не учел, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 01.03.2019 со страховщиком не заключен. Указанное означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

Изложенное свидетельствует о том, что, передавая управление указанным транспортным средством ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ФИО2 осознавала, что действует в нарушение закона.

Кроме того, полномочия данного водителя на управление автомобилем основаны на устном разрешении собственника, в связи с чем, могли осуществляться и фактически осуществлялись только в присутствии ФИО2 Это значит, что упомянутое транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, но его законным владельцем оставалась ответчик ФИО2

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, поскольку переход права владения источником повышенной опасности к ФИО1 на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, то для освобождения ФИО2 как собственника автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., от ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020, с учетом апелляционного определения от 21.10.2020, которым установлены в качестве лиц, ответственных за причинение вреда жизни потерпевшего в результате ДТП, как непосредственный причинитель вреда ФИО1, так и собственник транспортного средства ФИО2, является преюдициальным при разрешении настоящего спора для ответчиков, как лиц, принимавших участие в данном деле, тогда как истцом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривались, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для их игнорирования.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании убытков в порядке регресса с ФИО2 подлежит отмене в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч.1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверно установленными обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела и неверным применением норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика ФИО1, а также возражений на апелляционные жалобы ответчика ФИО6 о наличии оснований для уменьшения взысканной суммы, поскольку положения п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей снижение размер возмещения с учетом степени вины потерпевшего и имущественного положения причинителя, применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, умысел ответчика ФИО1 на причинение вреда судом первой инстанции не установлен.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся их имущественного положения.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции названные процессуальные действия не совершены, что позволило суду апелляционной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценить дополнительно представленные ответчиками доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворила ходатайства ответчиков о приобщении документов, предоставленных ответчиками в подтверждение их имущественного положения, поскольку данные документы относятся к предмету спора по существу, и являются основанием для снижения суммы причиненных истцу убытков в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также оказала ответчикам содействие в собирании доказательств, истребовав копии судебных постановлений, принятых по другим гражданским делам, связанных с последствиями спорного ДТП.

Так, судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела, а также исследованы в судебном заседании следующие документы: копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022, справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход ФИО2 за 2021 год, 2022 год, 2023 год, квитанция об оплате коммунальных платежей, медицинские рекомендации, выписной эпикриз, медицинские документы в отношении матери ответчика ФИО2 – ФИО7, справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 г. в отношении ФИО1, справка с места работы, выписка по счету кредитной карты, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, сводка по исполнительному производству, копии свидетельств о рождении, об установлении отцовства, договора на обучение по образовательным программам, банковские выписки.

Представители истца не явились в суд апелляционной инстанции, относительно принятия судом апелляционной инстанции указанных выше новых доказательств возражений не представили, возражений относительно имущественного положения ответчиков и невозможности, с учетом их имущественного положения, возместить убытки в полном объеме также не представили.

Как усматривается из дополнительно представленных ответчиками доказательств, ответчик ФИО2 имеет в собственности лишь 1/2 долю в праве собственности на квартиру 41,6 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. ..., что подтверждается информацией из личного кабинета налогоплательщика об объектах налогообложения. Транспортных средств, земельных участков, садовых или дачных участков, гаражей, иной недвижимости не имеет. Постоянного дохода у ФИО2 нет. Из сведений о доходах из личного кабинета видно, что в отношении ФИО2 сведения 2 НДФЛ работодателями не представлялись. Состояние здоровья ФИО2 не позволяет осуществлять работу постоянно в режиме рабочего времени (пяти/шестидневной недели). При этом с 2021 года ФИО2 является самозанятым. Справка о постановке на учет как плательщика налога на профессиональный доход, справки о доходах за 2021, 2022, 2023 свидетельствуют, что доходы ФИО2 носят периодический, нестабильных характер и в пересчете на месяц среднемесячный доход за январь 2021 – июль 2023 гг. составил всего 6,3 тыс. руб. С таким доходами возможности взять кредит или заем не имеется. При этом расходы на коммунальные платежи составили только за июль 2023 года 2,35 тыс. руб. (1/2 от общей суммы по квитанции за июль 4,7 тыс.руб.), в отопительный сезон эта сумма выше на 3-5 тыс. руб. Кроме этого, в результате описываемого в деле ДТП ФИО2 также получила тяжкий вред здоровью в виде ..., что отразилось на ее физическом и психофизическом здоровье. ФИО2 до сих пор посещает врачей, в т.ч. психиатра и невролога. Здоровье не восстановилось в полном объеме. На 03.08.2023 со стороны психиатров диагноз ФИО2 указывается как «...», назначено длительное лечение и последующее посещение психиатра. При этом В.М.ВВ. осуществляет уход за пожилой мамой Л.Г.И. (85 лет), у которой после укуса энцефалитного клеща и перенесенного вирусного клещевого энцефалита в 2018 г. также произошло ухудшение здоровья, возник паралич. На сегодняшний день Л.Г.И. поставлен диагноз: «...» с фоновым заболеванием «...». Из указанного видно, что Л.Г.И. нуждается в постоянном уходе, который ей обеспечивает и выполняет дочь ФИО2

Ответчик ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, из заработной платы ответчика производятся удержания в размере 33 % ежемесячно в счет алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, начиная с 01.02.2020 по день совершеннолетия детей, имеется задолженность по исполнительным производствам в отношении взыскателя ФИО3, взыскателя ФИО2, взыскателя ФИО5, он производит оплату за обучение дочери Б.И.С.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, исходя из права истца, осуществившего компенсационную выплату, взыскать ее с причинителя вреда, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом апелляционной инстанции, полагая, однако, что с учетом отсутствия вины потерпевшего, принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчиков, оценивая возможные последствия для ответчиков и членов их семей взыскания полной суммы ущерба, судебная коллегия считает возможным применить к возникшему спору положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера возмещения вреда, приходит к выводу о необходимости снижения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу, до 100000 рублей, с каждого из ответчиков, что будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая сумма не влечет ни чрезмерного поражения прав РСА, ни необоснованного освобождения от ответственности причинителей вреда, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции также изменяет решение суда в части возмещения истцу государственной пошлины, взыскивая сумму по 4100 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности при обращении РСА с настоящим иском в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика составляет три года с момента возмещения убытков страховщиком.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата была перечислена потерпевшему 13.01.2020, а с настоящим иском РСА обратился 12.01.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции принял по этому требованию дополнительное решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., которое в связи с частичным удовлетворением требований к ответчику ФИО2 изменено судом апелляционной инстанции в части взысканной государственной пошлины в размере 8200 руб., по 4100 руб. с каждого из ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционные жалобы истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 в части отказа в удовлетворении иска и взыскании расходов с ФИО2 отменить, в части удовлетворения иска и взыскании судебных расходов с ФИО1 изменить, изложив решение в окончательном виде в следующей редакции.

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО1 в порядке регресса в счет уплаченной компенсационной выплаты 100000 (сто тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО2 в порядке регресса в счет уплаченной компенсационной выплаты 100000 (сто тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.

В остальной части иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 в удовлетворении отказать.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.