РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по исковому заявлению ООО «ДЭЗИС» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести работы по демонтажу, освобождению крыши от посторонних предметов, по восстановлению первоначального вида крыши здания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести работы по демонтажу, освобождению крыши от посторонних предметов, по восстановлению первоначального вида крыши здания, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является управляющей организацией по адресу: <адрес>

По утверждению истца, <дата> Государственной жилищной инспекцией <адрес> по результатам проведения внеплановой проверки в ходе осмотра кровли данного многоквартирного дома, были выявлены факты устройства посторонних конструкций на кровельном покрытии с креплением к несущим конструкциям многоквартирного дома, в связи с чем ООО «ДЭЗИС» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Как указано в иске, собственникам квартиры № 34 по вышеуказанному адресу ответчикам ФИО1 и ФИО2 истцом <дата> было выдано предписание предоставить в управляющую организацию документы, подтверждающие правомерность занятия кровли, либо самостоятельно провести работы по демонтажу.

На основании изложенного, учитывая, что требования предписания на сегодняшний день не выполнены, истец, после уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчиков произвести работы по демонтажу самовольной постройки – навеса, пластиковых ограждений, возведенных на перилах на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать ответчиков произвести работы по освобождению крыши от посторонних предметов (садовая мебель (стол, стулья), кашпо с деревьями и цветами, ящики и иные емкости, применяемые для высадки в них зеленых насаждений, оборудование для приготовления пищи с применением открытого огня, искусственное покрытие, выходящее за пределы террасы и расположенное на крыше МКД, захламление территории крыши, выходящее за пределы террасы) на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать ответчиков произвести работы по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания после демонтажа навеса, пластиковых ограждений, возведенных на перилах на крыше, посторонних предметов, расположенных на террасе на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 34 по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, находится в управлении ООО «ДЭЗИС».

Согласно предписанию от <дата> № <№ обезличен>, направленному ООО «ДЭЗИС» собственнику квартиры № 34 ФИО1, <дата> в результате проведенной проверки со стороны Государственной жилищной инспекции <адрес> был выявлен факт установки на кровле МКД металлических навесов, конструкции из легких металлов, объектов капитального строения, наличие посторонних предметов, расположенных при выходе из квартиры ответчика на кровлю. После проведенной проверки в адрес ООО «ДЭЗИС» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ответчику предложено в срок до <дата> предоставить сведения об оформлении вышеуказанных работ либо о подаче документов для проведения такого оформления, а также правоустанавливающие документы на часть кровли.

Кроме того, в предписании указано, что в противном случае со стороны администрации г.о. Химки, ГУ ГЖИ Московской области ответчику будет направлено предписание о демонтаже самовольной постройки и передачей части, занимаемой кровли в общее пользование жителей дома. Поскольку указанное имущество в соответствии с нормами Жилищного кодекса относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ООО «ДЭЗИС», являясь управляющей компанией в данном доме, имеет право обратиться в правоохранительные и судебные органы для решения вопроса, связанного с привлечением виновных к административной и уголовной ответственности за порчу общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.п. «б, в, г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ от <дата> № <№ обезличен>, составленного ООО «Проектная мастерская «Селтик» по заказу ФИО1, на основании проведенного визуального обследования навеса на террасе квартиры № 34, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, специалисты пришли к следующим выводам: наружные и внутренние стены помещений кв. № 34, согласно СП 13-102-2003 и <№ обезличен>, находятся в «работоспособном состоянии». Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Проведенные работы не привели к изменениям конфигурации жилого помещения, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно выписки ЕГРН от <дата> № <№ обезличен> вид объекта недвижимости кв. № 34 с <№ обезличен> с учетом террасы. Согласно технического паспорта здания (многоквартирный жилой дом) от <дата> (по состоянию на 2015) терраса входит в общую площадь квартиры № 34 (с коэффициентов 0,3).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата>-<дата> № <№ обезличен> по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, на момент проведения исследования (<дата>) установленная ответчиками конструкция навеса по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с терминами и определениями, содержащимися в СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3)», терраса – огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

Согласно проведенных исследований, существующая терраса квартиры № 34 имеет покрытие, обустроенное в виде навеса, имеющего каркасную конструктивную схему, расположенного в пространстве террасы. Несущие стойки – стальные, из трубы квадратного сечения 100х100 мм в асбестоцементной трубе круглого сечения диаметром 22 мм. Стойки навеса расположены в вершинах мнимого прямоугольника со сторонами 3,5х4,0м. Опирание несущих стоек навеса выполнено на конструкцию пола террасы посредством крепления опорных стальных пят стоек при помощи стальных шпилек. Ограждение навеса отсутствует. Остекление навеса отсутствует. На стойки опираются две несущие деревянные балки из сдвоенных досок 300х50 мм (стянутых стальными шпильками). На несущие балки покрытия опираются деревянные прогоны из доски 100х40 мм с шагом 570 мм. Покрытие навеса выполнено из листов ОСП толщиной 10 мм. Кровля навеса выполнена из одного слоя наплавляемой рулонной гидроизоляции типа Гидроизол. Крепление несущих элементов навеса к несущим и ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома отсутствует. Примыкание кровли навеса к торцевой стене дома выполнено при помощи оцинкованного отлива.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 поддержали в полном объеме подготовленное ими заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом выполнены.

Оценивая заключение экспертов № 4806/22 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по результатам проведения судебной эксперты по настоящему делу, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Кроме того, данное заключение экспертов не противоречит представленному стороной ответчика техническому заключению о допустимости и безопасности произведенных работ от <дата> № <№ обезличен>, составленному ООО «Проектная мастерская «Селтик».

На основании изложенного, учитывая, что указанная истцом самовольная постройка является навесом, который опирается на конструкцию террасы, принадлежащей ответчикам, и не имеет крепления к несущим и ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании произвести работы по демонтажу самовольной постройки не имеется.

Согласно акту от 19.08.2022, составленному представителями ООО «ДЭЗИС», в ходе планового обхода было выявлено на кровле дома № 11 захламление. В ходе осмотра обнаружено: высаженные деревья и кустарники, смонтированный газон на мягкой кровле, имеется капитальное строение в виде навеса, сопряженное со стеной дома, также организованная зона барбекю прямо на кровле, имеется ограждение, выходящее за зону застройки. Выход на кровлю имеется только из квартиры № 34 этого дома. К акту приложено фото.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора установлено, что садовая мебель (стол, стулья), кашпо с деревьями и цветами, ящики и иные емкости, применяемые для высадки в них зеленых насаждений, оборудование для приготовления пищи с применением открытого огня, находятся на террасе, принадлежащей ответчикам, что подтверждено представленными ими суду фотографиями. Какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам, на крыше МКД, являющейся общим имуществом собственников, не имеется, пластиковые ограждения отсутствуют, а доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЭЗИС» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести работы по демонтажу, освобождению крыши от посторонних предметов, по восстановлению первоначального вида крыши здания, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-60