76RS0010-01-2023-001793-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 70/2025 по иску Чернега (ФИО7) ФИО13 к Поправка ФИО14, ООО «Эспэйс-Транс», ООО «Авторитет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Эспейс-Транс», ООО «Авторитет» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис г/н №.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан ФИО2 (гражданин Республики Беларусь), который, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял а/м МАЗ VIN- № (принадлежащим ООО «Авторитет»), нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, при перестроении из правой полосы, не предоставил преимущества в движении и произвел столкновение с ТС истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Законодательством России не была застрахована. Полис «Зеленая карта» отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС (<данные изъяты> руб.) превышает его действительную стоимость на момент ДТП. В связи с этим экспертом определена рыночная стоимость ТС на дату ДТП, которая составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

В период рассмотрения спора рыночная стоимость ТС истца увеличилась.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Таким образом, невозмещенный истцу ущерб оставляет: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

За составление дополнительного экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. Всего расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью. Расходы по оплате услуг юриста составили <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Просила с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке искового заявления и уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле и в суд <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и представитель истца по доверенности ФИО5 не явились, согласно письменного ходатайства просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ООО «Эспэйс-Транс», представитель третьего лица ЗАСО «Белнефтестрах» в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО7 и автобуса МАЗ, VIN- №, принадлежащего ООО «Авторитет», под управлением водителя ФИО2

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан ФИО2 (гражданин Республики Беларусь), который, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял а/м МАЗ VIN- № (принадлежащим ООО «Авторитет»), нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, при перестроении из правой полосы, не предоставил преимущества в движении и произвел столкновение с ТС Хендай Солярис г/н №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис г/н № – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано в страховом возмещении со ссылкой на п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», согласно которого страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, указав, что в связи с тем, что компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП не является участником «Соглашения о прямом возмещении убытков», САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторитет» (клиент) и ООО «Эспэйс-Транс» (исполнитель) заключен договор № на транспортные услуги, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между клиентом и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг по доставке новой автомобильной техники МАЗ, согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ данная услуга по договору была оплачена ООО «Авторитет».

В соответствии с п. 4.1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязан в оговоренные с клиентом сроки предоставить квалифицированных водителей с нужной водительской категорией.

Согласно п. 4.1.4 исполнитель обязан принимать все меры, направленные на уменьшение рисков потери или повреждения автомобиль ной техники. Нести полную имущественную ответственность за утрату или повреждение автомобильной техники.

Из административного материала судом установлено, что управлением МАЗ VIN- № являлся водитель ООО «Эспэйс-Транс» ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП полис «Зеленая карта» у ответчиков отсутствует.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО3 за составлением независимого исследования.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС (<данные изъяты> руб.) превышает его действительную стоимость на момент ДТП. В связи с этим экспертом определена рыночная стоимость ТС на дату ДТП, которая составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ООО «Эспэйс-Транс» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей (участников ДТП) при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на дату ДТП? В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразна, определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Страховой Брокерский Дом «Эскорт», при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водители автомобилей (участников ДТП) должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водитель автомобиля Hyundai <данные изъяты> г.р.з. № ФИО7 должна руководствоваться следующими основными пунктами: 1.3; 1.5; 9.7; 9.10; 10.1.

Водитель автобуса МАЗ VIN: № ФИО2 должен руководствоваться следующими основными пунктами: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 9.7; 9.10; 10.1; 11.1; 11.3.

Действия водителей ФИО7 и ФИО2 могут находиться в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

Действия водителя автомобиля Hyundai <данные изъяты> г.р.з. № ФИО7 могут не соответствовать требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Определить нарушение водителем ФИО7 пункта 9.7 ПДД РФ не представляется возможным.

Действия водителя автобуса МАЗ VIN: № ФИО2 могут не соответствовать требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.3 ПДД РФ ПДД РФ. Определить нарушение водителем ФИО2 пункта 9.7, 9.10 ПДД РФ не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа: <данные изъяты> копеек, с учетом износа: <данные изъяты> копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от №. экономически нецелесообразна. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет: <данные изъяты> коп.

В процессе исследования в части ответа на вопрос 4 определена стоимость автомобиля Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вопрос перед экспертом не ставился. В соответствии со ст.86 ГПК РФ «Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.» С учетом результатов исследования представленного материала, можно сделать вывод, что определение стоимости автомобиля Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. может иметь значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом рыночная стоимость автомобиля Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в неповрежденном состоянии на дату определения стоимости, согласно проведенного исследования составляет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, установлено, что ФИО2 и ФИО1, являясь лицами, управляющим ТС допустили нарушения ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства по результатам исследования представленных по делу доказательств, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО2 действовал по заданию ООО «Эспэйс-Транс» и под его контролем, что подтверждается, в том числе, пояснениями ФИО2, данными в ходе сбора административного материала.

Водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял МАЗ VIN- № на основании путевого листа, по поручению работодателя с целью перевозки данного ТС, каких-либо доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения общества представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился с ответчиком ООО «Эспэйс-Транс» в трудовых отношениях, исходя из чего, ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на ООО «Эспэйс-Транс» как работодателя виновника ДТП и, как на владельца источника повышенной опасности, признав ООО «Авторитет», ФИО2 ненадлежащими ответчиками по предъявленным истцом исковым требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Эспэйс-Транс», который в силу положений статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения, установить имелась ли возможность избежать столкновения.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, полагает, что данным постановлением установлена вина ответчика ФИО2

Как указано судом выше, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителей ФИО7 и ФИО2 могут находиться в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

Действия водителя автомобиля Hyundai <данные изъяты> г.р.з. № ФИО7 могут не соответствовать требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Определить нарушение водителем ФИО7 пункта 9.7 ПДД РФ не представляется возможным.

Действия водителя автобуса МАЗ VIN: № ФИО2 могут не соответствовать требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.3 ПДД РФ ПДД РФ. Определить нарушение водителем ФИО2 пункта 9.7, 9.10 ПДД РФ не представляется возможным.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы не согласился, предоставил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, из которого следует, что проверенное исследование и выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением действующих требований ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и не отвечает основным требованиям исследования – объективность, обоснованность, полнота, закрепленные в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы представителя носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение. При этом представленная рецензия на заключение эксперта судом не признается доказательством, опровергающим выводы эксперта, т.к. является субъективным мнением лица, его составившего. Утверждение в рецензии о том, что выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросов не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО Страховой Брокерский Дом «Эскорт» ФИО8, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Страховой Брокерский Дом «Эскорт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общих положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"):

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

«Перестроение» — это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.7 ПДД РФ Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В соответствии п. 8.1. ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2.ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его свершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 11.1 ПДД РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Выслушав пояснения сторон, изучив схему дорожной карты места ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7, управляя автомобилем Hyundai <данные изъяты> г.р.з. №, двигалась прямо по левой полосе с опережением автобуса МАЗ VIN: №. Водитель ФИО2, управляя автобусом МАЗ VIN: № двигался прямо по правой полосе. Оба транспортных средства двигались в попутном направлении. Непосредственно перед столкновением водитель автобуса МАЗ VIN: № (согласно объяснениям участников движения без включения указателя поворота) изменил траекторию движения, сместился влево. Водитель автомобиля Hyundai <данные изъяты> г.р.з. №, начав так же изменять направление движения, двигаясь с большей скоростью - с опережением) не обеспечил в полном объеме контроль над транспортным средством, столкнулся с передней левой частью автобуса МАЗ V1N: №, в результате чего автомобиль Hyundai <данные изъяты> изменил направление движения и съехал с проезжей части в правую по ходу движения сторону с последующим опрокидыванием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Hyundai <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 и п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.3 ПДД РФ водителем автомобиля МАЗ VIN- № ФИО2 послужило причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора относительно виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, заключение эксперта, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ присутствует обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 и приходит к выводу, что степень вины каждого составляет по 50%.

Определяя равную степень вины обоих водителей, суд учитывает, что экспертом установлено несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации как водителем автомобиля Hyundai <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, так и водителем автомобиля МАЗ VIN- № ФИО2 Таким образом, действия обоих водителей в равной степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. экономически нецелесообразна. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет: <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в неповрежденном состоянии на дату определения стоимости, согласно проведенного исследования составляет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба равен разнице между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков, и составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства Hyundai <данные изъяты> г.р.з. №, при этом судом установлена обоюдная, в равной степени вина водителей, суд считает возможным взыскать с ООО «Эспэйс-Транс» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП ФИО3, эксперт по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил размер ущерба. Стоимость 2х независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовыми чеками.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате отчетов об оценке, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ООО «Эспэйс-Транс» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

Истцом также понесены почтовые расходы, которые также являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в 50% размере в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской об оплате услуг представителя, при этом взысканию с ответчика, с учетом установления обоюдной равной вины сторон в рассматриваемом ДТП, подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Эспэйс-Транс» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернега (ФИО7) ФИО15 к Поправка ФИО16, ООО «Эспэйс-Транс», ООО «Авторитет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эспэйс-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Чернега (ФИО7) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 235 378,50 рублей, почтовые расходы 276,5 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 11 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 238 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2025г.

Председательствующий: п/п А.А.Дмитриева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь с/з ФИО10

«_____»_________ ______________ 2025г.