Решение по делу № 2-967/2025 от 10.09.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, с учетом уточненного искового заявления (л.д.246-249 том 2) обратились в суд с иском к ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, убытков. В обоснование заявленных требований указано

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях. Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, просила

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, убытков – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-967/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Агро-Авто» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО11 к ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО11, с учетом уточненного искового заявления (л.д.246-249 том 2) обратились в суд с иском к ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, на 30 км автодороги Пермь-Усть-Качка автомобиль IVECO №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Агро-Авто», под управлением работника ООО «Агро-Авто» ФИО5, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновения с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате чего водителю ФИО3 была причинена смертельная травма.

В соответствии с приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

ФИО3 - являлся супругом ФИО6 и отцом ФИО11.

Автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежал погибшему ФИО3 на праве собственности.

Для получения страхового возмещения ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела ей страховую выплату в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 было подано обращение в рамках договора ДСАГО в АО «АльфаСтрахование» по убытку №, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 530 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 повторно было подано обращение в АО «АльфаСтрахование» по убытку 0326/046/01420/24, по результатам рассмотрения которого произведена доплата страхового возмещения в размере 61300 рублей.

Таким образом, страховой компанией за поврежденный автомобиль было выплачено 991 400 рублей, однако указанная сумма является недостаточной для восстановления нарушенного права ФИО6

В соответствии с заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 2000488 руб. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы в неповреждённом виде составляет 1445000 рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков при повреждении автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, составляет 145801 рублей.

Общая сумма причиненного ФИО6 ущерба в результате повреждения автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, которая осталась не возмещенной, составила 307798 рублей (триста семь тысяч семьсот девяносто восемь рублей) рублей.

Непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была вынуждена обратиться в ООО «Юпитер-К» для эвакуации автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, с места происшествия до автостоянки, т.к. автомобилю были причинены значительные механические повреждения исключающие его самостоятельную эксплуатацию. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля RENAULT DUSTER, составила 8000 рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеком.

Сыном погибшего ФИО3 - ФИО11 были понесены расходы, связанные с погребением ФИО3, которые составили 81715 рублей, состоящие из стоимости ритуальных услуг - 52825 рублей, приобретение и установка столика, лавочки и оградки на могиле - 28890 рублей. За страховой выплатой ФИО11 обратился в СК «АльфаСтрахование», и ему было выплачено страховое возмещение за ритуальные услуги в размере лимита - 25000 рублей. Таким образом, материальные расходы на ритуальные услуги и расходы на приобретение столика, лавочки и оградки, и их установку на могиле остались не возмещенными на общую сумму 56715 рублей, расчет прилагается.

Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-Ф3 «О погребении и похоронном деле» предусмотрена выплата социального пособия на погребение в размере 7793 рубля 48 коп. Кроме того, от коллег погибшего ФИО11 было получено 8000 рублей на компенсацию затрат на ритуальные услуги.

Так же, за услуги специалиста ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО11 в соответствии с договором оказания услуг № У 27/23 было оплачено 25000 рублей. За проведение повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, было оплачено 32000 рублей.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в связи с тем, что водитель ФИО5 состоял на момент происшествия в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто», которой принадлежит источник повышенной опасности - автомобиль IVECO №, государственный регистрационный знак №, то данная организация должна возместить вред, причиненный ее работником.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору страхования.

В силу положений пункта 2 статьи 929 ГК РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ нормы Закона о защите прав потребителей применяются к таким отношениям.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Также необходимо отметить, что согласно пп.10 п. 1 ст.333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, истцами заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6:

- стоимость ущерба от повреждения автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307798 (триста семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей;

- стоимость эвакуации автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, с места происшествия в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- государственную пошлину в размере 10195 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО6:

- стоимость изготовления и установки памятника в размере 88000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11:

- расходы на услуги эксперта на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату экспертизы ООО «ПЛТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО11:

- стоимость ритуальных услуг в размере 40921 (сорок тысяч девятьсот двадцать один) рубль 52 коп.;

- государственную пошлину в размере 1901 рубль.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление (л.д.246-249 том 2) принято к производству суда в части – за исключением требований ФИО6 о взыскании с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО6 стоимости изготовления и установки памятника в размере 88000 рублей.

Истец ФИО11 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.17, 29 том 3).

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях (л.д.246-249 том 2).

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении предъявленных к ООО «Агро-Авто» требований – отказать, указала, что расходы на погребение подлежат возмещению в рамках заключенного с АО «АльфаСтрахование» договора ДОСАГО (л.д.11-13 том 3).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителем ответчика в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». Так же в указанном ходатайстве указано на то, что в случае удовлетворения исковых требований, размер страхового возмещения подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. С учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, сумма удовлетворенных требований не может превышать 133976,27 руб. (л.д.20-22 том 3)

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.239 том 2), ранее представил в суд расписку, в которой указал, что принимать участие в судебном заседании не намерен (л.д.2 том 2).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказание в колонии-поселении. Гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО6, ФИО8 были удовлетворены частично, с ООО «Агро-Авто» в пользу каждого потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500000 руб. За ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, связанных с погребением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.8-13 том 1).

Кроме того, указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 47 минут ФИО5, управляя автомобилем «Ивеко» («IVECO AF4750E3»), государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования «Пермь-Усть-Качка» на территории <адрес>, имеющей двустороннее движение, осознавая, что нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения РФ, Правила), потерял контроль над управляемым им автомобилем «Ивеко» («IVECO AF4750E3»), государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного направления движения, чем создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Находясь на полосе встречного движения, нарушая требования п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО5 мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля не принял, не вернулся на свою, ранее занимаемую полосу движения, и в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение по полосе встречного движения. В результате чего ФИО5 допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение передней частью управляемого им автомобиля «Ивеко» («IVECO AF4750E3»), государственный регистрационный знак № с передней частью автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО5 нарушений требований п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ автомобиля «Рено Дастер» были причинены механические повреждения, ФИО3 погиб.

В силу вышеуказанных положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Собственником автомобиля «IVECO АФ 4750Е3», государственный регистрационный знак № является ООО «Агро-Авто» (л.д.182 том 1).

Собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (л.д.14).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ФИО6, являлась супругой ФИО3 (л.д.15).

Отцом ФИО11, является ФИО3, матерью – ФИО6 (л.д.193 том 1).

Наследство, открывшееся после смерти ФИО3, в том числе на ? доли в праве собственности на автомобиль RENAULT DUSTER, приняла ФИО6 (л.д.17).

ФИО6 за услуги по перевозке автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, по маршруту: <адрес>, оплачено ООО «Юпитер-К» 8000 руб. (л.д.18 том 1, л.д.20 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Авто» (Работодатель) и ФИО5 (Работник), был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО5 был принят на должность водителя автомобиля (л.д.218-220 том 1).

В момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем «IVECO АФ 4750Е3», государственный регистрационный знак № на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221 том 1).

ФИО5 отбывает наказание в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.35 том 2).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400000 руб. (л.д.19, 189 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения по полису № в сумме 530100 руб. (л.д.106 том 2), а также последующую доплату страхового возмещения в сумме 61300 руб. (л.д.118 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Заказчик) и экспертом ФИО9 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № У 27/23 по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг составила 25000 руб., которая была оплачена ФИО11 (л.д.35-36 том 1).

ФИО9, по заказу ФИО11 был подготовлен акт экспертного исследования № У 27/23, по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № (л.д.22-34 том 1).

ФИО11 за ритуальные услуги оплачено – 16500 руб. (л.д.200-201 том 1), за услуги по погребению – 13000 руб. (л.д.202-205 том 1), за предоставление ритуального зала – 4700 руб. (л.д.41 том 1); за поминальный обед – 18625 руб. (л.д.42 том 1), за изготовление и установку столика, лавочки и оградки на могиле – 28890 руб. (л.д.43 том 1).

За обращение в суд с иском, ФИО11 была оплачена государственная пошлина в сумме 1901 руб. (л.д.44 том 1), а за исковые требования ФИО6 – 11110 руб. (л.д. 45 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Агро-Авто» (Страхователь) был заключен Договор средств наземного транспорта №. В соответствии с п.1.3 Договора, выгодоприобретателем по договору являются потерпевшие лица, в соответствии с п.2.1.1 Договора. Страховая выплата в отношении каждого транспортного средства составляет 1500000 руб. (п.2.3 Договора). Срок действия Договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 Договора) (л.д.140-142 том 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора средств наземного транспорта № риски, по которым осуществляется страхование:

2.1.1. «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - ответственность Страхователя или лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС, перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС Страхователем или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за вычетом ранее произведённых выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». По договору страхования, заключенному с юридическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого Страхователя при использовании застрахованного ТС водителями, которые являются работниками Страхователя, а также третьи лица и работники данных лиц, допущенные к управлению ТС. По договору страхования ТС, переданного во временное владение и/или пользование третьим лицам, застрахованным считается риск гражданской ответственности указанных в договоре страхования владельцев ТС, при использовании застрахованных ТС водителями, указанными в договоре страхования как лица, допущенные к управлению ТС, а также водителями, которые являются работниками указанных третьих лиц и допущены к управлению застрахованным ТС.

В соответствии с п. 10.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.143-160 том 1) при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС»:

10.7.1. Величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и Правилами.

10.7.2. В сумму страхового возмещения включаются:

10.7.2.1. Расходы по возмещению вреда, причиненного Потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае причинения вреда здоровью или смерти физического лица в указанные

расходы входят: расходы на погребение.

В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу расходы определяются в размере реального ущерба, а именно:

- при «Полной гибели» имущества - действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта.

Под «Полной гибелью» имущества понимается повреждение имущества, при котором его ремонт невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное имущество (транспортное средство) подлежит ремонту, в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества, а также, если до страховой выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановления имущества от нескольких страховых случаев равна или превышает 75% от действительной стоимости имущества;

- при частичном повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и включает в себя:

- расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа;

- расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Размер указанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке определяется соглашением Страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованного лица.

Согласно положениям п.11.7.2 Правил страхования, если не предусмотрено Договором, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения Договора Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю.

Из ответа Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО6 в отношении АО «АльфаСтрахование» следует, что поскольку в производстве Пермского районного суда находится спор по предмету, указанному в обращении, то на основании ч.4. ст.18 Закона № 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д.37 том 2).

Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, с учетом положения о Единой методике, составила: без учета износа – 1139660,72 руб., с учетом износа 930100 руб. (л.д.93-100 том 2).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО11 к ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, убытков, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России без учета и с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

- Какова рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

- По результатам ответа на первые два вопроса, определить наступила ли полная (конструктивная) гибель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.10.7.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54-62 том 2). В случае наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, определить какова стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

- В случае повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ двигателя и коробки переключения передач автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, какой способ восстановления возникших повреждений (ремонт или полная замена) и какова стоимость восстановления?

Из заключения экспертов Пермской лаборатории товарных экспертиз №-С (л.д.184-227 том 2) следует:

Ответ на вопрос №:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России: на дату исследования с учетом износа: 2000488 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь) рублей, 22 коп.; без учета износа: 2566747 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей;

Ответ на вопрос №:

- рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) - 1 294 000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи рублей;

- рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак M761HА/159 в до аварийном состоянии на дату исследования - 1 445 000 (один миллион четыреста сорок пять тысяч) рублей;

- Ответ на вопрос N3

Сктс = 1445000 * 75% = 1 083 000 рублей.

Свр с учетом износа = 2 000 488,22 рублей.

1 083 000 < 2 000 488,22

На дату исследования наступила полная (конструктивная) гибель КТС

RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №;

Скгс = 1 294 000*75% = 970 500 рублей.

Свр с учетом износа = 1 315 172,7 рублей.

970500 < 1 315 172,7

На дату ДТП наступила полная (конструктивная) гибель КТС RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №;

Ответ на вопрос №:

- величина суммы годных остатков на дату ДТП составляет: 168623,73 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три рубля, семьдесят три копейки);

- величина суммы годных остатков на дату исследования составляет: 145801,66 руб. (Сто сорок пять тысяч восемьсот один рубль, шестьдесят шесть копеек);

Ответ на вопрос №:

- восстановление двигателя возможно путем замены блока цилиндров. Восстановление КПП возможно путем замены КПП целиком.

Из дополнительных пояснений эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта №-С (л.д.26-28 том 3), представленных по запросу суда в связи с поступившими от АО «АльфаСтрахование» возражениями (л.д.20-22 том 3), следует, что Ответчик АО «АльфаСтрахование» вводит суд в заблуждение, утверждая, что эксперт ФИО4 не провёл экспертного исследования по вопросу N 5 и не привёл мотивированных доводов. В заключении эксперта N 69-967/25-С на страницах 36-38 приведены: Фотоматериалы, подтверждающие наличие трещин на корпусе АКПП и блоке двигателя, ссылки на официальные каталоги производителя, согласно которым ремонт КПП не предусмотрен, требуется агрегатная замена. Обоснование замены блока двигателя в соответствии с технической документацией.

Эксперт действовал в строгом соответствии с определением суда, которое предписывало провести исследование по материалам дела без осмотра транспортного средства. В связи с этим проведение инструментальной диагностики или разборки агрегатов было объективно невозможно.

Ответчик некорректно ссылается на п. 2.7 Единой методики (утв.Банком России N 755-П), опуская ключевое условие: наличие трещин на корпусе двигателя и АКПП является основанием для проведения инструментальной диагностики, далее эксперт принимает решение о замене или восстановительном ремонте узла или агрегата. Эксперт зафиксировал именно трещины, что требует замены узлов в сборе.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта проведён соответствии с п. 3.3 Единой методики - на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы, что полностью соответствует требованиям договора страхования и определения суда о назначении экспертизы.

Выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании представленных материалов, включая фотографии повреждений, акты осмотра и техническую документацию. Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов эксперта.

На основании определения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была проведена автотовароведческая экспертиза транспортного средства Renault Duster, гос. Знак M761HA159. Исследование проводилось исключительно по материалам дела, без осмотра транспортного средства, в соответствии с п. 1.6 заключения N 69-967/25-С.

По вопросу N 5 (повреждение двигателя и АКПП) приведены пояснения о том, что в соответствии с п. 2.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, при выявлении повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (включая двигатель и коробку передач) в акте осмотра должна быть указана необходимость инструментальной диагностики или замены. Однако, поскольку физический осмотр транспортного средства не проводился, эксперт руководствовался представленными фотоматериалами и документами.

Выявленные повреждения: На основании визуального анализа фотоматериалов (стр. 36 заключения) установлено, что корпус АКПП и блок двигателя имеют повреждения в виде трещин. Согласно техническим требованиям производителя (каталоги Renault, стр. 37-38), ремонт данных узлов не предусмотрен - требуется агрегатная замена.

Обоснование замены: В соответствии с п. 2.7 Единой методики, наличие трещин на корпусе двигателя и АКПП относится к повреждениям, влияющим на эксплуатационные характеристики, и является основанием для замены узлов в сборе. Утверждение ответчика о том, что эксперт не провёл инструментальную диагностику, несостоятельно, так как проведение таких работ невозможно без физического доступа к агрегатам.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта проведён экспертом на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы, что полностью соответствует п. 3.3 Единой методики и вопроса поставленного перед экспертом в определении суда.

В соответствии с п.2.3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» каждое экспертное действие (процедура) должно быть подчинено стоящей перед экспертом задаче и поставленному перед экспертом вопросу. Ответчик не представил доказательств нарушения указанных требований.

Экспертное заключение N 69-967/25-С составлено в соответствии с требованиями законодательства, полно и объективно отражает результаты исследования. Доводы ответчика являются необоснованными и направлены на затягивание судебного процесса.

За подготовку заключения экспертов Пермской лаборатории товарных экспертиз №-С (л.д.184-227 том 2), истцом ФИО11 оплачено 32000 руб. (л.д.144 том 2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «IVECO АФ 4750Е3», государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «Агро-Авто».

Водитель ФИО5, являлся работником ООО «Агро-Авто» (л.д.218-220 том 1), управлял автомобилем «IVECO АФ 4750Е3», государственный регистрационный знак № на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221 том 1), то есть не в личных целях. Представителем ООО «Агро-Авто» при рассмотрении дела указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае судом установлено, что при причинении ФИО5 материального вреда (на момент ДТП), он являлся работником ООО «Агро-Авто», исполнял трудовые функции.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений п.1 ст.1068 ГК РФ, именно ООО «Агро-Авто» является ответственным за возмещение материального вреда, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Вина ФИО5 в ДТП представителем ООО «Агро-Авто» не оспаривалась.

Нарушение ФИО5 требований п.8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, установлено приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13 том 1).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400000 руб. (л.д.19, 189 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения по полису 0326R/046/0000138/22 в сумме 530100 руб. (л.д.106 том 2), а также последующую доплату страхового возмещения в сумме 61300 руб. (л.д.118 том 2), то есть в общем размере 591400 руб. (530100+61300=591400 руб.).

Согласно положениям п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2).

В силу положений п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п.17 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с п. 2.1 Договора средств наземного транспорта № риски, по которым осуществляется страхование:

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем в рамках вышеуказанного договора (ДСАГО), с лимитом страховой суммы 1500000 руб.

При этом из положений п.11.7.2 Правил страхования следует, что если не предусмотрено Договором, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения Договора Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400000 руб. (л.д.19, 189 том 1).

Следовательно, сумма страхового возмещения по Договору страхования средств наземного транспорта №R/046/0000138/22 подлежит выплате за вычетом безусловной франшизы - 400000 руб.

Из заключения экспертов Пермской лаборатории товарных экспертиз №-С (л.д.184-227 том 2) следует, что:

- рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) - 1 294 000 руб.;

- на дату ДТП наступила полная (конструктивная) гибель КТС RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, величина суммы годных остатков на дату ДТП составляет: 168623,73 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта, подготовленного на основании определения суда у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к доводам представителя АО “АльфаСтрахование” о том, что сумма ущерба должна определяться исходя из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», так как данная сумма ущерба определена по Единой методике определения размера ущерба с учетом износа, что противоречит вышеуказанным положениям Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которым размер ущерба подлежит возмещению именно в размере реального ущерба, то есть как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Таким образом, надлежащая сумма страхового возмещения по Договору страхования средств наземного транспорта № (ДСАГО) составляет 133976,23 руб. (1294000-591400 - 168623,73-400000=133976,27), что в общей сумме не превышает лимит ответственности по данному Договору - 1500000 руб. (п.2.3 Договора страхования средств наземного транспорта №).

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений Договора средств наземного транспорта №, Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с АО “АльфаСтрахование” в пользу истца ФИО6, как законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 133976,23 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11Закона об ОСАГО).

Так же судом отмечается, что в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответственно, с учетом вышеуказанных положений ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО “АльфаСтрахование” в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф.

В данном случае ответчику АО “АльфаСтрахование” достоверно было известно как о наличии данного спора в суде, так и о предъявленных к нему требованиях, однако АО “АльфаСтрахование” мер к исполнению обязанностей по договору страхования (ДСАГО) не исполнило. Соответственно доводы представителя АО “АльфаСтрахование” о том, что истец с каким-либо заявлением (уведомлением) или претензией в АО “АльфаСтрахование” не обращался, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с АО “АльфаСтрахование” в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в сумме 66988,12 руб. (133976,23 руб./2=66988,12 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения вышеуказанных положений, ответчиком не приведены.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что судебным экспертом, при ответе на вопрос №, не приведены мотивированные доводы, эксперт уклонился от ответа на поставленный вопрос, суд считает не состоятельными. Данные доводы опровергаются дополнительными пояснениями эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта №-С (л.д.26-28 том 3), представленных по запросу суда.

Так, в заключении эксперта N 69-967/25-С на страницах 36-38 приведены: Фотоматериалы, подтверждающие наличие трещин на корпусе АКПП и блоке двигателя, ссылки на официальные каталоги производителя, согласно которым ремонт КПП не предусмотрен, требуется агрегатная замена. Обоснование замены блока двигателя в соответствии с технической документацией.

Эксперт зафиксировал именно трещины на спорных агрегатах, что требует замены узлов в сборе. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта ФИО4

По вопросу N 5 (повреждение двигателя и АКПП) приведены пояснения о том, что в соответствии с п. 2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, при выявлении повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (включая двигатель и коробку передач) в акте осмотра должна быть указана необходимость инструментальной диагностики или замены. Однако, поскольку физический осмотр транспортного средства не проводился, эксперт руководствовался представленными фотоматериалами и документами.

Так же истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика АО “АльфаСтрахование” убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, с места происшествия в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Судом установлено, что ФИО6 за услуги по перевозке автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, по маршруту: <адрес>, оплачено ООО «Юпитер-К» 8000 руб. (л.д.18 том 1, л.д.20 том 2).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400000 руб., то есть максимальную сумму страхового возмещения в пределах которой несет ответственность Страховщик (л.д.19, 189 том 1).

Таким образом, заявленные ФИО6 требования о взыскании с ответчика АО “АльфаСтрахование” расходов по эвакуации автомобиля (убытков) RENAULT DUSTER, с места ДТП в размере 8000 (восемь тысяч) руб. удовлетворению не подлежат, так как АО “АльфаСтрахование” уже произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (расходов на эвакуацию) к ответчику АО “АльфаСтрахование”. Требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля к ООО «Агро-Авто» не предъявлены, соответственно судом данные требования разрешены с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании АО “АльфаСтрахование” расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10195 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

ФИО6 были заявлены исковые требования в сумме 307798+8000=315798 руб., которые удовлетворены судом в размере 133976,23 руб., то есть на 43,5 % (315798*100/133976,23=43,5 %).

Соответственно, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО “АльфаСтрахование” в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 4434,82 руб. (10195*43,5%=4434,82 руб.).

ФИО11 заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов:

- за подготовку заключения экспертов Пермской лаборатории товарных экспертиз №-С (л.д.184-227 том 2) - 32000 руб. (л.д.144 том 2);

- за подготовку акта экспертного исследования № У 27/23, по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № (л.д.22-34, 35-36 том 1) – 25000 руб.

Данные расходы понесены истцом ФИО11 исключительно в связи с заявленными исковыми требованиями ФИО6 и по ее поручению, которые удовлетворены судом на 43,5 %. Таким образом, при разрешении заявленных ФИО11 требований, суд считает возможным руководствоваться положением ст. 98 ГПК РФ, соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой вышеуказанных заключений, в сумме 24795 руб. (25000+32000=57000; 57000*43,5%=24795 руб.).

Кроме того, ФИО11 заявлены требования о взыскании с ООО «Агро-Авто» расходов на погребение в размере 40921 (сорок тысяч девятьсот двадцать один) рубль 52 коп.

Судом установлено, что ФИО11 за ритуальные услуги оплачено – 16500 руб. (л.д.200-201 том 1), за услуги по погребению – 13000 руб. (л.д.202-205 том 1), за предоставление ритуального зала – 4700 руб. (л.д.41 том 1); за поминальный обед – 18625 руб. (л.д.42 том 1), за изготовление и установку столика, лавочки и оградки на могиле – 28890 руб. (л.д.43 том 1), итого – 81715 руб. (16500+13000+4700+ 18625+28890=81715).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О погребении и похоронном деле» предусмотрена выплата социального пособия на погребение в размере 7793 рубля 48 коп. Кроме того, истцами указано, что от коллег погибшего ФИО3 было получено 8000 рублей на компенсацию затрат на ритуальные услуги.

Таким образом, материальные расходы на ритуальные услуги и расходы на приобретение столика, лавочки и оградки, и их установку на могиле остались не возмещенными на общую сумму 40921,52 рублей (81715-7793,48-8000-25000=40921,52). Именно указанная сумма предъявлена истцом ФИО11 ко взысканию. Данные требования также разрешены судом с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 указанного закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Статьей 9 данного закона определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в ст. 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Вышеуказанные расходы являются для истца ФИО11 убытками и в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1068 ГК РФ подлежат взысканию с лица ответственного за возникновения у истца убытков (причинителя вреда) - ООО «Агро-Авто».

Доводы представителя ответчика ООО «Агро-Авто» о том, что данные расходы, в соответствии с п. 2.1 Договора средств наземного транспорта №R/046/0000138/22 подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», являются не состоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с п.п. 10.7.2, 10.7.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумму страхового возмещения включаются расходы на погребение.

Величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и Правилами (п.10.7.1 Правил).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора средств наземного транспорта № 0326R/046/0000138/22 «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - ответственность Страхователя или лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС, перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС Страхователем или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом ранее произведённых выплат по данному риску и случаю.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Указанные расходы были возмещены истцу АО «АльфаСтрахование» и ко взысканию не предъявлены.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.1.1 Договора средств наземного транспорта №R/046/0000138/22 следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств - ответственность Страхователя (ООО «Агро-Авто») перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС Страхователем (ООО «Агро-Авто») в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. N40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в данном случае Страхователь - ООО «Агро-Авто» несет ответственность перед потерпевшим, по возмещению расходов на погребение, сверх суммы определенной положениям ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (25000 руб.). Соответственно лимит ответственности Страховщика (АО «АльфаСтрахование»), ограничен суммой 25000 руб., в пределах которой АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение за расходы по погребению.

Соответственно с ООО «Агро-Авто» в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию расходы на погребение (убытки) в сумме 40921,52 руб. Размер указанных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком заявленный размер убытков не оспорен.

Так же ФИО11 заявлены требования о взыскании с ООО «Агро-Авто» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1901 рубль.

В данном случае ФИО11 были заявлены исковые требования к ООО «Агро-Авто» в сумме 40921,52 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, при цене иска до 100000 руб., размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1901 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО11 к ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133976,23 руб. руб., штраф 66988,12 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4434,82

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО11 убытки в сумме 40921,52 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 судебные расходы на оплату услуг экспертов в общем размере 24795 руб.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1901 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись А.В. Конышев

Копя верна: Судья А.В. Конышев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →