Решение по делу № 2А-3031/2023 от 12.07.2023 - о признании бездействия незаконным.

Дело № 2а – 3031/2023 К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска, ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска, а также ГУ ФССП по Новосибирской обл. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ФИО1, в рамках исполнительного производства № от 12.05.2021 года, выразившееся в не вынесении постановления о розыске транспортных средств должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ФИО1; объявить исполнительный розыск транспортного средства должника/залогового транспортного средства; постановление об объявлении исполнительного розыска направить в адрес взыскателя. (л.д. 3)

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ФИО1 находится исполнительное производство № от 12.05.2021 г. возбужденное на основании. исполнительного документа № № от 21.11.2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО "НБК".Требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.В связи с недостаточностью у должника денежных средств на счетах, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, однако место нахождения имущества должника, а именно ТС - не известно, в связи с чем, 17.12.2021 г., 17.03.2022 г., 13.02.2023 г. ООО «НБК» были направлены в ОСП по Калининскому району Заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания, проведении оценки и передаче на реализацию транспортного средства должника.Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.Взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, об объявлении розыска транспортного средства должника. Между тем предусмотренные ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для применения мер принудительного исполнения наступили. В силу ст.68 этого Закона к таким мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав- исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Определением суда от 05.06.2023 года (л.д. 75) к участию в деле в качестве административного ответчика также была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска ФИО3, у которой исполнительное производство находилось на исполнении с 20.05.2021 года до 20.07.2021 года, с 12.08.2021 года по 06.12.2021 года, с 21.12.2021 года по 24.02.2022 года.

Представитель административного истца ООО «НБК» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, при подаче иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 3 оборот).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 86-91) и пояснила, что исполнительное производство находится у нее с февраля 2022 года, за это время помимо обращения взыскания на зарплату были неоднократные выходы по месту жительства должника. За ним числится три транспортных средства, которые со слов должника проданы, но с учета не сняты. В итоге, после проведения комплекса мероприятий, эти транспортные средства были выставлены в розыск.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 82-85).

Представитель ответчика ГУ ФССП по Новосибирской обл. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по почте, однако конверт возвращен с отметкой почтового отделения «за истечением сока хранения».

Суд, выслушав пояснения административного ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, полагает, что административные исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 21.11.2016 г. вынесен судебный приказ о изыскании с должника ФИО2 в пользу IIAО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 02.12.2014 г. по состоянию на 11.10..2016 г.: просроченная ссудная задолженность 154 237 руб. 22 коп., проценты – 11 350 руб. 51 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 277 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты – 239 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 261 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 03.12. 2020 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2(4)-1397/2016 года с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» (копия на л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4 от 12.05.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 87196/21/54004-ИП на основании исполнительного документа № 2(4)-1397/16 от 21.11.2016 года, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 168 365 руб. 75 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «НБК» (л.д. 29-30).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из ч. 2 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

17.01.2021 г. представитель взыскателя ООО «НБК» в адрес ОСП по Калининскому району г. Новосибирска было направленно заявление об исполнительном розыске имущества должника, а именно: автомобиля ШЕВРОЛЕ; 1984 г.в.; гос. рег. знак А 3355 НС; номер шасси (рамы) Т175489; Грузовых автомобилей цистерн; № 1982 г.в.; гос. рег. знак №; номер шасси (рамы) 520814; Грузовых автомобилей фургонов; ГАЗ 2752; 2000 г.в.; гос. рег. знак №; VIN <***>; мотоциклов ХОНДА СВ 400SF; 2000 г.в.; гос. рег. знак № номер шасси (рамы)NC391013965 на сумму 100 000 руб. (копия на л.д. 8).

Постановлением зам. начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району ГУ ФССП по НСО А.А.ВБ. от 24.12. 2021 г. (л.д. 9) в объявлении исполнительного розыска отказано, в обоснование указано, что в соответствии с методическими рекомендациями УФССП России по организации и проведению исполнительного розыска необходимо провести ряд мероприятий, предшествующих розыску по исполнительному производству, в связи с чем, объявить в розыск должника и его имущества не представляется возможным.

12.01.2023 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2 (4)-1397/16 от 21.11.2016 года, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 168 365 руб. 75 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «НБК» присоединено к сводному исполнительному производству № №-ИП на основании постановления СПИ ОСП по Калининскому району ФИО1 (копия на л.д. 36-37).

В ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами - исполнителями ОСП по Калининскому району установлено, что должник имеет доходы о месту работы ООО НПП "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ".

В связи с чем, 18.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО НПП "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" в переделах 2 200 919 руб. 61 коп. Перечисление денежных средств производится в соответствии с очередностью удовлетворения требований заявителя. Остаток задолженности на 23.06.2023 составляет 114 133 руб. 46 коп.

17.03.2022 г. представителем взыскателя ООО «НБК» в адрес ОСП по Калининскому району г. Новосибирска было направленно заявление об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства должника, а также об исполнительном розыске имущества, а именно: транспортных средств должника (копия на л.д. 12).

Постановлением судебным приставом – исполнителем ОСП по Калининскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1 от 21.03.2022 г. (л.д. 13) в объявлении исполнительного розыска отказано, в обоснование указано, что в соответствии с методическими рекомендациями УФССП России по организации и проведению исполнительного розыска необходимо провести ряд мероприятий, предшествующих розыску по исполнительному производству, в связи с чем, объявить в розыск должника и его имущества не представляется возможным.

На данное постановление представителем взыскателя ООО «НБК» 13.02.2023 г. подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району ГУ ФССП по НСО (копия на л.д. 10).

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району ГУФССПРоссии по НСОпо результатам рассмотрения жалобы от 21 февраля 2023 г. (л.д. 13) в удовлетворении жалобы отказано, постановление и действия судебного пристава исполнителя ОСП по Калининскому району ФИО1 признаны правомерными.

При этом, как следует из представленной сводки по исполнительному производству № №-ИП от 05.06. 2023 г. (л.д. 62-74) в период с 12.05.2021 года по 26.05.2023 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Калининскому району г. Новосибирска выполнялись мероприятия, предшествующие розыску по исполнительному производству.

В частности, 12.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району ГУФССП России по НСО ФИО1 направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств (л.д. 62).

13.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району ГУФССП России по НСО ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 63).

19.05.2022 г., 12.11.2021 г., 14.02.2022 г., 18.02.2022 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району ГУФССП России по НСО ФИО3 направлялись запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах (л.д. 64, 65).

12.08.2022 г., 20.08.2022 г., 01.12.2022 г., 02.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1 направлялись запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств (л.д. 64, 65, 71).

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП по Калининскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1 и ФИО3 в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы на предоставление информации об объеме имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно: 12.05.2021 г., 12.08. 2021 г., 27.08. 2021 г., 30.08.2021 г., 19.10.2021 г., 18.01.2022 г., 19.01.2022 г., 18.02.2022 г., 21.04.2022 г., 26.06.2022 г., 03.11. 2022 г., 18.11.2022 г., 21.02.2023 г., 23.02.2023 г., 26.05.2023 г. (л.д. 62, 64, 67, 71, 72, 74).

Согласно представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП (л.д. 38-61) с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «НБК» удерживаются денежные средства из заработной платы в счет погашения обязательств перед ООО «НБК» с 12.10.2022 года.

Из акта о совершении исполнительных действий от 14.06.2023 г. следует, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Калининскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1 с целью проверки места жительства должника ФИО2 выходила по адресу: <...>, в ходе которого дверь должник не открыл, установлено, что должник со слов соседей проживает, автотранспортных средств на придомовой территории не обнаружено.

22.06.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Калининскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1 получено объяснение должника.

07.07.2023 г. представителем взыскателя ООО «НБК» в адрес ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО направленно заявление о розыске должника, его имущества.

07.07.2023 г.судебным приставом – исполнителем ОСП по Калининскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления об исполнительном розыске представителя ООО «НБК» в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Также 07.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, в частности, транспортных средств: автомобиля ШЕВРОЛЕ; 1984г.в.; гос. рег. знак №; номер шасси (рамы) Т175489; грузовых автомобилей цистерн; № 1982 г.в.; гос. рег. знак № номер шасси (рамы) 520814; грузовых автомобилей фургонов; ГАЗ 2752; 2000 г.в.; гос. рег. знак №; VIN <***>; мотоциклов ХОНДА СВ400SF; 2000 г.в.; гос. рег. знак №; номер шасси (рамы) NC391013965, принадлежащих должнику.

При таком положении, постановление об исполнительном розыске имущества должника судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУ ФССП по НСО ФИО1 07.07.2023 г.вынесено при условии, что совершенные ею иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества – транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2

Таким образом, из представленных выше доказательств судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры принудительного исполнения, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проведенных судебным приставом розыскных действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника.

Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 87196/21/54004-ИП от 12.05.2021 г.

Разрешая заявленные ООО «НБК» требования, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив объем принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью также не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку административными ответчиками не было допущено незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявление административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской обл. ФИО1 о пропуске истцом срока оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Исходя из положений п. 7 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2022 года об отказе в объявлении розыска получено представителем взыскателя 21.03.2022 г., что изложено в тексте жалобы на (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, направленной старшему судебному приставу-исполнителю (л.д. 10).

При этом, жалоба на (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, направлена подана вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району ГУ ФССП по НСО только 13.02.2023 г. (л.д. 10-оборот), что не оспорено представителем административного истца в судебном заседании.

По результатам рассмотрения жалобы (л.д. 13) постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району ГУ ФССП по НСО об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 21.02.2023 г.

С административным иском представитель ООО «НБК» обратилась в суд путем подачи его в электронном виде 26.05.2023 года (л.д. 3), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение в суд, поскольку какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судом не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, пропуск административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176 и 178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 87196/21/54004-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а – 3031/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»____________2023 года.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.