Судья Власова И.В. № 22-4951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кириченко И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Елизаровой Л.В. на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 13 июня 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

заслушав выступление защитника - адвоката Кириченко И.Ю. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей приговор не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 13.06.2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, работающий водителем в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в приговоре,

и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С приговором не согласился защитник - адвокат Елизарова Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что анализ приговора и обвинительного акта свидетельствует о копировании обвинительного заключения в части описания преступных действий осужденного, чем нарушены положения ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Указывает, что суд перечислил в приговоре доказательства не раскрыв их содержание, не дал полного анализа и оценки доказательствам, оценил их выборочно. Не получило оценки то обстоятельство, что свидетели ФИО32 ФИО31 ФИО34 давали сомнительные показания, к которым следует отнестись критически, учитывая личную заинтересованность. Указывает на то, что все доказательства должны быть непосредственно исследованы судом, недопустимо в приговоре ссылаться на доказательства, которые стороны были лишены возможности оспорить. Полагает, что по делу требуется проведение экспертного исследования. Ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что квалификация действий ФИО1 является неверной, поскольку не образует состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью и действия осужденного подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 неоднократно пояснял, что аналогичная газонокосилка была приобретена в период брака с потерпевшей ФИО2 №1, осужденный полагал, что берет именно ту газонокосилку, которая не вошла в раздел имущества при расторжении брака, что предполагает право совместного пользования.

Государственным обвинителем – прокурором Клявлинского района Самарской области Грибовым П.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на то, что доказательства, изобличающие ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, показания участников процесса последовательны и логичны. Полагает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства, заслуживающие внимание и назначил справедливое наказание. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела, получили оценку суда первой инстанции. Полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года брак между ней и ФИО1 расторгнут, в его собственности имеется доля в жилом доме, в котором проживает она. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что с погребки похищена газонокосилка, которую она (ФИО2 №1) покупала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, оторван провод от электрических ворот, было принято решение вызвать сотрудников полиции. Пояснила, что в настоящее время похищенное имущество ей возвращено. В период брака с ФИО1 ими не приобреталась газонокосилка, имелся только триммер, который вошел в раздел имущества.

Свидетель Свидетель №8 сообщила, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила повреждение провода, открывающего рольставни, а также отсутствие в погребки газонокосилки «Бош» зеленого цвета, которую она вечером туда поставила. Она вызвала сотрудников полиции, сообщила им о произошедшем, указала на кепку, которую нашла на участке. В то время, когда оперативная группа занималась оформлением документов, сотрудник полиции ФИО30 сказал, что газонокосилка найдена, ФИО1 показал, куда ее выбросил. Пояснила, что в период брака ее родителями не приобреталась газонокосилка.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающей участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в составе следственно-оперативной группы по вызову, со слов ФИО9 стало известно, что из помещения погребки по адресу <адрес> похищена газонокосилка, во дворе дома обнаружена кожаная кепка, которая со слов ФИО9 возможно принадлежит ее отцу.

Свидетель Свидетель №1, работающий старшим оперуполномоченным <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по сообщению о хищении газонокосилки прибыли на место происшествия, со слов ФИО9 стало известно об обстоятельствах обнаружения пропажи газонокосилки и обнаружения кепки. Им было установлено местонахождения ФИО1, который показал место, где спрятал газонокосилку, откуда та была изъята.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 газонокосилку «Бош» электрическую, зеленого цвета, его мать ФИО2 №1 покупала в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. В период совместного проживания его родителей, газонокосилки в их совместной собственности не было, был триммер.

Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что газонокосилка ФИО2 №1 приобретена после расторжения брака с ФИО12

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года видел, что сосед ФИО1 косил траву около дома триммером.

Следователь ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 покзания записывались с его слов, подписаны им после прочтения.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в один из дней выпивал совместно с ФИО1, об обстоятельствах хищения газонокосилки ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, со слов сожителя ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ года одну ночь он провел в отделе полиции, так как зашел в дом, расположенный на <адрес>, где ранее проживал, взял какую-то газонокосилку, которая с его слов, принадлежала ему.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в доме родителей его бывшей супруги в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году была газонокосилка, был ли у них триммер, ему не известно. В ходе дополнительного допроса показал, что в период бракоразводного процесса между ФИО1 и ФИО2 №1, их сын привозил к ним на хранение имущество, в том числе триммер и газонокосилку.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора и погребки по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие газонокосилки «Бош», принадлежащей ФИО2 №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории гаражного массива по адресу: <адрес>, где в траве возле железного гаража обнаружена, по указанию ФИО1, похищенная газонокосилка;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъят кассовый чек <данные изъяты> и руководство по эксплуатации газонокосилки;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на кепке, изъятой с места происшествия по адресу <адрес>, обнаружены пот и ДНК человека, произошедшие от ФИО1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость электрической газонокосилки «BOSCH» модель «<данные изъяты> с учетом ее состояния на ДД.ММ.ГГГГ при условии работоспособности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

протоколом выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - электрической газонокосилки «BOSCH» модель «<данные изъяты> руководства эксплуатации, кассового чека, согласно которому электрическая газонокосилка «BOSCH» модель «<данные изъяты> приобретена ДД.ММ.ГГГГ;

копией решения Клявлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 №1, согласно которому газонокосилка «BOSCH» модель «<данные изъяты> в раздел совместно нажитого имущества не входила;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость электрической газонокосилки «BOSCH» модель «<данные изъяты> с учетом ее состояния на ДД.ММ.ГГГГ при условии работоспособности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сам подсудимый ФИО1 сообщил суду, что газонокосилка. В хищении которой его обвиняют, приобретена им в период брака с потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ годы в магазине «<данные изъяты> или магазине <данные изъяты> однако документы не сохранились. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он действительно через забор перелез на территорию дома, где ранее проживал с потерпевшей и имеет долю в собственности, откуда взял газонокосилку, чтобы покосить траву у родителей на кладбище, затем вспомнил, что газонокосилка электрическая и оставил ее возле гаражей. Газонокосилка не вошла в раздел имущества, так как супруга и дочь вывезли ее. Взял газонокосилку, так как считает, что она принадлежит ему, поскольку приобретена в период брака.

В соответствии с требованиями закона, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, получили проверку и оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Не согласиться с оценкой показаний потерпевшей, свидетелей, данной судом первой инстанции оснований не имеется. Показания указанных лиц по обстоятельствам имеющим значение для рассматриваемого уголовного дела существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, логичны, взаимосвязаны и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей либо свидетелей обвинения при даче ими показаний или об оговоре ими ФИО1 То обстоятельство, что потерпевшая и свидетели обвинения являются родственниками и знакомыми ФИО1 не свидетельствует о неправдивости их показаний. На момент обращения в полицию с сообщением о хищении потерпевшей и свидетелю ФИО9 не было достоверно известно кем совершено хищение имущества, в связи с чем отсутствуют основания полагать в умышленности действий указанных лиц с намерением привлечь к уголовной ответственности конкретное лицо. Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №4, ФИО15 по существу сводятся к сообщению ими сведений о периоде приобретения газонокосилки, при этом показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, Свидетель №3 объективно подтверждаются документами о приобретении газонокосилки. Нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6, Свидетель №7 которые согласуются между собой относительно местонахождения осужденного в период хищения имущества.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО13 тот факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими отдельных процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств проведения конкретных следственных, процессуальных, оперативных мероприятий. До даты выявления преступления указанные свидетели с осужденными знакомы не были, сведений об обратном суду не представлено. Вместе с тем, в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных суд сослался на свидетельские показания сотрудника полиции ФИО33 в том числе в части сведений о хищении газонокосилки, ставших ему известными со слов ФИО1

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания пояснений участников процессуальных и следственных действий, в связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из беседы либо во время допроса иных лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку любые пояснения лиц, в отношении которых проводятся оперативные либо следственные мероприятия, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, полученные без разъяснения предусмотренных законом прав, в том числе не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников, свойственников, относятся к недопустимым доказательствам.

Учитывая изложенное, показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1 учету не подлежат и исключаются из приговора.

При этом, исключение из приговора показаний свидетеля в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, отраженных в приговоре и получивших оценку суда.

Является безосновательным указание защитника о недопустимости ссылаться в приговоре на доказательства, которые стороны были лишены возможности оспорить, поскольку потерпевшая и все свидетели по делу допрошены непосредственно в судебном заседании, стороны не были лишены возможности задать им вопросы. Оглашение для устранения противоречий показания свидетелей предусмотрено ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Запрета к учету показаний, данных в ходе предварительного следствия, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления обстоятельств по делу экспертным путем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо сомнений, требующих проведения исследования с использованием специальных знаний, не имеется, а стороной защиты не приведено данных в какой сфере необходимы экспертные исследования по рассматриваемому уголовному делу.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Не вызывает сомнений также правильность оценки показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №4, ФИО15, которые показали, что в семье П-вых, в период их совместного проживания, была электрическая газонокосилка зеленого цвета.

Показания свидетелей и имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, после независимого, полноценного и всестороннего анализа, не придавая заранее установленной силы каким-либо доказательствам или показаниям

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия и судебного разбирательства, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Несогласие защитника и осужденного с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний участников процесса и доказательств, основанием для их переоценки не являются, по существу все доказательства судом первой инстанции оценены правильно, соответствующие выводы суда являются обоснованными и мотивированными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Как согласующиеся с установленными по делу обстоятельствами судом первой инстанции учтены показания ФИО1 в части изъятия газонокосилки из помещения погребки.

При этом, предложенная им версия о приобретении в период брака газонокосилки, соответственно наличия у него права пользоваться ею, не нашла подтверждения, убедительно опровергнута как показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, так и документами о приобретении газонокосилки в 2021 году, решением суда о разделе имущества, в перечень имущества подлежащего разделу газонокосилка не была включена.

Также не нашла подтверждения версия осужденного о том, что газонокосилка была изъята не с корыстной целью. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал целью хищение чужого имущества. Учитывая, что ФИО1 изъяв не принадлежащее ему имущество (газонокосилку) имел реальную возможность ею пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что им и было сделано, после хищения газонокосилки осужденный ее не возвратил, а спрятал, в место о котором потерпевшей известно не было, таким образом распорядившись похищенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что версии осужденного и защитника сводится к отрицанию установленных обстоятельств и изложению их в выгодном для осужденного свете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по уголовному делу правильно установлено, что потерпевшей является именно ФИО2 №1, поскольку похищенная газонокосилка принадлежала ей, что подтверждается как ее показаниями, признанными допустимым доказательством по делу, так и показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор соответствующим требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, приговор суда не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для выводов о копировании судом обвинительного заключения в части описания преступных действий осужденного в приговор не имеется, описание преступных деяний приведено в приговоре с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом переквалификаций действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом справедливо исключен инкриминированный ФИО1 следствием квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», выводы о чем приведены в приговоре, основаны на установленных обстоятельствах, в том числе о материальном положении потерпевшей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, для признания совершенного ФИО1 преступления неоконченным, не усматривается.

Наличие умысла у ФИО1 на совершение хищения установлено и подтверждается характером действий осужденного - извлечением имущества в ночное время, перемещением похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, на хранение в место не известное потерпевшей.

То обстоятельство, что похищенное имущество осужденный не реализовал, не свидетельствует о неоконченном составе преступления. Преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества доведен им до конца, газонокосилка перемещена в место хранения неизвестное потерпевшей, что относится к способу распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все характеризующие осужденного сведения, учтенные судом при назначении наказания, приведены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно ФИО1 сообщил место, где оставил похищенную газонокосилку, частичное признание ФИО1 своей вины, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности.

При этом, указывая об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, судом первой инстанции допущена очевидная техническая ошибка в указании нормы уголовного закона, предусматривающей смягчение наказания при наличии указанных выше обстоятельств. В указанной части приговор суда подлежит уточнению, с указанием, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественного положения семьи осужденного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении ФИО1 самого мягкого вида наказания – штрафа, и его размера.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отсутствия исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, вид назначенного наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и, в целом, рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями закона.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела выявлены обстоятельства, влекущие изменение приговора суда, приведенные выше, в части исключения показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осужденного, в части уточнения нормы уголовного закона, в соответствии с которой в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Изменение приговора в указанной части не ухудшает положение осужденного, также не влечет изменение назначенного наказания, поскольку не влияет на объем обвинения и квалификацию преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора суда показания свидетеля ФИО16 в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО1,

указать об учете активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Елизаровой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко

Копия верна.

Судья ФИО18