Решение по делу № 2-10692/2025 от 12.12.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В окончательном виде изготовлено 12.12.2025 года

Дело № 2-10692/2025 25 ноября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-011554-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ССЭ», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2024 года по 26.05.2025 года в размере 201 007,96 рублей (без вычета НДФЛ 231 043,63 рублей), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2025 года по 15.10.2025 года в размере 91 122,87 рублей без вычета НДФЛ (с вычетом НДФЛ - 80 036,40 рублей), проценты за период с 16.10.2025 года по день вынесения судебного решения проценты начисленные исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на этот период, проценты со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ на этот период, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса в размере 82 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 03.03.2022 года между ним и ООО «ССЭ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 6-го разряда. Согласно трудовому договору, а также правилам внутреннего трудового распорядка работодатель обязан выплачивать заработную плату 30 числа расчетного месяца и 15 числа следующего месяца в качестве окончательного расчета. Начиная с января 2025 года зарплата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме. Согласно справке 2-НДФЛ за 2025 год истцу со стороны ответчика было начислено 783 854 рублей без вычета НДФЛ (13 %), то есть истец должен был получить на руки денежную сумму за выполненную работу в сумме 681 953 рублей, с учетом отпусков и больничных, однако за период с 01.01.2025 года по 26.05.2025 года фактически выплачено 215 710,59 рублей, согласно выписке по расчетному счету. Размер заработной платы, неполученный истцом, составляет 466 242,41 рублей. Истец обращает внимание суда, что согласно справке 2-НДФЛ за 2025 год, выданной ответчиком, начисления за май 2025 года по непонятным причинам распределены на май-июль 2025 года, тогда как трудовой договор расторгнут 26.05.2025 года и все начисления должны были быть произведены до этой даты. Таким образом, со стороны ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 466 242,41 рублей (после удержания налога НДФЛ, с налогам 535 910,82 рублей). При этом, заработная плата за январь-февраль 2025 года выплачена без разбивки на аванс и окончательный расчет в нарушение ст. 136 ТК РФ, а с марта 2025 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. Таким образом, размер процентов подлежащих уплате ответчиком в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 91 048,11 рублей, за вычетом НДФЛ составляет 79 211,86 рублей. Также истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей, им понесены и судебный издержки в виде оплаты услуг нотариуса по подготовке нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ООО «ССЭ».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ССЭ» - адвокат Поснов И.В., действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2022 года между ООО «ССЭ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, ФИО1 принят на должность электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 6 разряда.

Пунктом 5.3 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 29 150 рублей в месяц за полностью отработанный календарный месяц при 40-часовой рабочей неделе, надбавка за вредные условия - 1 166 рублей (4% от оклада), иные выплаты в соответствии с положением о премировании работником ООО «ССЭ», определено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца (окончательный расчет за месяц) путем перечисления денежных сумм на расчетный карточный счет - пластиковую банковскую карту работника, эмитированную банком ПАО «Сбербанк России» или путем выплаты в кассе общества.

С учетом дополнительных соглашений от 08.12.2023 года и от 02.12.2024 года, истцу был установлен должностной оклад в размере 32 400 рублей, надбавка за вредные условия труда - 1 296 рублей (4 % от оклада) и 35 640 рублей, надбавка за вредные условия труда 1 426 рублей (4 % от оклада) соответственно.

На основании приказа № 39 от 26.05.2025 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 произведена выплата в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 231 020,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1357 от 08.08.2025 года.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истица о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как усматривается из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, истцу за декабрь 2024 года начислена заработная плата в размере 202 536,50 рублей, с учетом обязанности по удержанию НДФЛ, к выплате подлежала сумма в размере 176 206,75 рублей.

Согласно выписке по операциям расчетного счета ФИО1, а также платежным поручениям от 29.01.2025 года № 114 и от 30.01.2025 года, ФИО1 была перечислена заработная плата за декабрь 2024 года в размере 127 551,12 рублей и 34 115,02 рублей соответственно.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств начисления ФИО1 заработной платы за декабрь 2024 года в ином размере.

При этом судом учитывается, что заработная плата за декабрь 2024 года в соответствии с п. 5.3 трудового договора должна была быть выплачена 30.12.2024 года и 15.01.2025 года в полном объеме в качестве окончательного расчета.

В материалы дела стороной ответчика представлены расчетные листки истца за период с января 2025 года по май 2025 года, при этом, указанные в них начисленные и удержанные суммы не соотносятся с суммами, указанными в справке 2-НДФЛ от 02.09.2025 года представленной самим ответчиком и в справке 2-НДФЛ от 15.08.2025 года, представленной истцом и выданной ему ответчиком при увольнении.

Кроме того, в указанных справках 2-НДФЛ имеются разночтения в части периодов и начисленных сумм.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ окончательный расчет в порядке ст. 140 ТК РФ с работником производится работодателем в день прекращения трудового договора, а также то обстоятельство, что сумма дохода за налоговый период в справках 2-НДФЛ от 15.08.2025 года и 2-НДФЛ от 02.09.2025 года совпадает, суд полагает необходимым руководствоваться справкой 2-НДФЛ выданной ответчиком истцу при его увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Проверив расчет истца по задолженности выплаты заработной платы, суд признает его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства, при этом, он основан на выданной истцу при увольнении справке 2-НДФЛ.

Одновременно, расчет, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку используемые в нем арифметические переменные в части начисленных к выплате истцу сумм противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременную выплату заработной платы истцу в полном объеме.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 25.11.2025 года (дата вынесения решения) в размере 88 343,88 рублей.

Одновременно, суд находит возможным установить начисление компенсации за нарушение сроков выплаты по день фактического погашения основного долга в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности в размере 201 007,96 рублей, начиная с 26.11.2025 года по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой всех причитающихся при увольнении выплат, длительностью допущенного нарушения по не выплате заработной платы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает сумму расходов, указанную ФИО1 в исковом заявлении, чрезмерной, с ответчика следует взыскать расходы в меньшем размере, а именно, в сумме 40 000 рублей.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 77АЕ0802865 от 30.07.2025 года усматривается, что доверенность выдана истцом двум представителям, и не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок три года, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, по вопросам, в том числе, не связанным с судебной процедурой, в связи с чем, расходы административного истца на оформление доверенности в общем размере 2 500 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

В связи с изложенным, поскольку в представленной истцом доверенности, конкретное дело или судебное заседание, не указаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 680 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 201 007,96 рублей, компенсацию на нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 25.11.2025 года в размере 88 343,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 349 351 (триста сорок девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 84 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму в размере 201 007,96 рублей, начиная с 26.11.2025 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 680 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: