Дело №

УИД 27RS0№-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО15,

представителя ответчика ФИО1 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО15 ФИО8 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА в 00 ч 10 мин. на <адрес> бульвар, <адрес> между Lexus RX450H, г/н №, под управлением и в собственности ФИО5, ДАТА г.р. и Toyota Vitz, г/н №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО1, произошло ДТП. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО1, который управлял транспортным средством Toyota Vitz, г/н №, принадлежащим ФИО3. Водитель нарушил пункты ПДД 13,9 и 1,3 (12.13 ч. 2 КоАП РФ), что привело к столкновению указанных средств. Гражданская ответственность водителя Toyota Vitz, г/н №, виновного в ДТП, ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО XXX 0381006060 в страховой компании «СОГАЗ». В результате обращения ФИО5 в страховую компанию, он получил сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 рублей. Данная сумма является максимальным лимитом ответственности страховой компании по полису ОСАГО. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО5. «10» января 2025 г. ФИО5 была произведена экспертиза ущерба. Согласно экспертному заключению от ДАТА ИП ФИО2 ущерб причинен в размере 1 469 500 (Один миллион четыреста шестьдесят Тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В связи с тем, что ФИО1 стал виновником ДТП, а ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, они лично обязаны нести расходы по полному возмещению ущерба и/или убытков, причиненных транспортному средству второго участника (потерпевшего) в результате ДТП. Таким образом, сумма ущерба/убытка, которую необходимо возместить, составляет 1 469 500,00 руб. - 400 000,00 руб. (полученное страховое возмещение по ОСАГО) = 1 069 500 руб. (Один миллион шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек. «24» января 2025 г. истец направил ответчикам письменные требования о возмещении материального ущерба до ДАТА в добровольном порядке, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения (почтовые идентификаторы: 68003202124165, 68003202124127). Указанные требования от ДАТА ответчики добровольно не исполнили. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей на основании заключенного истцом договора № от ДАТА с ФИО4, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 695 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2700 рублей, почтовые расходы на отправку претензий и телеграммы в размере 1 001 рубль 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере 9000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО5 ущерб в размере 1 069 500 руб., судебные расходы (государственную пошлину, нотариальные расходы, юридические услуги, услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС, почтовые расходы) в размере 68 396,25 рублей.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СК «Согаз».

До судебного разбирательства от представителя третьего лица АО «Согаз» по доверенности ФИО11 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, 28.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 (собственник - ФИО3), и автомобиля LEXUS RX 450Н, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX 0381006060 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. ДАТА истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № XXX 0381006060D№_743676 от ДАТА, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 041 073 рублей, с учетом износа - 574 600 рублей. ДАТА между АО «СОГАЗ» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № XXX 0381006060 без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 400 000 рублей, дополнительно понесенные расходы составляют 0 рублей, в том числе, расходы на эвакуатор - 0 рублей, расходы на хранение № рублей, иные расходы - 0 рублей. ДАТА АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по реквизитам, представленным ФИО5 (платежное поручение №). На основании изложенного разрешение настоящего спора оставляют на усмотрение суда, с учетом всех выясненных по Делу обстоятельств и исследованных доказательств, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, суду доверяют, отводов не имеют.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. Постановлено взыскать с ФИО1, в пользу ФИО5 сумму возмещения причинённого ущерба в размере 534 750 рублей, судебные расходы в размере 21 350,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 847,5 руб., всего взыскать 568 948,13 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, сумму возмещения причинённого ущерба в размере 534 750 рублей, судебные расходы в размере 21 350,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 847,5 руб., всего взыскать 568 948,13 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчиков ФИО1, ФИО15 ФИО8 (до вступления в брак – ФИО17), об отмене заочного решения суда от ДАТА по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, определение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА заочное решение, вынесенное Кировским районным судом г. Хабаровска ДАТА по гражданскому делу № – отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО12 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям к обоим ответчикам.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, по адресу регистрации. Причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО16 О.В. возражала против удовлетворения исковых требований к ней, в связи с тем, что ею с ФИО13 ДАТА было заключено соглашение на управление транспортным средством Toyota Vitz, г/н №, принадлежащим ей, в целях обеспечения трансфера ребенка в школу и из школы, но ДАТА ФИО1 не вернул транспортное средство, использовал транспортное средство для своих личных целей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 просила принять законное и обоснованное решение по делу, полагала, что заявленная к взысканию сумма ущерба является завышенной, ФИО16 О.В. не является виновником ДТП, а с учетом наличия соглашения соглашение на управление транспортным средством Toyota Vitz, г/н № от ДАТА несет ответственность ФИО1

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание своего представителя на направил, представив письменный отзыв на иск, указанный выше, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 00:10 час. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, ДАТА (собственник - ФИО3, ДАТА г.р.) и Lexus RX450H, государственный регистрационный номер <***>, под управлением и в собственности ФИО5, ДАТА г.р. В результате ДТП транспортное средство Lexus RX450H, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Как следует из ответа УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА и карточек транспортных средств, на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <***> являлась ФИО3, ДАТА г.р., собственником автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный номер <***> - ФИО5, ДАТА г.р.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДАТА следует, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <***> со стороны <адрес> на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 по <адрес>, чем нарушил пункты 13.9, 1.3 ПДД РФ, после чего стал участником столкновения с автомобилем Lexus RX450H, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО12, который двигался со стороны <адрес>.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДАТА следует, что ФИО5 управлял транспортным средством, владелец которого не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством Lexus RX450H, государственный регистрационный номер <***> при заведомо отсутствующем таком страховании, чем нарушил требования ФЗ № об ОСАГО от ДАТА, пункта 11 Основных положений ПДД РФ., в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <***> - ФИО14 была застрахована по договору обязательного страхования, по страховому полису № ХХХ 0381006060, срок страхования с 00.00 час. ДАТА по 24.00 час. ДАТА в страховой компании АО «Согаз». Лица, допущенные к управлению: ФИО1 и ФИО3

ДАТА истец обратился в Хабаровский филиал АО «Согаз» с заявление о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца Lexus RX450H, государственный регистрационный номер <***> механических повреждений.

Автомобиль Lexus RX450H, государственный регистрационный номер <***> по направлению АО «Согаз» был осмотрен ДАТА, составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения, относящиеся к указанному выше ДТП.

Между АО «Согаз» (страховщик) и ФИО5 ДАТА было заключено соглашение об урегулировании событий по договору ОСАГО № ХХХ 0381006060. Стороны договорились, что согласованным сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средства ФИО5, составляет 400 000 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 0 рублей, в том числе, расходы на эвакуатор - 0 рублей, расходы на хранение № рублей, иные расходы - 0 рублей.

АО «Согаз» признало случай страховым (акт о страховом случае от ДАТА) и произвело выплату страхового возмещения ФИО5 по договору ОСАГО № ХХХ 0381006060 в размере 400 000 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДАТА.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так как данной выплаченной страховой суммы возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец ФИО5 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, с которым ДАТА заключил договор № на выполнение работ по проведению экспертного исследования. Предметом договора являлось автотехническое экспертное исследование определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX450H, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО2 № от ДАТА о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX450H, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от ДАТА, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет: 1 469 500 руб. – без учета износа, 899 300 руб. – с учетом износа.

Суд считает надлежащим доказательством заключение специалиста ИП ФИО2 № от ДАТА, выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО2 ответчики не представили. Также не представили доказательств, опровергающих стоимость ущерба, установленную указанным заключением. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец ДАТА в адрес ответчика ФИО1 (ШПИ 68003202124127) и ответчика ФИО3 (ШПИ 68003202124165) направил письменную претензию с требованием возместить ущерб, причинный его автомобилю, в результате ДТП, произошедшего ДАТА, в размере 1 069 500 руб., а также услуги экспертной организации в размере 9 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 700 руб. Было разъяснено, что в случае неудовлетворения или частичного удовлетворения требования ФИО5 будет вынужден обратиться в суд с иском.

Данная претензия оставлена ответчиками без ответа, требования ФИО5 до настоящего времени не удовлетворены.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДАТА №-П).

Однако, в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Так, согласно представленных ответчиком ФИО23 документов, между ней и ФИО13 заключено соглашение о передачи автомобиля от ДАТА.

Согласно указанного соглашения легковой автомобиль марки Toyota Vitz 2007 года выпуска, гос.номер В684СВ передается ФИО1 для временного безвозмездного пользования с целью отвозить и привозить совместного ребенка ФИО7 из школы, а также отвозить на дополнительные занятия. Ежедневно автомобиль должен быть возвращен собственнику ФИО22.

Соглашение заключается на период с 07.10.2024г. по 23.12.2024г. ФИО1 несет полную ответственность: за случайное повреждение автомобиля, если он был испорчен или поврежден в связи с тем, что использовал его не в соответствии с настоящим соглашением; если во время действия Соглашения транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 069 500 рублей (1 469 500 руб. – 400 000 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению исключительно к ответчику ФИО1

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и телеграммы в сумме 1 001,25 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО5 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 9 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от ДАТА, самим заключением специалиста № от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА сумму 9 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма, стоимостью 353,17 руб., а также претензии, стоимость почтовых отправлений составила 647,08 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями № на сумму 324,04 руб. и № на сумму 324,04 руб.

Истцом при оформлении нотариальной доверенности № <адрес>1 от ДАТА на имя представителя ФИО4, понесены расходы в сумме 2 700 руб., которые суд признает судебными издержками.

Так как указанные выше судебные расходы фактически понесены истцом, о чем представлены доказательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заключен договор оказания юридических услуг № от ДАТА с ФИО4, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, согласно акту об оказании услуг, услуги по договору оказаны полностью. Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается указанным актом и распиской от ДАТА о получении ФИО4 от ФИО5 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № от ДАТА.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку документов, предмет, цену иска, результат рассмотрения дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 001,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 700 руб., всего в сумме 42 701,25 руб.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиками суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Однако суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, поскольку последняя, имеет характер общей доверенности и дает право доверителю участвовать в иных делах и представлять интересы доверителя и органах власти.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 25 695 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО20 ФИО8 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА г.р., (паспорт серия 0818 №, выдан ДАТА Отделением по Кировскому и Краснофлотскому <адрес>м отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску, код подразделения 270-005) в пользу ФИО5, ДАТА года рождения (паспорт серия 0823 №, выдан ДАТА УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-002), сумму возмещения причинённого ущерба в размере 1 069 500 руб., судебные расходы (государственную пошлину, юридические услуги, услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС, почтовые расходы) в размере 65 696 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО21, и остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна. Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения подшит в дело №, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з