РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 05 сентября 2022 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Аримхеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 и транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 – , государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в по договору ОСАГО №, а гражданская ответственность владельца автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» но договору ОСАГО №.

Руководствуясь ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «Тинькофф Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

В рамках рассмотрения заявления о страховой выплате в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику мотивированную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, и выплату неустойки, которая была получена АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «Тинькофф Страхование» произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолютивной части которого,

решил:

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере руб.

Финансовый уполномоченный также на с. 8 решения № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организации своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере руб., исходя из ставки % за каждый день просрочки, но не более руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в районный суд с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ районный суд вынес решение по гражданскому делу №, которым отказал в удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене Решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда вступило в законную силу.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7 было вынесено решение о возобновлении срока исполнения решения №. Возражений относительно возобновления срока исполнения решения ответчиком заявлено не было.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения №.

Финансовым уполномоченным было выдано Удостоверение №, которое было направлено истом в Акционерное общество «Тинькофф Банк» для его принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ решение № было принудительно исполнено путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на банковский счет истца.

Так как решением был установлен период неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, истцу были перечислены денежные средства в размере руб., из которых руб. – страховое возмещение, – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за дней.

Таким образом, решение финансового уполномоченного не было исполнено добровольно, но было исполнено принудительно.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что финансовый уполномоченный преждевременно выдал удостоверение, а именно в период, когда ответчик подал апелляционную жалобу. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов, считает разумным штраф в размере до руб.

Согласно, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ольхонского районного суда (http://olhonsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 было принято решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере руб.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное решение подлежало исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. Учитывая, что решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обратилось с ходатайством к Финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения в связи с обжалованием решения Финансового уполномоченного в районном суде.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, признания обязательства АО «Тинькофф Страхование» исполненными, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о возобновлении срока исполнения решения №. Возражений относительно возобновления срока исполнения решения ответчиком заявлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В решении финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Поскольку решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты страхового возмещения ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение перечислено АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, более чем 20 дней.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «Тинькофф Страхование» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, в которой ответчиком истцу было отказано, ответчиком произведена оплата только ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после обращения), соблюдения баланса прав сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до руб., что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика, в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере рублей копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд Иркутской области в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Холодова