Дело № 2-3450/2022

61RS0002-01-2022-006444-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО1 в лице опекуна ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" договор потребительского кредита (займа) № № на сумму 28 243 рубля сроком на 60 дней с процентной ставкой 365 % годовых.

Однако на дату заключения кредитного договора ФИО1 являлся недееспособным, поскольку был признан таковым решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> Республики Башкортостан опекуном недееспособного ФИО1 назначена ФИО2.

Ответчик не проверил дееспособность заемщика при заключении кредитного договора. ФИО2 каких-либо уведомлений, звонков от представителей ответчика в день оформления кредитного договора не поступало, о том, что ФИО1 намерен оформить кредит "онлайн", ФИО2 также не было известно.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 32, 37, 38, 167, 171, 177 ГК РФ, ст.ст. 15, 26 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", истец просит суд: признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 243 рубля, заключенный между ФИО1 и ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования", недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" сумму займа в размере 28 243 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении присутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что оспариваемый договор является не единственным, заключенным ответчиком с ФИО1, есть также договор № УФ-910/2339887 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому сторонами полностью исполнены; кредитные договоры с истцом заключались посредством электронной (коммуникационной) связи (в сети Интернет), ответчик не располагал сведениями о недееспособности заемщика; ответчик полагает, что в случае удовлетворения требований истца в пользу истца следует взыскать сумма займа с процентами - 49 707,75 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы, причина - общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой Бюро № - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Решением Белебеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 о признании гражданина недееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным вследствие психического расстройства (л.д. 13-14).

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) ФИО2 назначена опекуном над недееспособным ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма <***>, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику сумму займа 28 243 рубля на срок шестьдесят дней с условием об уплате процентов по ставке 365 % годовых (л.д. 8-11). Денежные средства, предоставленные в качестве займа, подлежали возврату в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).

Договор микрозайма заключен посредством заполнения истцом заявления -анкеты, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет, направления ответчиком истцу предложения (оферты) о заключении договора, которое акцептовано истцом подписанием предложения с использованием АСП.

Денежные средства по договору микрозайма были перечислены ответчиком на банковский счет истца, указанный в заявлении-анкете.

В силу требований п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

На момент совершения оспариваемой сделки - договора микрозайма № № - ФИО1 был признан недееспособным вследствие психического расстройства, в связи с чем договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Возражения ответчика, основанные на факте заключения и надлежащего исполнения ФИО1 как заемщиком договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку совершение и исполнение недееспособным лицом каких-либо сделок не влияет на их юридическую квалификацию при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец является стороной оспариваемого договора микрозайма, при этом исковые требования к ответчику от имени истца предъявлены его опекуном ФИО2, которую суд признает имеющей законный интерес в признании договора микрозайма недействительным, заключающийся в обязанности защищать права и интересы подопечного (п. 3 ст. 36 ГК), охранять имущественные права и интересы подопечного (ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования".

В силу требований ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма ГК РФ в совокупности с требованиями нормы п. 1 ст. 171 ГК РФ применительно к отношениям сторон по настоящему спору означает, что сторона истца - в данном случае опекун истца ФИО1 ФИО2 - обязана возвратить ответчику сумму займа, полученную по договору мокрозайма <***>.

Довод ответчика о необходимости взыскания суммы займа с процентами за пользование займом суд отклоняет как противоречащий требования ст.ст. 167, 171 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" суммы займа в размере 28 243 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице опекуна ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8017 №, в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (ИНН №) сумму займа в размере 28 243 рубля.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (ИНН №) в доход местного бюджета 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 11.01.2023 г.