Дело № 2-4134/2025

УИД 30MS0002-01-2025-007062-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 октября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Бектемировой С.Ш.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к АМО «Городской округ город Астрахань» с иском о возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным административной комиссией Кировского района г. Астрахани ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 13 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанный административный штраф взыскан с ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 25 декабря 2024 г. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2025 г. по делу №, постановление по делу об административном правонарушении № от 13 августа 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>. Кроме этого, вследствие незаконных действий ответчика, ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. В связи с чем, Истец просила суд, взыскать с Ответчика в свою пользу указанные убытки.

Истец ФИО2, в судебном заседании участия не принимала, доверила полномочия представителю.

Представитель истца ФИО2 -ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – Администрация МО «Городской округ город Астрахань» при надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела содержится письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласны, просят оставить заявленные требования без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований, просили уменьшить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г.Астрахани в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно части 1 статьи 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Абзацем четвертым пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 23 декабря 2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2024 г. постановлением административной комиссии Кировского района г. Астрахани по административному делу №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 13 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

25 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области на основании вышеназванного постановления возбуждено исполнительное производство №.

26 декабря 2024 г. денежные средства в размере <данные изъяты> взысканы по исполнительному производству №.

10 января 2025 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № б/н. Из содержания указанного договора следует, что Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги представлению интересов при рассмотрении дела об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 13 августа 2024 г., вынесенным административной комиссией Кировского района г. Астрахани. Исполнитель принял на себя обязательство: подготовить и подать от имени Заказчика жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 13 августа 2024 г., подготовить и подать от имени Заказчика исковое заявление о взыскании с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» компенсации морального вреда и понесенных Заказчиком судебных расходов.

Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>

Несение указанных расходов подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк», выданной 19 августа 2025 г.

19 февраля 2025 г. решением Кировского районного суда г. Астрахани по делу № постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 постановления).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 26.11, пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости установления административным органом виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдения предусмотренных административным законодательством правил оценки доказательств, административная комиссия Кировского района г.Астрахани формально подошла к исполнению обязанностей, поскольку Кировским районным судом установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 №41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях», не доказана.

Таким образом, ФИО2 привлечена к административной ответственности за деяние, которое правонарушением не являлось, при том, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Вместе с тем, доказательства вины административной комиссии установлены.

При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных заявителем нравственных страданий, суд считает, что с учетом положения части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты> в остальной части необходимо отказать.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

По общему правилу, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг защитника можно было отнести к убыткам, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков, а соответственно, и расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Следовательно, на основании ст. 6 ГК РФ об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отвечает принципу разумности и справедливости, явно чрезмерной не является и подлежит возмещению истцу за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности №, выданной ФИО2, она уполномочила ФИО3 представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности.

Разрешая требования о взыскании уплаченной государственной пошлины, прихожу к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по гражданским делам, а также основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, ФИО2 при обращении с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым заявленное требование удовлетворить в части взыскав в пользу ФИО2 с АМО «Городской округ город Астрахань» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы понесены ФИО2 с целью защиты своих прав. В остальной части, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей согласно чека по операции от 13 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2025 года.

Судья С.Ш. Бектемирова