Председательствующий: судья Тоночаков И.В. № 22-6007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

судей Злобина И.А. и Верхотурова И.И.,

при секретаре судебного заседания Макурине М.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Стригоцкой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Челноковой Д.Д. с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 11.10.2018 Березовским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Березовского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 и от 24.07.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 13.01.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытии наказания 12.10.2021,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Стригоцкую Н.Г. по доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнениями к ней осужденного, мнение прокурора Кисельмана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 указал, что свою вину в совершении данного преступления признает полностью, однако к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего отношения не имеет и полагает, что не мог нанести такие удары, от которых тот окажется в больнице.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Челнокова Д.Д. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости;

полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что потерпевший не помнит, чтобы дрался с ФИО1 или тот наносил ему телесные повреждения, никаких претензий не имеет, получил извинительное письмо, извинения принимает;

обращает внимание на наличие у ФИО1 места жительства в <адрес>, а также места регистрации в <адрес>, что свидетельствует о социально-сдерживающих факторах;

полагает, что ФИО1 не нуждается в строгом наказании, так как осознал свою ошибку, сделал для себя выводы;

выражает несогласие с указанием в приговоре на рецидив преступлений, вид которого является опасным, полагает, что рецидив не является опасным;

обращает внимание на назначение наказания в большем размере, чем предложил государственный обвинитель;

ссылаясь на показания эксперта ЕАА, указывает, что не исключается, что телесные повреждения потерпевшему могли причинить другие лица, до драки с ФИО1 или после неё;

утверждает, что свидетель ЛАВ в судебном заседании указал, что БИВ, придя в компанию, уже имел синяки на лице, а в спецсообщении БЦРБ от <дата> указано со слов потерпевшего, что он в 08 часов 30 минут был избит тремя неизвестными; свидетель ЧВО пояснил, что БИВ сказал ему, что на него напали сзади и ударили по голове;

обращает внимание, что свидетели БОС, ЛАВ, МСК и КГЮ очевидцами преступления не являются;

считает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью, возможно, наступили не от действий ФИО1, а судебно-медицинская экспертиза причинно-следственную связь между действиями осужденного и наступившими последствиями не установила; время причинения телесных повреждений также не установлено, а экспертиза проведена на основании указанной в постановлении следователя фабулы;

обращает внимание, что подсудимый ходатайствовал о повторном допросе потерпевшего, в чем судом ему было отказано;

просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора, так как активно способствовал следствию и суду в раскрытии преступления, однако суд первой инстанции применил к нему неправильный процессуальный закон и назначил наказание, не соответствующее преступлению;

просит изменить срок наказания на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, совершение ФИО1 указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции в полном объеме установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Так, кроме показаний самого ФИО1 относительно фактических обстоятельств содеянного, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте преступления, его виновность в совершении указанного преступления, помимо показаний потерпевшего БИВ, свидетелей обвинения БОН, ЧВО, ЕАВ, ЛАВ, БАМ, МСК, КГЮ, судебно-медицинского эксперта ЕАА, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлены характер, локализация, механизм образования, давность причинения, а также тяжесть причиненного здоровью БИВ вреда.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.05.2022 № при обращении за медицинской помощью 13.02.2022 и дальнейшем лечении у БИВ имелась закрытая черепно-лицевая травма: <данные изъяты> Указанная закрытая черепно-лицевая травма, в совокупности отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку закрытая черепно-лицевая травма в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 13.02.2022 у БИВ имелись множественные гематомы туловища, конечностей, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая характер, количество, локализацию, причинение перечисленных выше повреждений (в совокупности) при однократном воздействии и при падении из положения стоя на плоскости исключено. В момент их причинения БИВ мог находиться в любом положении, доступном для причинения указанных повреждений. Перечисленные повреждения могли возникнуть в результате неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), не исключается кулаком руки, ногами, обутыми в обувь, возможно в сроки, указанные в постановлении следователя (т. 1, л.д. 41-46).

Судебная коллегия считает, что данное заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Не усматривается таковых и судебной коллегией.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ЕАА показала, что выявленная у потерпевшего черепно-лицевая травма могла быть им получена 12.02.2022.

Вопреки доводам жалобы адвоката, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате действий именно ФИО1 нашло своё полное подтверждение, в том числе и выводами, содержащимися в вышеуказанном заключении эксперта, подтвердившей получение БИВ телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, а доводы защитника об обратном носят характер предположений, вследствие чего признаются судебной коллегией несостоятельными и надуманными.

Согласно показаниям потерпевшего БИВ, он 12 и 13 февраля 2022 года распивал спиртные напитки, в связи с чем события почти не помнит. У него имелись повреждения на голове, сломаны нос и ребра.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, когда он встретил 12.02.2022 БИВ у того никаких телесных повреждений не было. Затем в компании, в том числе, с БИВ распивал спиртные напитки, в ходе чего между ними возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой нанес последнему множество ударов кулаками в область головы и тела, и не менее одного удара ногами по телу.

При этом суд мотивированно отверг показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно показаниям свидетеля ЛАВ, тот подтвердил наличия между БИВ и ФИО1 конфликта и драки, в ходе которой последний наносил первому удары ногами по туловищу и голове.

Свидетель БОС также подтвердила наличие конфликта между ФИО1 и БИВ, в ходе которого она слышала, как первый наносил удары последнему.

При этом свидетель БОС на вопросы государственного обвинителя и суда пояснила, что у БИВ, когда тот пришел вместе с ФИО1, какие-либо телесные повреждения отсутствовали (т. 2, л.д. 121).

Свидетель МСК также подтвердил наличие конфликта между ФИО1 и БИВ, а на следующий день увидел у последнего гематомы под глазами.

Показания свидетелей ЛАВ и МСК в части того, что БИВ, когда пришел вместе с ФИО1, уже имел телесные повреждения, судебной коллегией расцениваются в качестве недостоверных, поскольку данные свидетели ранее таких обстоятельств не сообщали. При этом ФИО1 являлся их знакомым, а потерпевшего они видели впервые.

Кроме того, наличие телесных повреждений у БИВ до конфликта с ФИО1 последний также отрицал, что согласуется с показаниями свидетеля БОС

Позиция стороны защиты о возможности получения БИВ телесных повреждений при отличных от указанных в приговоре обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отвергнута, поскольку никакого объективного подтверждения этому не имеется, а все доводы об этом носят характер предположений.

При этом доводы о получении телесных повреждений БИВ в результате избиения его тремя неизвестными лицами никакими объективными данными не подтверждены, а сведения об этом носят характер производных со слов самого потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах получения телесных повреждений ничего не помнит.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетели БОС, ЛАВ, МСК и КГЮ не являются очевидцами преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым указанные лица в исследуемый период времени находились вместе с ФИО1 и БИВ и дали показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, в том числе, и об имевшем месте между последними конфликте.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, то есть, в том числе, и те, на которые указано в жалобе осужденного.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего доводы жалобы адвоката о том, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции верно определил вид рецидива преступлений как опасный, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, и он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, а все обстоятельства, в том числе смягчающие и касающиеся личности осужденного, были в полной мере судом первой инстанции учтены.

При этом доводы жалобы адвоката о назначении судом первой инстанции наказания в большем, чем было предложено государственном обвинителем, размере сами по себе поводом для смягчения наказания не являются, поскольку при разрешении данного вопроса суд не связан позицией сторон, в том числе и государственного обвинителя.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката, никаких оснований для повторного допроса потерпевшего БИВ у суда первой инстанции не имелось, поскольку тот уже был ранее допрошен в судебном заседании от 21.09.2022, а сторона защиты не была лишена или ограничена в праве задавать потерпевшему вопросы, которым в полной мере воспользовалась, о чем объективно свидетельствует содержание протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 91-93).

При этом ходатайство ФИО1 о повторном вызове и допросе потерпевшего было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленной процедуры и мотивированно было им отклонено (т. 2, л.д. 121-122).

Каких-либо оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия повода не находит, учитывая также, что ходатайство было заявлено исключительно на предположениях ФИО1 о том, что потерпевший может вспомнить иные обстоятельства происшедшего и дать другие показания.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнениями к ней осужденного судебная коллегия не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М. Лукьянова

Судьи И.А. Злобин

И.И. Верхотуров