Решение по делу № 2-3082/2022 от 29.09.2023

Дело № 2-368/2023

УИД № 18RS0005-01-2022-003649-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

С участием представителя истца старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Удмуртской Республики к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2700000 руб. в порядке регресса в доход Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 приговор оставлен без изменения.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2018 ФИО4 освобожден от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 21 день.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменены и уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений. За ФИО4 признано право на реабилитацию.

Приговором Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2 признан виновным по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, являясь заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>, превышая должностные полномочия, при пособничестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО2, инсценировал совершение ФИО4 тяжкого преступления, поручив ФИО3 сделать ложный донос в полицию о факте и обстоятельствах якобы совершенного в отношении него разбойного нападения с применением оружия ФИО5, а в последствии в целях подтверждения своего доноса дать сотрудникам полиции ложные показания.

Таким образом, на основании сфальсифицированных должностными лицами - сотрудниками полиции материалов возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, впоследствии направленное с обвинительным заключением в суд, по результатам рассмотрения которого постановлен незаконный обвинительный приговор, ФИО4 осужден за преступления, которые он не совершал.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 2700000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнены за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются лицами, непосредственно виновными в незаконном преследовании ФИО4, незаконном привлечении его к уголовной ответственности, применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, и как следствие в причинении вреда. При указанных обстоятельствах Российской Федерацией приобретено право обратного требования, то есть регресса к ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семенова А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что наказание он уже понес, с заявленной суммой не согласен. При удовлетворении судом исковых требований просил сумму снизить с учетом его материального положения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, на лицах участвующих в деле, лежит обязанность по извещению суда о причинах неявки, в случае наличия причин, препятствующих их явке в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения помощника прокурора, ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока на обращение в суд, в связи с чем суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчик ФИО1 в обоснование заявленного им ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд исходит из того, что к данным правоотношениям применим срок, обозначенный в ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Однако ответчики ФИО1 и ФИО2 своими действиями причинили вред не работодателю – МВД по УР, а Российской Федерации, в связи с чем оснований для отнесения сложившихся правоотношений и спора к индивидуальному трудовому спору, на который распространяется годичный срок обращения в суд не имеется.

К заявленному истцом требованию подлежит применению общий срок исковой данности, рассматриваемый иск основан на регрессном праве истца, в связи с чем начало его течения следует определять моментом исполнения основного обязательства – исполнения требований за счет казны Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ - поручение №, ДД.ММ.ГГГГ - поручение №) - с указанных дат начинает течь 3-летний срок исковой давности, который истцом не пропущен, так как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (менее года с начала его течения).

В этой связи оснований для применения по делу последствий пропуска срока исковой давности (срока обращения в суд) не имеется.

По существу исковых требований необходимо указать следующее.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 25.05.2017 N 1117-О, от 16.01.2018 N 7-О).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", вступившим в силу с 03.12.2011 (за исключением отдельных положений), статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Введенная названным Федеральным законом норма пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь конкретизировала применительно к положениям пункта 1 этой же статьи субъектов регрессных требований по суммам выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, но не отменила ранее установленную пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ возможность такого взыскания, в том числе для случаев, когда вред (ущерб) был причинен должностным лицом государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, ответственность за противоправные действия которого несет Российская Федерация, субъект Российской Федерации в силу нормативных положений статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключений относительно круга лиц, имеющих право обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся причинителем вреда, положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, материалов уголовного дела №, приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 21 день.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признан виновным по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, На основании ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору судом установлено, что ФИО1, являясь заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску, временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску, превышая должностные полномочия, при пособничестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску ФИО2, инсценировал совершение ФИО4 тяжкого преступления, поручив ФИО3 сделать ложный донос в полицию о факте и обстоятельствах якобы совершенного в отношении него разбойного нападения с применением оружия ФИО4, а в последствии, в целях подтверждения своего доноса, дать сотрудникам полиции ложные показания.

На основании сфальсифицированных должностными лицами - сотрудниками полиции материалов возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, впоследствии направленное с обвинительным заключением в суд, по результатам рассмотрения которого постановлен незаконный обвинительный приговор, ФИО4 осужден за преступления, которые он не совершал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ. ФИО2 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие вины данных должностных лиц в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, между незаконным привлечением ФИО4 к уголовной ответственности и виновными действиями ответчиков ФИО2, ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 2700000 рублей.

Во исполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации ФИО5 перечислены денежные средства в размере 2700000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов за счет казны Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Довод ответчика ФИО1 о том, что иск предъявлен в суд ненадлежащим истцом, судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Основанием обращения прокурора с заявлением в суд является защита интересов Российской Федерации, прокурор принимает меры к восстановлению финансовых средств, находящихся в собственности Российской Федерации, а потому исковое заявление подано в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в январе 2018 года им написана явка с повинной, что ДД.ММ.ГГГГ – после провозглашения приговора в отношении него, дело в отношении ФИО4 прекращено только через год, к стадии условно-досрочного освобождения ФИО4, как стадии, за которую выплачена компенсация морального вреда он отношения не имеет, правового значения для разрешения дела не имеют, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и в конечном итоге на пересмотр вступивших в законную силу решений суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке.

Также судом отклоняется довод ответчика ФИО1 о том, что солидарную ответственность по возмещению ущерба также должен понести ФИО3

Из положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ следует, что ответчиком является лицо, к которому предъявлено материально-правовое требование.

Исходя из принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Прокуратурой Удмуртской Республики исковые требования заявлены к ответчикам ФИО1, ФИО2, признанным виновными приговором суда. ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, освобожден от уголовной ответственности по п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 просил снизить сумму, подлежащую взысканию, мотивировав тем, что в настоящее время его заработная плата составляет 30000 руб., заработная плата супруги 35000 руб., на иждивении у него находятся два несовершеннолетних ребенка, имеются материальные затраты в виде оплаты за детский сад и кружки, коммунальные платежи, кредитные обязательства, также он имеет пожилых родителей. В обоснование ФИО1 представлены справки 2-НДФЛ его и его супруги за 2021, 2022 годы, чеки об оплате кружков и детского сада, страховые полисы, договоры об оказании платных образовательных услуг, квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей, кредитные договоры.

Между тем каких-либо оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчики, являясь сотрудниками МВД, умышленно совершили должностное преступление, в результате которого был незаконно осужден человек, который получил реальный срок, отбыл большую часть наказания в местах лишения свободы, за что впоследствии ему возмещен моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием. Таким образом, суд приходит к выводу, что для снижения суммы подлежащего взысканию с ответчиков причиненного ущерба не имеется. Кроме этого, по мнению суда, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения данной суммы не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с абз.12 п. 4 Правил в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации (за исключением случаев возмещения вреда, причиненного работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации) судебного акта о взыскании денежных средств администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи c рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. B соответствие c подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении исков в защиту интересов Российской Федерации. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокуратуры Удмуртской Республики к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН № в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья Т.Г. Чернова