Дело № 29 октября 2025 года
УИД 78RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 596 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МТС MERCEDES BENZ ACTROS с прицепом Wielton, принадлежащего <ФИО>1 и автомобиля Субару Forester под управлением <ФИО>4
Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>4, в результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику был предоставлен полный комплект документов.
Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, в связи с чем истец обратился с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 35 копеек.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 166 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа отказано.
Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты в размере 400 000 руб.
В судебное заседание истец <ФИО>5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>6, в удовлетворении требований просил отказать.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, во владении истца <ФИО>1 находится транспортное средство марки MERCEDES BENZ ACTROS, г.р.з. P645BT05, на основании договора лизинга № ОВ/Ф-63090-05-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг», истец указан владельцем данного транспортного средства в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Скандинавия, 79 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS, с полуприцепом WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак №..., под управлением <ФИО>7, принадлежащего <ФИО>1, и транспортного средства марки СУБАРУ FORESTER, государственный регистрационный знак A441OA178, под управлением <ФИО>4 и принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель <ФИО>4, управляя транспортным средством марки СУБАРУ FORESTER, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки MERCEDES BENZ ACTROS, с полуприцепом WIELTON NW-3, тем самым нарушил требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате указного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца MERCEDES BENZ ACTROS были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ААС №.
Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.
<ФИО>1 в лице представителя по доверенности <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в страховой выплате было отказано по причине непредставления полного комплекта документов.
Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия и приложены к ней договор лизинга, а также реквизиты для оплаты.
Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, <ФИО>1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с СПАО «Ингосстрах», взыскана сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 35 копеек, а всего 290 478 рублей 35 копеек.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 166 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа отказано.
Истец указывает, что страховое возмещение перечислено ему СПАО «Ингосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу вышеприведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона о ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил полный комплект документов ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что ответчиком страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком иная дата выплаты страхового возмещения не доказана.
В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, не подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерным начисление неустойки в размере 1% на сумму 166 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за указанный период составит 1 146 090 руб., а с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 596 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат компенсации истцу ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68,167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 596 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025