Дело № 2-4898/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Осколковой А.Н.
при секретаре Агаки А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
12 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что "."..г.г. в <адрес> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 На момент совершения сделки ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с ФИО6, автомобиль был приобретен также в браке, на совместно нажитые денежные средства. Он ничего не знал о сделке. В настоящее время решением мирового судьи от "."..г.г. брак между ними расторгнут. До настоящего времени вопрос о разделе совместно нажитого имущества не урегулирован. Он узнал о нарушении своих прав после расторжения брака, денежных средств он не получал. В настоящее время в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номер №...
Протокольным определением от 27 сентября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО5 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали.
Представитель третьего лица Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с "."..г.г.
Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между К-выми прекращен "."..г.г. на основании решения мирового судьи от "."..г.г.
Согласно договору купли – продажи автомобиля от "."..г.г., заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащие продавцу на праве собственности транспортное средство <...> идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номер №...
В соответствии с данным договором транспортное средство продано за 1 100 000 рублей. Продавец гарантирует, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит.
Согласно карточки учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства, автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номер №... принадлежат на праве собственности ФИО3 с 29.01.2021г.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.г. ФИО2 осуждена по ст. ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160 УК РФ, к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из объяснений истца следует, что в период брака им с супругой ФИО2 был приобретен автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номер №... сделке купли-продажи ему стало известно 1 - 2 февраля 2021г. Согласие на сделку истец не давал, и денег от продажи автомобиля не получал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3
ФИО2 произвела отчуждение автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной.
Таким образом, судом установлено, что договор купли – продажи от "."..г. был заключен в соответствии с действующим законодательством, ФИО3 став собственником спорного транспортного средства, реализовала свои полномочия как собственника, зарегистрировав транспортное средство в установленном законом порядке, то есть совершила действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту. При этом, неся бремя содержания приобретенного имущества, что подтверждается приобщенными платежными документами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об исполнении договора сторонами этого договора.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли - продажи автомобиля <...> №..., государственный регистрационный знак №..., заключенного "."..г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года (15, 16 октября 2022 года – выходные дни).
Судья: подпись
Подлинник данного документа хранится
в деле № 2-4898/2022 в Волжском городском суде
УИД: 34RS0011-01-2022-007069-59