Дело № 2-5125/2022

64RS0045-01-2022-005662-79

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН» (далее – ООО«РЭД ЛАЙН») о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Рэд Лайн», в лице заместителя директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № № возмездного оказания услуг по оплате запасных частей и приобретение автомобиля <данные изъяты> из Германии года выпуска 2011-2012гг.

Истец свои обязательства по договору № № выполнил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком денежных средств в размере 250000 руб., а также денежным переводом на сумму 100000 руб., подтвержденным квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком указанный договор исполнен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 350000руб., и неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 350000 руб., указанная претензия ответчиком получена не была.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению, истец просит расторгнуть договор № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рэд Лайн», взыскать с ООО «Рэд Лайн» уплаченный денежные средства в размере 350000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 350000 руб., моральный ущерб в сумме 100000 руб., представительский расходы в размере 30000руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик ООО «Рэд Лайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу юридического лица в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин его неявки и письменных возражений на иск суду не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и письменных возражений на иск суду не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителя понесенных им расходов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Занарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Рэд Лайн» в лице заместителя директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор от 2декабря 2021 г. № № возмездного оказания услуг по оплате запасных частей и приобретение автомобиля <данные изъяты> из Германии года выпуска 2011-2012гг.

Истец свои обязательства по договору № № выполнил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком денежных средств в размере 250000 руб., а также денежным переводом на сумму 100000 руб., подтвержденным квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком указанный договор исполнен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 350000руб., и неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 350000 руб., указанная претензия ответчиком получена не была.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению, истец просит расторгнуть договор № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рэд Лайн», взыскать с ООО «Рэд Лайн» уплаченный денежные средства в размере 350000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 350000 руб., моральный ущерб в сумме 100000 руб., представительский расходы в размере 30000руб.

Стороной ответчика доводы истца о неисполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергнуты, сведений о фактическом оказании услуг по оплате запасных частей и приобретению автомобиля Киа Соренто ответчиком не представлено, не представлено также и доказательств фактического несения расходов со стороны ответчика по указанному договору.

Учитывая изложенное, полагаю, что исковые требования ФИО1 к ООО «Ред Лайн» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ возмездного оказания услуг по оплате запасных частей и приобретению автомобиля Киа Соренто, а также взыскании с ответчика денежных средства в размере 350000руб., оплаченных указанному договору, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из исковых требований, истец просит взыскать неустойку за один день невыполнения требования о возврате денежных средств, оплаченных в рамках договора об оказании услуг, в сумме 3500 руб. в день с учетом указанной истцом суммы услуг в размере 350 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от цены выполнения услуги (350 000 руб.), что составляет 630000 руб.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 закона Озащите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 350000 руб.

От стороны ответчика обоснованных заявлений о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не поступало.

Учитывая изложенное, требований истца о взыскании с ООО «Рэд Лайн» неустойки в размере 350000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении договора возмездного оказания услуг, с ответчика в пользу истца исходя из положений статьи 15 Закона «Озащите прав потребителей», учитывая разъяснения, отраженные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из содержания принципов разумности и справедливости, с ООО «Рэд Лайн» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в его пользу 30000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования норм, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы истца ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО4

Из представленного ФИО1 в материалы дела договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего расписку ФИО4, следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в связи с представлением его интересов по договору по оплате запасных частей и приобретение автомобиля <данные изъяты> из Германии о защите прав потребителей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной ФИО4 юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность и характер возникшего между сторонами спора, требований разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 10000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, государственная пошлина в размере 10 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания услуг по оплате запасных частей и приобретению автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору отДД.ММ.ГГГГ №№ возмездного оказания услуг по оплате запасных частей и приобретению автомобиля Киа Соренто в размере 350000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере 350000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев