Решение по делу № 2А-3292/2025 от 07.08.2025 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.

Дело №2а-3292/2025

25RS0001-01-2025-003399-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при секретаре Зозуля Н.В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

Желонки Е.А. обратился в суд с названным административным иском, котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ВГО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 незаконным.

В обоснование требований казал, что постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него административно штрафа в размере 400000 рублей в принудительном порядке.

Между тем, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. им было обжаловано в судебном порядке. На день рассмотрения административного иска решение по жалобе не принято. Таким образом постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу и является предметом оспаривания в Артемовском городском суде Приморского края.

Административный истец полагает, что судебный пристав вынес незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку не проверил постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет его вступления в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске доводам и основаниям.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для признания обжалуемого постановления не имеется. При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему неисполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом. С учетом этого, получив исполнительный документ и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца. Кроме того на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовала какая-либо информация о том, что постановление было обжаловано в судебном порядке. В настоящее время в связи с рассмотрение административного иска и поступившими сведениями об обжаловании постановления Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от 02.11.2024г. исполнительное производство приостановлено до рассмотрения Артемовским районным судом жалобы ФИО3

Административный истец ФИО3, представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 150,226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебным приставом – исполнителем по запросу суда представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судом установлено, что постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. В указанном постановлении ФИО3 разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ. При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа 200 000 руб., разъяснены срок и порядок обжалования постановления.

Указанное постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом сформированным официальным сайтом «Почта России» об отслеживании отправления (ШПИ №), следовательно, исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведений об уплате административного штрафа у административного органа не имелось, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО было принято постановление о принятии мер принудительного исполнения постановления в отношении должника ФИО3, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю для принятия мер принудительного исполнения постановления.

Согласно ст. ст.30, 31 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ). При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из содержания вышеуказанных законоположений, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Проверив представленный на исполнение исполнительный лист, судебный пристав - исполнитель установил, что исполнительный документ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям закона, предъявляемым к исполнительным документам, и возбудил исполнительное производство.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом прав и законных интересов административного истца не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО о принятии мер принудительного исполнения постановления в отношении должника ФИО3 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, в отношении ФИО3, принято в пределах предоставленных прав и полномочий судебного пристава-исполнителя, содержание постановления и порядок возбуждения исполнительного производства должностным лицом ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю соблюдены.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав вынес незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку не проверил постановление об административном правонарушении № от 02.11.2024г. на предмет его вступления в законную силу, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано в судебном порядке, судом признаются несостоятельными.

Согласно представленной карточке по делу об административном правонарушении Артемовского городского суда Приморского края № по жалобе ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, жалоба ФИО3 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, материалы переданы в производство судье Мовчан В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением жалобы истребованы материалы дела об административном правонарушении. Дальнейшего движения по жалобе не имеется, сведений о том, что жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению, также не имеется.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что в связи с оспариванием исполнительного документа, явившегося основаниям для возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основаниям для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом заявленных требований по рассматриваемым обстоятельствам по делу юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.

Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, а потому в удовлетворении административного иска ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил :

в удовлетворении административных исковых требований заявленных в административном иске ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Нефёдова