Дело № 2-2777/2022
39RS0002-01-2022-003585-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Семенихина В.А.
при секретаре Рузаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Арифу Маарифу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявление указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки Тойота, г//н №, принадлежащему ООО «Вичюнай-Русь» были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5 при управлении транспортным средством марки Фольксваген г/н №. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль Тойота застрахован по риску КАСКО в АО АльфаСтрахование, по договору страхования средств наземного транспорта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Ранее АО «АльфаСтрахование» обращалось в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 взыскании причиненного ущерба. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ФИО6 на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 при наличии необходимых для этого документов не представлено. Ссылаясь на ст. 965, 1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 295855,97 руб., судебные расходы.
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доверителя поддержал, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
В материалы дела представлены письменные возражения на иск.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель 3-его лица ООО «Вичюнай-Русь» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Тойота Камри г/н № (собственник ООО «Вичунай Русь») водитель ФИО7, страховщик по договорам ОСАГО и КАСКО АО «Альфастрахование», Фольксвеген г/н № (собственник ФИО1, водитель ФИО6).
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 с участием третьих лиц ФИО1, ФИО7, ООО «Вичунай Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 отказано.
При этом судом установлена вина ФИО5 в совершении ДТП, нарушение п. 9.10 ПДД., также установлено, что ФИО6 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО5 автомобилем на законных основаниях не представлено и не установлено, со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, установив, что собственником автомобиля является ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с ФИО5
Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
С настоящим исковым заявлением к ФИО1 АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком, его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Данная правовая позиция также изложена в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
С учетом приведенных положений норм права и разъяснений по их применению, момент, с которого истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике, то есть о лице, виновном в страховом случае, не имеет правового значения, поскольку в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.
Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, иск подан к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.
Пропуск срока исковой давности при заявлении о нем ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом, каких-либо пояснений, ходатайств по поводу пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022 года.
Судья /подпись/