Решение по делу № 2-2538/2023 от 29.09.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-012838-20 в окончательном виде

Дело № 2-2538/2023 «29» сентября 2023 года

«13» июня 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО13», правопреемником которого является истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор № (1/2), на основании которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой 13% годовых, срок кредита – 84 мес., для приобретения транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам и комиссиям – <данные изъяты>., по пеням и штрафным санкциям – <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО1 был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. В настоящее время автомобиль отчужден, его собственником является ФИО2

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 направил представителя ФИО9, который в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам возражений, полагая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе.

Представитель третьего лица ФИО14 ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам ранее представленного отзыва, указав, что и ответчик ФИО2 и банк не могли знать о залоге автомобиля, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего ФИО15 ФИО3» в судебное заседание не явился, уведомлено надлежащим образом, причин уважительности неявки не представило.

При указанных обстоятельствах, принимая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17», правопреемником которого является ФИО16 и ФИО1 был заключен кредитный договор № (1/2), на основании которого заемщику выдан кредит в <данные изъяты> руб. с выплатой 13% годовых, срок кредита – 84 мес., для приобретения транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО1 был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 ФИО3» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в соответствии с которым ФИО19» продало ФИО2 вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> руб. (л.д. 99). Оплата по договору произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств и средств, полученных по договору потребительского кредита в ФИО20» (л.д. 105, 108). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен ФИО2 на учет в органах ГИБДД (л.д. 131). Указанный автомобиль был приобретен ФИО21 ФИО3» у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО22 (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ запись о залоге внесена в реестр по заявлению ФИО23л.д. 137).

Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог банку, возлагается на последнего.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Положениями под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о заложенном движимом имуществе имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки ФИО2, следовательно в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог автомобиля был прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, поскольку на момент перехода права собственности от ФИО1 к новому собственнику сведения о залоге в отношении данного автомобиля в реестре залогов отсутствовали, таким образом, ни ФИО24 ФИО3», ни ФИО2 не могли знать об обременении в отношении транспортного средства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина