УИД 77RS0012-02-2025-006909-88

№ 2-6467/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6467/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.11.2024 в 14 часов 34 минуты 12 секунд в отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств истец ошибочно, через приложение «ТБанк» перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на банковскую карту АО «ТБанк», принадлежащую ФИО3 по номеру телефона +7-***через систему быстрых платежей. Истец сообщила ответчику об ошибочном перечислении денежных средств, однако на требования истца о возврате денежных средств ответчик не ответил. Таким образом, поскольку денежные средства были переведены ответчику в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений и обязательств, ошибочно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения основного обязательства. Суммы истцу в досудебном порядке не возвращены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 03.12.2024 в размере 1 606 руб. 56 коп., а также по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2024 ФИО1 через систему быстрых платежей приложения «ТБанк» перечислила денежные средства в размере 200 000 руб. на банковскую карту АО «ТБанк», принадлежащую Ш.Н.С. по номеру телефона +7-***через систему быстрых платежей ЦБ РФ, что подтверждается квитанцией №1-19-611-819-464.

Согласно справке, выданной АО «ТБанк», по движению денежных средств по договору №***, 20.11.2024 г. осуществлен внутренний перевод на договор №***, в размере 200 000 руб.

В соответствии с представленной справкой АО «ТБанк», между банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.04.2024г. был заключен договор расчетной карты №***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №**** и открыт текущий счет №***.

Из представленной АО «ТБанк» справки усматривается, что между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.01.2023г. был заключен договор расчетной карты № ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №*** и открыт текущий счет № ***.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета ФИО1 на счет ФИО2 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток невыплаченной суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7048,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 (семь тысяч сорок восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 03.12.2024 в размере 1 606 (одна тысяча шестьсот шесть) руб. 56 коп.

Взыскивать с ФИО2 (иностранный паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 04 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья А.Г. Исаева