Дело № 2а-261(2022)
УИД 28RS0014-01-2022-000460-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«05» октября 2022 года с. Екатеринославка
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе: председательствующего судьи Барабаш М.В.,
при секретаре Артышко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,
установил:
АО "ОТП Банк" обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ОСП по Октябрьскому району был предъявлен исполнительный документ 2-564/22, выданный 10 марта 2022 года мировым судьей Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не производилась, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, также не производились. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
В связи с чем просит суд:
признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации о должнике, в невыполнении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 20 марта 2022 года по 20 мая 2022 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;
обязать судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, действующая на основании доверенности ФИО2 в административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя административного истца. Административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Согласно письменного отзыва врио начальника отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, ссылается, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 18 мая 2022 года о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа №. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник не проживает в <адрес>, выбыл в <адрес>. Недвижимое и движимое имущество, согласно ответов из регистрирующих органов, у должника отсутствует. Денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», не имелось, в иных банках сведения о наличии счетов, открытых на имя ФИО5, отсутствуют. 24 августа 2022 года вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП №2 по г.Благовещенску совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника. 06 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району находится исполнительное производство №-ИП от 18 мая 2020 года о взыскании с ФИО5 задолженности по алиментам, то есть исполнительный документ первой очереди взыскания, который будет исполнен не ранее чем через 8 месяцев. В связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту с должника отсутствует.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от 18 мая 2022 года, суд приходит к следующему.
Согласно нормам ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из содержания норм главы 22 КАС РФ, в частности положений пункта 1 части 2 статьи 227 кодекса, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области 2-564/22 от 10 марта 2022 года и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 18 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 32 002,57 рубля с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк».
Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, операторам сотовой связи, в налоговые органы, Росреестр, миграционную службу, органы ЗАГС, иные регистрирующие органы в целях установления места жительства и семейного положения должника, наличия денежных средств и иного имущества.
06 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. После получения сведений о месте работы должника 10 июня 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ООО «Ситисстафф» направило сведения об увольнении работника.
Также судебным приставом-исполнителем по результатам проверок было установлено, что должник не проживает по адресу регистрации, 16 июля 2021 года снят с регистрационного учет в <адрес> в связи с убытием в <адрес>. В связи с чем 24 августа 2022 года вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП № по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника.
Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника в полном объеме, соответствующие требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, включая действия по установлению места нахождения должника и его имущества, семейного положения.
При этом судом учитывается, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).
Вопреки позиции административного истца, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, отсутствие желаемых результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.
Судом также установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району находится исполнительное производство №-ИП от 18 мая 2020 года о взыскании с ФИО5 задолженности по алиментам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, указанной в данной статье. При этом требование по взысканию алиментов удовлетворяется в первую очередь. Частью 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что судебным приставом-исполнителем в первую очередь производилось перечисление взысканных с должника ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не установлен, считаю необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" к судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.
Председательствующий