Решение по делу № 2А-3801/2022 от 28.09.2022 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

50RS0029-01-2022-003533-98

Дело № 2а-3801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Москалу А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области к ФИО3 ФИО6, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просил взыскать с ФИО1, ИНН: <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Азербайджан , зарегистрированного по адресу: задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ: налог — ., пени — ., по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ: налог — руб., пени — ., а всего на общую сумму (налог — ., пени — .).

Административное исковое заявление обосновано тем, что ФИО3 ФИО7, ИНН: №, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Азербайджан , зарегистрированный по адресу: владел на праве собственности транспортными средствами Фольксваген ФИО2 № и ЗИЛ № и, следовательно, на основании положений статьи 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2,3 статьи 52, статьи 362 НК РФ, а также статьей 1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге в Московской области» исчислил в отношении транспортных средств ФИО3 сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налоговый орган направил посредством «Почта России» в адрес Административного ответчика налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления и подтверждения об отправке прилагаются), в котором сообщалось о сумме исчисленного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом переплаты в размере руб., предлагалось уплатить налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления и подтверждения об отправке прилагаются), в котором сообщалось о сумме исчисленного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., предлагалось уплатить налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступили денежные средства на общую сумму в размере . Данная сумма была отражена в карточке расчетов с бюджетом по налогам ФИО3

В связи с тем, что в установленный ст. 363 НК РФ срок ФИО3 указанные в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суммы транспортного налога не уплатил в полном размере, Инспекция в порядке статьи 75 1НК РФ исчислила пени в размере . и . (карта расчета пени) прилагается).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для (правления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, Налоговый орган направил посредством «Почта России» в адрес Должника следующие требования об уплате сумм налога, пени, штрафа:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у Административного ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ: налог — ., пени — ., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщик в добровольном порядке оплатил сумму (транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере . В соответствии с решением Налогового органа, сумма пени в размере руб. была списана как безнадежная к взысканию.

Таким образом, поскольку Налогоплательщик в установленные сроки не исполнил вышеуказанные требования Налогового органа в полном объеме, а также в связи с принятым решение о списании суммы пени, ФИО3 не уплатил в бюджет сумму задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство ЗИЛ № в j размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № № был отменен.

Представитель административного истца, по доверенности ФИО4, в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности по долгу за транспортный налог.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц, уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО8, ИНН: № дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, , зарегистрированный по адресу: владел на праве собственности транспортными средствами ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 № и ЗИЛ № и, следовательно, на основании положений статьи 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2,3 статьи 52, статьи 362 НК РФ, а также статьей от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге в » исчислил в отношении транспортных средств ФИО3 сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления и подтверждения об отправке прилагаются), в котором сообщалось о сумме исчисленного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере ., предлагалось уплатить налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у Административного ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ: налог — ., пени — со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщик в добровольном порядке оплатил сумму (транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере В соответствии с решением Налогового органа, сумма пени в размере руб. была списана как безнадежная к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по уплате транспортного налога, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налога, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

Довод административного ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом не принимается, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности. Уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи, с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск; отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Инспекцией получен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, который был вынесен судебным участком № мирового судьи Наро-Фоминского судебного района Московской области с решением о взыскании задолженности с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Согласно отметки на почтовом отправлении, с указанным административным исковым заявлением ИФНС обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок обращения в суд шесть месяцев с момента отмены судебного приказа не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области к ФИО3 ФИО10, о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9, ИНН: <***>, дата и место вождения: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ: налог - ., пени - ., по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ: налог - пени - руб.,

а всего . (налог - руб., пени - .)

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ИНН: №, государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья Даценко Д.В.