Решение по делу № 2-МОН-56/2022 от 15.07.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-МОН-56/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 15 июля 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № 835 и ордер № 285 от 15 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала- Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 129 350,01 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 846,75 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» 20 июля 2021 года заключил с ФИО2 кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 103 658 рублей 54 копейки сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке предусмотренном п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ в следующем порядке: ответчик направил в банк заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой, а акцептом стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 24 494 рубля 54 копейки.

Из п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 19 октября 2021 года по 14 апреля 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 1 129 350,01 рублей, в том числе: просроченные проценты - 48 216,99 рублей, просроченный основной долг - 1 075 154,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 422, 21 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 556,28 рублей.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца по доверенности ФИО1, который в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Также в судебном заседании не участвует ответчик ФИО2

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался судом по известному суду адресу проживания.

Так, по последнему известному адресу проживания ответчика судом направлялись телеграммы, которые ответчику не вручены по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает. Иных сведений о месте нахождения ответчика судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика, с назначением в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Кузьминой К.П. в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Кузьмина К.П., ссылаясь на то, что платежи по кредитному договору в предыдущие периоды ответчиком выплачивались, сведений о том, что ответчик в дальнейшем отказывается погашать задолженность не имеется, полагала исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Выслушав доводы представителя ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 20 июля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 103 658 рублей 54 копейки сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

При этом данный кредитный договор был подписан заемщиком в отделении банка путем ввода одноразового пароля на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника кредитора, полученного в смс-сообщении на номер телефона заемщика.

Банк в полном объеме в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями кредита, исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет банковской карты ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету от 20 июля 2021 года

Из материалов дела судом также установлено, что заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору не выполняет. Установленные графиком платежей аннуитентные платежи в счет погашения задолженности по карте должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по договору, исходя из которого дата последнего внесения платежа датирована 24 декабря 2021 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 19 октября 2021 года по 14 апреля 2022 года составляет 1 129 350,01 рублей, в том числе: просроченные проценты – 48 216,99 рублей, просроченный основной долг - 1 075 154,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4 422,21 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 556,28 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получение денежных средств по кредитной карте и совершение с ее помощью расходных операций, наличие задолженности по кредиту и ее размер представителем ответчика не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера на день рассмотрения дела суду не представлено.

В ходе проверки правильности представленного расчета суд установил, что проценты исчислены истцом на условиях определенных Кредитным договором.

При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов подлежат удовлетворению, оснований для уменьшения сумм по этим взысканиям у суда не имеется.

По требованию о взыскании неустойки по условиям кредитного договора (за основной долг, за просроченные проценты) в заявленном размере, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, имеются правовые основания для взыскания с нее предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Оснований уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, в связи с чем, неустойка (штраф) подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо обоснованных возражений относительно размера неустойки (штрафа) представителем ответчика в судебном заседании не представлено, сумма заявленной неустойки за просроченный основной долг в семе 4 422, 21 рублей и сумма неустойки за просроченные проценты в сумме 1 566,28 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут: по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

Исходя из сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд соглашается с доводами истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора заключенного между сторонами, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 586 рублей 39 копеек, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии сведений о том, что ответчик отказывается от исполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении условий кредитного договора в одностороннем порядке, не могут являться основанием для отказа удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала- Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере: основной долг в сумме 1 075 154 рубля 53 копейки, просроченные проценты в сумме 48 216 рублей 99 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 4 422 рубля 21 копейка, неустойку за просроченные проценты в сумме 1 556 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 846 рублей 75 копеек. Всего 1 149 196 (один миллион сто сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2022 года