УИД 61RS0043-01-2025-001092-50

№ 2-802/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Зыза Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с данным иском в котором просит суд взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3560583,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48924,00 руб..

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>. Данный адрес также соответствует адресу, предоставленному МВД России в запрошенном судом регистрационном досье от 09.12.2025 года. Однако, уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения письма. На подготовку дела к судебному разбирательству также отправлено смс-уведомление на №, который был указан самим ответчиком при заключении кредитного договора с банком. Данное смс-уведомление имеет статус «Доставлено». Возражений, отзыва на иск, контрасчет не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>. Данный адрес также соответствует адресу, предоставленному МВД России в запрошенном судом регистрационном досье от 09.12.2025 года. Однако, уведомление суда имеет статус «срок хранения истек». На подготовку дела к судебному разбирательству также отправлено смс-уведомление на №, который был указан самим ответчиком при заключении кредитного договора с банком. Данное смс-уведомление имеет статус «Доставлено». Возражений на иск, контрасчет не представил.

Суд принял решение в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено из документов и никем не оспаривается, что 28.11.2024г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № в сумме 3000 000 рублей на срок 36 месяцев под 38,5 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 28.11.2024, по которому ответчик обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п. 3.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с договором поручительства поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных денежных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитовая заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 28.03.2025г. по 22.10.2025г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3560583,70 рублей, в том числе: - просроченный основной долг – 2858260,77 рублей; - просроченные проценты – 599864,7 рублей; - неустойка за просроченный основной долг – 44194,36 рублей; - неустойка за просроченные проценты – 58263,80 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, который проверен судом и признан верным.

Требования о досрочном возврате банку всей суммы долга, направленные в адрес должников, ими получены, но не выполнены до настоящего времени. Ответчиками обратного суду не представлено.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Долговые кредитные обязательства заемщика не выплачены, в связи с чем иск Сбербанка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48924,00 рублей, по 24462,00 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 28.11.2024г. за период с 28.03.2025г. по 22.10.2025г. (включительно) в размере 3560583,70 рублей (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три рублей 70 копеек), в том числе: - просроченный основной долг – 2858260, 77 рублей; - просроченные проценты – 599864,77 рублей; - неустойка за просроченный основной долг – 44194,36 рублей; неустойка за просроченные проценты – 58263,80 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ИП ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48924,00 рублей (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек), по 24462 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два рубля) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья: