Решение по делу № 2А-3763/2022 от 30.08.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре Шишкиной Н.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, главному специалисту – эксперту ОВТМ УВМ МВД России по Нижегородской области ФИО6, старшему инспектору ОИАЗ ОМК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, главному специалисту – эксперту ОВТМ УВМ МВД России по Нижегородской области ФИО6, старшему инспектору ОИАЗ ОМК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об отказе в выдаче патента.

В обоснование административного искового заявления ФИО3 указал следующее.

ФИО3 приехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Им были собраны и поданы в ГУ МВД России по Нижегородской области необходимые документы для получения патента, дающего право законного пребывания и трудовой деятельности на территории Нижегородской области. Также он оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Однако в оформлении патента административному истцу отказали в соответствии с п.9.1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оформлении патента до административного истца была доведена информация о принятом ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец считает решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение об отказе в оформлении патента незаконными и подлежащими отмене.

Согласно уведомлению ГУ МВД России по Нижегородской области основанием для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда я Российскую Федерацию, послужили допущенные административным истцом административные правонарушения.

Административный истец указывает, что протоколы об административном правонарушении в отношении него на территории Российской Федерации не составлялись, возможно, это были нарушения ПДД, зафиксированные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, на принадлежащем ему транспортном средстве Ниссан Альмера.

Однако, согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ административный истец передал право владения и у правления транспортным средством третьему лицу.

Также в период владения указанным транспортным средством, административный истец заключал договор ОСАГО №№, согласно которому к управлению транспортным средством был допущен ФИО8

Административный истец также указывает, что за весь период владения транспортным средством он не управлял им и не совершал административные правонарушения в области ПДД,

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административный истец также просит учесть, что является законопослушным человеком и своевременно оплачивает налоги и штрафы в казну Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец, просит суд

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации;

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в оформлении патента.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, начальник УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, главный специалист – эксперт ОВТМ УВМ МВД России по Нижегородской области ФИО6, старший инспектор ОИАЗ ОМК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ по <адрес> ФИО9, в качестве заинтересованных лиц ООО «Селаникар», ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал, дал пояснения по существ иска, указал, что транспортное средство было продано административным истцом и правонарушения приходятся на период, когда административный истец не владел транспортным средством.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии счастью 1 статьи 17, частью 1, статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому законно находиться на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Главным специалистом – экспертом ОВТМ УВМ МВД России по Нижегородской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, которое утверждено врио начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9

Административным истцом опарываются указанные решения.

При принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ГУ МВД России по Нижегородской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 11-<адрес>;

- частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 9-59 по адресу <адрес>;

- частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 по адресу <адрес> г.о.<адрес>;

- частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 час по адресу <адрес>, г.о.<адрес>;

Административный истец считает, что при вынесении оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что административный истец продал транспортное средство по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №НН/2021/0154/162559/К, а также то обстоятельство, что к управлению транспортным средством помимо административного истца был допущен, согласно полиса ОСАГО №ННН 3022011307, ФИО8, поскольку все правонарушения совершены после совершения сделки по купле – продаже транспортного средства в автоматическом режиме видеофиксации, а также не принято во внимание отношение к уплате российских налогов на территории Российской Федерации, законопослушное поведение административного истца.

Судом установлено, что административному истцу принадлежал на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно договору купли – продажи №НН/2021/0154/162559/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № Обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар» и согласно акту приема – передачи транспортного средства передал его в тот же день.

В отношении указанного транспортного средства был оформлен страховой полис №ННН3022011307 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО8 и ФИО3.

Учитывая то обстоятельство, что транспортное средство административным истцом было продано ДД.ММ.ГГГГ и передано в указанный день ООО «Селаникар», административный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 9-59 по адресу <адрес> может быть совершен административным истцом.

Однако административные штрафы, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 по адресу <адрес> г.о.<адрес>; частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 час по адресу <адрес>, г.о.<адрес>; частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 11-<адрес> совершены административным истцом.

Ссылка административного истца на страховой полис с лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО8, не может быть принята во внимание судом, поскольку наряду с указанным лицом, административный истец также допущен к управлению транспортным средством. Кроме того, указанные административные штрафы оплачены административным истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, и не оспорены в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что адресом регистрации административного истца являлся адрес /<адрес>, что также указывает на то, что камера видеофиксации нарушений ПДД зафиксировала два штрафа в <адрес>, г.о.<адрес>.

ФИО8 в настоящее время поставленным на учет по месту пребывания, зарегистрированным по месту жительства на территории г. Н. Новгорода и <адрес> не значится, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, согласно представленной в материалы дела справке ГУ МВД России по <адрес>. В суд по вызовам не является, административный истец не обеспечил его явку в судебное заседания для дачи объяснений по факту нарушений ПДД.

Административный истец также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ООО «Селаникар» для осмотра транспортного средства и сотрудники ООО «Селаникар» ездили на его машине.

Данное обстоятельство опровергается ответом на судебный запроси из ООО «Селаникар», согласно которому договор купли – продажи в отношении транспортного средства административного истца заключен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н, Новгород, <адрес>. Сотрудникам ООО «Селаникар» автомобиль для передвижения и управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не передавался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар» третьему лицу.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле доказательств того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом правонарушений.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности, в установленном порядке их не обжаловал.

В судебном заседании также было установлено, что административный истец на территории Республики Узбекистан имеет жену и двоих несовершеннолетних детей.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности суду не представлено.

Имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

По смыслу вышеприведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Уплата налогов на территории Российской Федерации, не является основанием, препятствующим вынесению решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств невозможности нахождения административного истца за пределами Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Также у суда не имеется оснований полагать, что вследствие непроживания административного истца до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы административного истца, либо его близких и членов его семьи.

На основании изложенного, суд принимает во внимание необоснованное нарушение административным истцом положений закона, отсутствие на территории Российской Федерации супруги и детей, исходя из установленного полагает, что не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не вторгается необоснованно в сферу семейных отношений административного истца, но призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, а также осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

На основании принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административному истцу было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

Поскольку оснований для признания незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации не имеется, то и не имеется оснований для признания незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента принято ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о принятом в отношении ФИО3 решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента получено административным истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дате получения уведомления о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации материалы дела не содержат. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Принимая во указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, главному специалисту – эксперту ОВТМ УВМ МВД России по Нижегородской области ФИО6, старшему инспектору ОИАЗ ОМК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ по Нижегородской области о признании незаконным ои отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об отказе в выдаче патента отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина