Дело № 2а-5635/2023

(УИД 36RS0004-01-2023-007904-25)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО3 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Tucson 2008 года выпуска, а также обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в ГИБДД России постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 28.10.2022 между указанными лицами заключено соглашение об отступном, по которому ФИО4 передал автомобиль Хендэ Tucson в счет погашения обязательства перед АО «Тинькофф Банк». 24.05.2023 административный истец обратился в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Указанные действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца (л.д. 4-5).

30.10.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20.11.2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО6 (л.д. 37).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023, протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 43).

В судебное заседание представитель административного истца АО «Тинькофф Банк», административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 и ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 44-50), представитель административного истца в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68, ст. 14 Закона об исполнительном производстве наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО6 (л.д. 31).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств; согласно ответу ГИБДД от 06.10.2022 за указанным лицом зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 07.10.2022 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № (л.д. 33).

28.10.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключено соглашение об отступном №-А к кредитному договору №, согласно которому ФИО5 в счет полного исполнения перед банком обязательства по кредитному договору предоставляет в качестве отступного автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №л.д. 6-9).

24.05.2023 АО «Тинькофф Банк» обратилось к должностным лицам службы судебных приставов с ходатайством, в котором просило снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, так как они препятствуют реализации транспортного средства (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса заявителю необходимо обратиться в суд (л.д. 16).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и основано на положениях Закона об исполнительном производстве. Установление указанного запрета обусловлено задачами исполнительного производства, исполнение которых с учетом остатка задолженности на момент вынесения постановления не достигнуто.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.06.2023 также является законным и обоснованным, поскольку снятие запрета на регистрационные действия осуществляется в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Следовательно, в данном случае административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как АО «Тинькофф Банк» стороной исполнительного производства не является. В то же время АО «Тинькофф Банк» не лишено права обратиться с требованием об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 26.10.2023 (л.д. 24-25), в то время как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия было получено 02.06.2023, как указано в административном иске.

Следовательно, о совершении оспариваемых действий административному истцу стало известно 02.06.2023, однако административный иск подан в суд только 26.10.2023, то есть со значительным пропуском срока.

Административный истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд в установленный законом срок, не указал.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, при этом административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты и пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024.

Судья М.Ю. Козьякова